Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-121204/2022

941/2024-5898(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года Дело № А56-121204/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Создание» ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-121204/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Создание», адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 132, корпус 1, литера А, помещение 34-Н, офис 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Создание»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТ К», адрес: 141580, Московская область, городской округ Химки, <...> дачной застройки, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО

«АЛЬТ К»), о взыскании 1 101 394 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 53 410 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2022 по 17.05.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, иск удовлетворен в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «АЛЬТ К» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.09.2023 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что ответчик не выполнил работы, поскольку он не имел доступ на спорные объекты; до начала работ заказчик обязан передать подрядчику фронт работ путем подписания сторонами акта передачи объекта для производства работ. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО «Создание» в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «АЛЬТ К» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Создание», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.08.2022

ООО «Создание» (заказчик) и ООО «АЛЬТ К» (подрядчик) заключили три договора, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыш, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Условия каждого договора идентичны друг другу за исключением цены и адресов выполнения работ, а именно:

- договор № 9969-УКИД-22-С - детский сад № 391, расположенный по адресу: <...>, стоимость работ составила

3 866 055 руб. 76 коп.;

- договор № 9976-УКИД-22-С - ясли-сад № 315, расположенный по адресу: <...>, стоимость работ составила 2 834 283 руб. 79 коп.;

- договор № 9977-УКИД-22-С - школа № 144, расположенная по адресу: <...>, стоимость работ составила

4 313 606 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров расчеты производятся в следующем порядке: в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 10 % от цены договора.

В течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи объекта заказчик осуществляет второй авансовый платеж в размере 20 % от цены каждого договора.

Последующие расчеты по договору за фактически выполненные работы

производятся заказчиком каждые 15 рабочих дней на основании представляемых подрядчиком и подписанных заказчиком справок по форме

КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.4.3 договоров).

В соответствии с пунктом 13.8.1 договоров все коммуникации между сторонами ведутся по электронным адресам, указанным в разделе 15 договора. Уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора и считаются надлежащими и достоверными доказательствами при исполнении договора, возникновении споров и разногласий по договорам.

Пунктом 10.4 договоров предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчиком допущено нарушение начального срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

В соответствии с пунктом 10.7 договоров в случае отказа заказчика от исполнения договора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе потребовать полного возврата аванса, а подрядчик обязан его вернуть в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней с даты получения требования от заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров началом строительно-монтажных работ считается момент подписания договора, то есть с 25.08.2022.

Заказчик перечислил подрядчику аванс на основании следующих счетов на оплату:

- от 26.08.2022 № 26/08 С-7 по договору подряда № 9977-УКИД-22-С платеж в размере 431 360 руб. 64 коп. по платежному поручению от 29.08.2022 № 752;

- от 26.08.2022 № 26/08 С-5 по договору подряда № 9969-УКИД-22-С в размере 386 605 руб. 37 коп. по платежному поручению от 01.09.2022 № 795;

- от 01.09.2022 № 26/08 С-6 по договору подряда № 9976-УКИД-22-С в размере 283 428 руб. 37 коп. по платежному поручению от 29.08.2022 № 755.

Истцом 05.09.2022 проведена проверка на объектах, в ходе которой было выявлено, что работы на объектах не начаты, нарушение начального срока выполнения работ по договорам составило 12 календарных дней.

На электронный адрес ответчика 05.09.2022 истцом были направлены письма № 713_05/09/2022, 709_05/09/2022, 714_05/09/2022, в которых он сообщил ответчику о нарушении начального срока выполнения работ на объектах на 12 календарных дней и просил в срок до 06.09.2022 включительно предоставить пояснения о причинах невыполнения работ.

Подрядчик в обозначенный срок ответ не представил.

Поскольку ответчик своевременно не приступил к выполнению работ, истец 07.09.2022 направил ему по адресу электронной почты письма

№ 723_06/09/22-15, 726_06/09/22-15, 727_06/09/22-15, в которых уведомил подрядчика об отказе от договоров по основанию, предусмотренному пунктом 10.4 договоров и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ и обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абзац первый пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, принимая во внимание, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 2.1 договоров, подтвержден материалами дела, расчет процентов, представленный истцом является арифметически верным, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ему не была передана необходимая для проведения работ документация, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной и отклонены как противоречащие материалам дела.

Довод о том, что ответчик не имел доступ в спорные объекты, не нашел своего документального подтверждения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-121204/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ К» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева