Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А42-2183/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2183/2025
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Кротов С.М., Бармина И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился от ответчика (должника): представитель ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Холдинговая Компания "Старый город - Карст" на решение

Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2025 по делу № А42-2183/2025, принятое

по иску (заявлению) ООО "Логитех" к ООО "Строительная Холдинговая Компания "Старый город - Карст" о взыскании задолженности

установил:

Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к 2 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная холдинговая компания "Старый город - Карст» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 2 197 600 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования.

В заявлении от 21.04.2025 № б/н истец просит взыскать задолженность в сумме 1 650 600 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2025 по делу № А42-2183/2025 иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда

отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности многократного продления срока действия договора, договор на оказания на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 206 прекратил свое действий 31.12.2023, соответственно у суда отсутствовали законные основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.5.4 договора.

Апеллянт указывает, что УПД № 385 от 11.08.2024, № 386 от 31.08.2024, № 407 от 26.08.2024 носят односторонний порядок, не подписаны ответчиком и не могут быть признаны достаточными доказательствами фактических обстоятельств оказания истцом услуг ответчику.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд учитывал при принятии решения суда доказательства- 120 путевых листов, которые были направлены истцом в день судебного заседания и не направлялись ответчику.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.01.2022 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как исполнителем) заключен Договор № 206 на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 206 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель своими силами оказывает услуги Заказчику (ответчику) по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажами по заявкам Заказчика (устные, по телефону, по электронной почте).

Согласно пункту 4.6 Договора оплата услуг, оказанных Исполнителем, производится еженедельно авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 3 (трех) дней с момента получения счета.

Согласно пункту 4.8 Договора, по окончанию услуг, на основании подписанных путевых листов или рапортов, Исполнитель оформляет УПД.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора, на оказанные услуги, в течение 5 (пяти) рабочих дней, Исполнитель направляет подписанные со своей стороны УПД в двух экземплярах на подписание Заказчику, а Заказчик в течение 5(пяти) рабочих дней с момента получения подписывает и направляет один экземпляр УПД Исполнителю.

Если в установленный срок Заказчик не подписал УПД и не направил письменного мотивированного отказа, УПД автоматически считается утвержденным Заказчиком, о чем Исполнителем делается соответствующая отметка на УПД.

В пункте 5.4 Договора согласовано, что за нарушение сроков внесения платы за услуги Исполнитель вправе взыскать штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 8.4 Договора закреплено, что он действует до 31.12.2022.

Согласно пункту 8.5 Договора, в том числе, если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении настоящего договора за 30 календарных дней до

окончания, то договор считается пролонгированным на тех же условиях еще на один календарный год.

В материалы дела истцом представлены 120 путевых листов от 10 и 17 июля 2024 года, от 01 и 12 августа 2024 года, от 09.09.2024.

В период 11.08.2024 - 26.09.2024 Исполнителем оказаны услуги по Договору на общую сумму 1 900 800 рублей согласно УПД: № 385 от 11.08.2024 на сумму 403 200 рублей 00 копеек, № 386 от 31.08.2024 на сумму 813 600 рублей 00 копеек, № 407 от 26.09.2024 на сумму 684 000 рублей 00 копеек.

Услуги Заказчиком оплачены частично, не оплачено Заказчиком 1 650 600 рублей 00 копеек.

22.01.2025 истцом ответчику направлены претензия и акт сверки, оплата в полном объеме не произведена.

Истец произвел расчет задолженности: 1 650 600 рублей 00 копеек = 1 900 800 (задолженность по УПД 385, 386, 407) - 203 200 (частичная оплата) - 47 600 рублей 00 копеек (частичная оплата).

Истцом за просрочку оплаты за период 06.09.2024 - 17.03.2025 начислена договорная неустойка в сумме 3 272 536 рублей 00 копеек.

Учитывая несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, истец заявляет о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Ответчику направлялась претензия, она была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Исполнитель обратился в суд с данным иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неполной оплаты Заказчиком за использованную по договору аренды спецтехнику Исполнителя, пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 1 650 600 рублей 00 копеек с ответчика в пользу истца.

Так, истцом заявлено о частичной оплате ответчиком услуг истца за период с 11.08.2024 по 26.09.2024 по УПД № 385 от 11.08.2024 (403 200 руб.) № 386 от 31.08.2024 ( 813 600 руб.) , № 407 от 26.08.2024.( 684 000 руб.)

Указанные УПД совместно со счетами были направлены ответчику для оплаты 03.09.2024, 03.09.2024, 30.09.2024.

Согласно платежного поручения № 2692 от 03.12.2024 ответчик произвел оплату счета № 385 на сумму 203 200 руб.

Согласно п. 4.9 договора на оказанные услуги в течение 5 рабочих дней Исполнитель направляет подписанные со своей стороны УПД в 2-х экземплярах на

подписание Заказчику, а Заказчик в течение 5 рабочих дней с момент получения подписывает и направляет один экземпляр Исполнителю. Если в установленный срок Заказчик не подписал УПД и не направил письменного мотивированного отказа, то УПД автоматически считается утвержденным Заказчиком.

Подписанные УПД исполнителю ответчик не вернул, мотивированного отказа не направил, то УПД № 385 от 11.08.2024 (403 200 руб.) , № 386 от 31.08.2024 (813 600 руб.), № 407 от 26.08.2024.( 684 000 руб.) следует считать утвержденными Заказчиком и подлежащими оплате.

Оспаривая решение суда ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки исходя из условий договора № 206, поскольку данный договор прекратил свое действие 31.12.2023.

Согласно пункта 8.4 договора действие договора начинается с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022.

В пункте 8.5 договора указано, что в том числе, если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях еще на один календарный год.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, суды, исходя из буквального значения содержащихся в договоре № 206 слов и выражений, следует прийти выводу о том, что данный договор является срочным, он пролонгируется на каждый последующий календарный год при условии, что ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

То обстоятельство, что после первой пролонгации, стороны не установили новой даты окончания действия договора, не отменяет в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ установленного годичного срока его действия (т.е. до 31 декабря каждого следующего года).

Более того, ответчик признавал данный договор действующим, производил по нему оплату, так из платежного поручения № 2692 от 03.12.2024 усматривается, что платеж произведен ответчиком истцу в счет оплаты по договору № 206 от 10.01.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно произвел начисление неустойки исходя из условий договора (п. 5.4).

Проверив расчет неустойки, начисленной истцом, апелляционный суд признает ее соответствующим пункту 5.4 Договора и пункту 3 статьи 425 ГК РФ.

Действительно, из материалов электронного дела усматривается, что в день судебного заседания 19.05.2025 истцом представлены суду дополнительные доказательства в виде путевых листов, согласно протокола судебного заседания вопрос о их приобщении не был разрешен.

При этом, при принятии решения у суда имелись иные доказательства по делу, которым была дана соответствующая оценка.

Отсутствие либо наличие в качестве доказательств по делу путевых листов не привело бы к принятию иного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2025 по делу А42-2183/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов