Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А65-16726/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1617/2024

Дело № А65-16726/2023
г. Казань
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 27.03.2023);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорнет»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А65-16726/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорнет», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании необоснованной блокировку торгово-закупочной деятельности ООО «Хорнет» на биржевой площадке «bp.zakazrf.ru.», о признании незаконными действия АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» по блокировке ООО «Хорнет»,

при участии третьего лица - Государственного автономного учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорнет» (далее – ООО «Хорнет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее – АО «АГЗРТ», ответчик) о признании необоснованной блокировку торгово-закупочной деятельности ООО «Хорнет» на биржевой площадке «bp.zakazrf.ru.», о признании незаконными действий АО «АГЗРТ» по блокировке ООО «Хорнет».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» (далее - ГАУЗ «НЦРМБ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хорнет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах ответчиком и третьим лицом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о допуске к участию к торгам на торговой площадке, условия которого закреплены в Регламенте работы путем присоединения Истца к данному договору в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

25.11.2022 ГАУЗ «НЦРМБ» разместило на биржевой площадке bp.zakazrf.ru извещение № ВР00857232 на поставку воздушного отопителя Avtoteplo 4D 12V (далее - оборудование) на сумму 73 200 рублей, включающую монтаж и пусконаладочные работы оборудования.

Согласно протоколу подведения итогов запроса доставки в электронной форме № BP00857232-TR от 29.11.2022 победителем запроса доставки признано ООО «Хорнет», которое предложило наименьшую цену - 63 600 рублей.

Третьим лицом в период с 01.12.2022 по 08.12.2022 проведены переговоры с истцом, в ходе которых выяснилось, что истец за предложенную им цену готов осуществить только поставку оборудования без монтажа и пусконаладочных работ, в связи с чем ООО «Хорнет» предложило произвести корректировку договора в этой части.

По итогам переговоров, контракт на поставку воздушного отопителя Avtoteplo 4D 12V между ГАУЗ «НЦРМБ» и истцом не заключен.

С учетом указанных обстоятельств и по результатам проведенных консультаций ГАУЗ «НЦРМБ» направило ответчику обращение № 1283 от 08.12.2022 об аннулировании (отмене) запроса доставки № ВР00857232, в связи с тем, что истец готов за предложенную цену осуществить только поставку оборудования без монтажа и пусконаладочных работ; третье лицо также просило принять соответствующие меры.

На основании указанного обращения торгово-закупочная деятельность истца на Биржевой площадке заблокирована ответчиком, о чем истец уведомлен письмом за исх. № 4962 от 26.12.2022.

15.03.2023 истец направил ответчику претензию за исх. № 15 от 09.03.2023 с требованием разблокировать торгово-закупочную деятельность организации и направить третьим лицом оператору электронной площадки соответствующее письмо об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ООО «Хорнет».

В ответ на указанную претензию Агентством направлен ответ за исх. № 912 от 24.03.2023 в котором указано, что разблокировка деятельности ООО «Хорнет» может быть осуществлена на основании письма Покупателя, либо решения контролирующего органа.

22.03.2023 Агентством получено письмо от покупателя за исх. № 386-эп, в котором ГАУЗ «НЦРМБ» просит произвести разблокировку торгово-закупочной деятельности ООО «Хорнет» на Биржевой площадке в связи с тем, что «инцидент исчерпан».

На основании письма Покупателя и в соответствии с положениями Регламента, торгово-закупочная деятельность истца на Биржевой площадке разблокирована ответчиком.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен пункт 11.4. Регламента, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались положениями статей 307, 309, 421, 422, 428 ГК РФ, и, установив, что ответчик, как оператор биржевой площадки, действовал в соответствии с требованиями закона в рамках полномочий, предоставленных регламентом, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца в части осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, путем участия в торгах, в удовлетворении исковых требований отказали.

Доводы истца о незаконности действий ответчика отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные с указанием, что блокировка торгово-закупочной деятельности истца на Агрегаторе «Биржевая площадка» не ограничивает заявителя в участии в торгах проводимых в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ либо Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, судом отмечено, что в соответствии с положениями договора присоединения в случае несогласия с изменениями (дополнениями) сторона регламента имеет право не пользоваться услугами Оператора биржевой площадки.

Соответственно, в случае не согласия истца с положениями регламента, общество не лишено возможности отказаться от услуг Оператора биржевой площадки.

Доводы истца о том, что единственным верным способом заключения контракта является размещение покупателем контракта на биржевой площадке и подписание контракта ЭЦП, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из регламента не следует, что указанный истцом способ является единственным способом заключения контракта.

Довод истца о наличии в действиях ответчика и третьего лица злоупотребления правом апелляционным судом также отклонен в связи со следующим.

Как указал апелляционный суд, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Так, ответчик не может нести ответственность за действия/бездействия третьего лица, поскольку ответчик поставлен в зависимость от действий третьего лица, в том числе от действия/бездействия заявителя в части обжалования действий заказчика - покупателя.

Между тем, как установлено судом, заявителем не оспариваются действия (бездействия) третьего лица по вопросу направления последним жалобы в адрес ответчика.

Действия (бездействия) третьего лица не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи, с чем суд не вправе давать правовую оценку его действиям (бездействиям).

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению. При этом заявитель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по отношению к третьему лицу способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А65-16726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.А. Кормаков


Г.Н. Махмутова