Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-82765/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-82765/2023


Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к акционерному обществу «ОТП Банк»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 189 477 рублей 22 копейки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о правомерности отказа в выплате банковской гарантии, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика ввиду осведомленности ответчика о дате выдачи доверенности на подачу требования о выплате из ранее направленных и последующих требований истца по иным гарантиям, ссылается на длительные финансово-экономические отношения между истцом и ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (подрядчик, принципал) был заключен договор от 20.09.2019 № ПКР-003253-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) но адресу: г. Москва. ЮВАО, Краснодарская ул. 17.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» и ответчиком (гарант) был заключен контракт о выдаче банковской гарантии от 08.02.2021 № 15-01-15-2021 /228666.

Банковская гарантия является безотзывной, вступила в силу с даты выдачи банковской гарантии и действует по 01.05.2022 (пункт 18 банковской гарантии).

Как указал истец, принципал нарушил обязательства уплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ. Претензия от 29.11.2021 № ФКР-ПИР-6157/21 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлена принципалом без удовлетворения.

Согласно пункту 2 банковской гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

Согласно пункту 6 банковской гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа. Требование по гарантии и приложенные к требованию по гарантии документы должно быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скреплены печатью бенефициара.

Бенефициаром в адрес гаранта было направлено требование от 24.02.2022 № ФКР-ПИР-6157/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки, на которое гарант ответил отказом, мотивированным тем, что приложенная к требованию доверенность на ФИО1, не содержащая даты ее совершения, является ничтожной (абзац второй пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец сослался на неправомерность отказа банка в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь положениями статей 182, 186, 368, 370, 374, 375, 376 Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что направленное истцом в адрес ответчика требование о выплате денежных средств не соответствовали условиям банковской гарантии, учитывая отсутствие в приложенной к требованию доверенности даты ее совершения, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем отказ гаранта в выплате по требованию бенефициара правомерен.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе кассационного производства не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе относительно осведомленности ответчика о дате выдачи доверенности, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-82765/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова