Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А07-22517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6839/23

Екатеринбург

19 марта 2025 г.

Дело № А07-22517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеПромСнаб», общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 по делу № А07-22517/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеПромСнаб» – ФИО1 (доверенность от 04.12.2023 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 11);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» – ФИО3 (доверенность от 13.05.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «УралНефтеПромСнаб» (далее – общество «УралНефтеПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Нефтегазстрой» (далее – ответчик, общество «Нефтегазстрой») о взыскании 50 368 520 руб. 60 коп. задолженности по договору от 17.09.2019 № 79/4, а также 10 073 704 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Общество «Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «УралНефтеПромСнаб» о взыскании неустойки за нарушение графика выполнения работ, срока выполнения работ по договору от 17.09.2019 № 79/4 в целом в размере 34186126 руб. 40 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 произведена замена истца по первоначальному иску - общества «УралНефтеПромСнаб» - его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное «Нефтестройтехнологии» (далее – истец, общество «НПП «Нефтестройтехнологии»); общество «УралНефтеПромСнаб» привлечено по первоначальному иску к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 в удовлетворении первоначального иска общества «НПП «Нефтестройтехнологии» отказано. Встречный иск общества «Нефтегазстрой» к обществу «УралНефтеПромСнаб» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 решение суда первой инстанции изменено. Встречный иск общества «Нефтегазстрой» удовлетворен частично, с общества «УралНефтеПромСнаб» в пользу общества «Нефтегазстрой» взыскана неустойка по договору на выполнение строительно-монтажных работ №79/4 от 17.09.2019 в размере 8483602 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Нефтегазстрой» и общество «УралНефтеПромСнаб» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «УралНефтеПромСнаб» в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки отменить.

В кассационной жалобе обществом «УралНефтеПромСнаб» приведены следующие доводы: суды, удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не учли, что расчет неустойки произведен до даты фактической сдачи объекта заказчику, в то время как договор расторгнут с 09.05.2021, ввиду чего начисление неустойки за период с 09.05.2021 по 24.09.2021 неправомерно. Договором предусмотрена приемка законченного строительством объекта подрядчиком с созданием соответствующей приемочной комиссии, составлением окончательных документов по форме № КС-11, КС-14, обращением подрядчика в государственный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако такая приемка подрядчиком не осуществлена, приемочная комиссия не создавалась, документы по форме № КС-11, КС-14 субподрядчиком и подрядчиком не создавались и не подписывались, приемка объекта фактически произведена заказчиком у подрядчика. С учетом изменения сроков работ соглашением № 3 от 10.03.2021 общество «УралНефтеПромСнаб» должно было быть освобождению от штрафов, установленных пунктами 2.1. и 2.2. приложения № 7 к договору. Зная о том, что сроки выполнения работ по договору между подрядчиком и заказчиком перенесены, подрядчик не уведомил об этом субподрядчика, не заключил с ним соглашение об изменении сроков выполнения работ, при этом начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, что свидетельствует об его недобросовестном поведении. Суды не учли, что подрядчик не понес каких-либо негативных последствий, получил причитающуюся ему по договору генерального подряда сумму без удержания неустоек, заказчик не предъявил претензий генеральному подрядчику по просрочкам. С учетом изложенного требование о взыскании с общества «УралНефтеПромСнаб» неустойки удовлетворению не подлежало.

Общество «Нефтегазстрой» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении встречного иска, оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В кассационной жалобе обществом «Нефтегазстрой» приведены следующие доводы: при пересмотре решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции снизил неустойку, взысканную с субподрядчика за просрочку выполнения работ, более чем в четыре раза, в результате размер неустойки стал ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижая неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из общего расчета размера неустойки расчет неустойки по пункту 2.1. и пункту 2.3. приложения № 7. Настаивает на том, что встречный иск о взыскании с общества «УралНефтеПромСнаб» неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, основания для изменения решения отсутствовали.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Нефтегазстрой» (подрядчик) и обществом «УралНефтеПромСнаб» (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 79/4 от 17.09.2019, по условиям пункта 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов «Строительство склада для хранения ГНО и НПО Нефтекамском цеха», «Реконструкция (расширение) фронтов работы ГПМ Нефтекамского цеха» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенные строительством объекты, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 113 504 049 руб. 56 коп., в т.ч. НДС (20%) 18 917 341 руб. 59 коп. Цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые субподрядчиком на территории Российской Федерации, и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

Согласно пункту 3.2. договора при согласовании цены договора субподрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг, полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, в том числе на приобретение материально-технических ресурсов, все прочие и лимитированные затраты, свое вознаграждение и гарантирует, что указанная в пункте 3.1 договора цена договора является достаточной и не будет пересмотрена, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 25.1 договора. В случае если стоимость работ, не являющихся дополнительными работами, предъявленных к приемке по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно первичным учетным документам, превысит цену договора, указанную в пункте 3.1 договора, то такое превышение оплате субподрядчику не подлежит, и является риском субподрядчика.

На основании пункта 4.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 договора и подписания в соответствии с ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

По условиям пункта 6.1.1 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапность работ определяется сторонами в приложении № 4.

Согласно пункту 24.1. договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7.

Сторонами подписано приложение № 7 к договору подряда № 79/4 от 17.09.2019.

В пункте 1.1 приложения № 7 сторонами согласовано, что за задержку подрядчиком сроков оплаты работ на срок до 30 дней подлежит начислению неустойка в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 7 за задержку подрядчиком сроков оплаты работ на срок свыше 30 дней подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно неоплаченной суммы.

Согласно пункту 2.1. приложения № 7 при нарушении субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине субподрядчика на срок до 30 дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 2.2. приложения № 7 при нарушении субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине субподрядчика на срок свыше 30 дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Согласно пункту 2.3. приложения № 7 при нарушении субподрядчиком срока сдачи объекта в целом подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Письмом от 09.04.2021 общество «Нефтегазстрой» уведомило общество «УралНефтеПромСнаб» об одностороннем отказе от исполнения договора, прекращении его действия по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

В первоначальном иске субподрядчик общество «УралНефтеПромСнаб» указывал на то, что в ходе исполнения договора им выполнены работы на сумму 123 372 619,20 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2019 на сумму 273 229,20 руб., № 2 от 25.11.2019 на сумму 3 087 588 руб., № 3 от 27.12.2019 на сумму 7 597 790,40 руб., № 4 от 27.12.2019 на сумму 29 160 607,20 руб., № 5 от 28.02.2020 на сумму 9 546 358,80 руб., № 6 от 28.02.2020 на сумму 3 528 914,40 руб., № 7 от 31.03.2020 на сумму 1 644 794,40 руб., № 8 от 06.05.2020 на сумму 5 241 229,20 руб., № 9 от 31.05.2020 на сумму 10 016 018,40 руб., № 10 от 30.06.2020 на сумму 9 673 605,60 руб., № 11 от 31.07.2020 на сумму 4 080 846 руб., № 12 от 31.08.2020 на сумму 2 908 768,80 руб., № 13 от 30.09.2020 на сумму 10059037,20 руб., № 14 от 11.12.2020 на сумму 8 131 905,60 руб., № 15 от 11.01.2021 на сумму 10 787 494,80 руб., № 16 от 01.03.2021 на сумму 4698075,60 руб., № 17 от 25.08.2021 на сумму 1 142 792,40 руб., № 22 от 30.09.2021 на сумму 1 793 563,20 руб.; общество «Нефтегазстрой» оплатило выполненные работы в размере 73 003 582,45 руб. (платежные поручения № 1883 от 03.03.2020 в сумме 29 212 417,52 руб., № 2125 от 06.03.2020 в сумме 5 000 000 руб., № 2543 от 18.03.2020 в сумме 3 500 000 руб., № 2627 от 20.03.2020 в сумме 2 000 000 руб., № 3147 от 01.04.2020 в сумме 1 335 074 руб. 92 коп., № 3484 от 14.04.2020 в сумме 500.000,00 руб., № 4154 от 07.05.2020 в сумме 1 000 000 руб., № 4962 от 03.06.2020 в сумме 6 000 000 руб., № 5304 от 17.06.2020 в сумме 500 000 руб., № 5933 от 06.07.2020 в сумме 5 000 000,00 руб., № 6330 от 16.07.2020 в сумме 1 510 090,01 руб., № 7112 от 07.08.2020 в сумме 1 000 000,00 руб., № 8057 от 02.09.2020 в сумме 2.100.000,00 руб., № 8173 от 07.09.2020 в сумме 400 000,00 руб., № 9041 от 28.09.2020 в сумме 446 000,00 руб., № 9440 от 06.10.2020 в сумме 3 000 000,00 руб., № 12728 от 30.12.2020 в сумме 500 000 руб., № 523 от 22.01.2021 в сумме 10 000 000 руб.); требовало взыскать задолженность в размере 50 368 520 руб. 60 коп., неустойку за просрочку оплаты работ в размере 10 073 704 руб. 10 коп.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании с субподрядчика общества «УралНефтеПромСнаб» неустойки в общем размере 34 186 126 руб. 40 коп., общество «Нефтегазстрой» указывало на нарушение субподрядчиком сроков производства работ, предусмотренных графиком работ, и срока выполнения работ по договору от 17.09.2019 № 79/4 в целом.

В период рассмотрения спора судом обществом «УралНефтеПромСнаб» (цедент) и обществом «НПП «Нефтестройтехнологии» (цессионарий) заключен договор цессии от 16.02.2023, согласно которому цедент за плату передает цессионарию все права требования к обществу «Нефтегазстрой» по договору № 79/4 от 17.09.2019; размер уступаемых прав требования составляет, в том числе, но не ограничиваясь 60 442 224 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан произведена замена истца по первоначальному иску – общества «УралНефтеПромСнаб» - его правопреемником обществом «НПП «Нефтестройтехнологии».

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска субподрядчика к подрядчику о взыскании стоимости работ, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные субподрядчиком работы оплачены подрядчиком в полном объеме, задолженности не имеется, основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ отсутствуют. Удовлетворяя встречный иск подрядчика к субподрядчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по предусмотренному договором графику работ и по договору в целом, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, вместе с тем изменил решение суда, признал встречный иск подлежащим удовлетворению частично. При этом апелляционный суд исходил из того, что взысканная с субподрядчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что выполненные субподрядчиком работы оплачены подрядчиком, с учетом отсутствия задолженности подрядчика перед субподрядчиком требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ признали необоснованным.

Доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска в кассационных жалобах не приведено, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд со встречным иском, общество «Нефтегазстрой» просило взыскать с общества «УралНефтеПромСнаб» неустойку в общем размере 34186126 руб. 40 коп., включая неустойку за нарушение срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине субподрядчика за период с 31.03.2020 по 29.04.2020 в размере 1 028 000 руб. 05 коп., за период с 30.04.2020 по 24.09.2021 в размере 8 483 602 руб. 51 коп., и неустойку за нарушение субподрядчиком срока сдачи объекта в целом за период с 31.03.2020 по 24.09.2021 в размере 24 674 523 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.1. приложения № 7 к договору при нарушении субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине субподрядчика на срок до 30 дней подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 2.2. приложения № 7 к договору при нарушении субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине субподрядчика на срок свыше 30 дней подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Согласно пункту 2.3. приложения № 7 к договору при нарушении субподрядчиком срока сдачи объекта в целом подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

При рассмотрении дела субподрядчик указывал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а также заявлял о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы субподрядчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судами рассмотрены и правомерно отклонены. При этом суды исходили из того, что по условиям договора срок выполнения работ установлен не позднее 30.03.2020, условия договора не изменены, установленный в договоре срок завершения работ нарушен, доказательств того, что нарушение срока произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, что подрядчик препятствовал выполнению работ в определенный срок, субподрядчиком не представлено. Изменение подрядчиком и заказчиком сроков выполнения работ судами обоснованно признано не имеющим определяющего значения для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание, что спорные правоотношения сторон обусловлены заключением ими договора субподряда, при заключении договора спор относительно условий о сроке выполнения работ и размере неустойки между сторонами отсутствовал, при исполнении договора субподрядчик предложений об изменении условий договора не вносил.

Доводы общества «УралНефтеПромСнаб» о том, что обществом «Нефтегазстрой» допущено злоупотребление правом, поскольку подрядчик, зная об изменении сроков выполнения работ по договору с заказчиком, не уведомил об этом субподрядчика, не заключил с ним соглашение об изменении сроков выполнения работ, при этом начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, судами при рассмотрении дела во внимание не приняты обоснованно, учитывая отсутствие в деле достаточных и достоверных доказательств изменения сроков выполнения работ по договору подряда вне связи с фактическим выполнением работ субподрядчиком с просрочкой. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды верно не установили в действиях подрядчика намерения причинить вред субподрядчику, то есть злоупотребления правом.

Доводы общества «УралНефтеПромСнаб» о том, что договор субподряда расторгнут с 09.05.2021, начисление неустойки за просрочку выполнения работ после указанной даты неправомерно, судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Судами установлено, что 09.04.2021 подрядчиком обществом «Нефтегазстрой» направлено субподрядчику обществу «УралНефтеПромСнаб» уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору субподряда, прекращении его действия по истечении 30 дней с даты получения уведомления.

Вместе с тем, согласно материалам дела после указанной даты субподрядчик продолжил выполнять работы, а подрядчик продолжил принимать работы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 25.08.2021 на сумму 1 142 792,40 руб., № 22 от 30.09.2021 на сумму 1 793 563,20 руб.), а также оплачивать работы (оплата по платежным поручениям № 12853 от 14.12.2021 в сумме 1 449 796,92 руб., № 12896 от 15.12.2021 в сумме 298 927,20 руб.).

Принимая во внимание, что направление подрядчиком субподрядчику уведомления об отказе от договора в действительности не привело к прекращению его исполнения сторонами, совместное исполнение сторонами договорных обязательств имело место после направления уведомления, неустойка, установленная на случай ненадлежащего исполнения обязанности по выполнению работ, могла быть начислена после 09.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 73, 74 Постановления № 7 также разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом приведенных норм права и разъяснений пришел к правильным выводам о несоразмерности начисленной субподрядчику неустойки за просрочку выполнения работ последствиям нарушения указанных обязательств. При этом суд обоснованно учел, что во встречном иске подрядчик требовал взыскать с субподрядчика неустойку за нарушение срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) и одновременно неустойку за нарушение срока сдачи объекта в целом, при этом период начисления неустоек одинаков, принял во внимание непредставление подрядчиком доказательств соизмеримости начисленной неустойки с размером возможных убытков от нарушения срока выполнения работ субподрядчиком. Выводы суда о несоразмерности начисленной неустойки в размере 34186126 руб. 40 коп. последствиям нарушения обязательств в данном случае являются правомерными и с учетом того, что цена договора субподряда составила 113504049 руб. 56 коп., субподрядчиком выполнены работы на сумму 123372619 руб. 20 коп., размер начисленной неустойки составил более 28 % стоимости работ, при этом работы субподрядчиком выполнены. Следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены при разрешении спора правильно.

Установив явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд определил размер подлежащей взысканию неустойки с учетом критериев соразмерности и разумности.

Доводы общества «Нефтегазстрой» о том, что апелляционным судом размер подлежащей взысканию неустойки определен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено, так как предметом спора по встречному иску являлось взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства.

Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А07-22517/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеПромСнаб», общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийЕ.И. Гуляева

СудьиА.А. Столяров

Л.А. Суспицина