Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А55-29/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



09 июня 2022 года

Дело №

А55-29/2021



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "КОС и Г"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель"


о взыскании 657 927 руб. 48 коп.

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Артель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОС и Г"

о взыскании 157 878 руб.


при участии в заседании


от истца – предст. ФИО2 по дов. от 10.10.2021 г.,

от ответчика – предст. ФИО3 по дов. от 01.07.2020 г.,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы ущерба по договору поставки № 2019/20П от 27.12.2019 в размере 528 736 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 16 671 руб. 08 коп., неустойки в размере 64 036 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов за услуги эксперты в размере 12 500 руб.

11.04.2022 года ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки №2019/20П от 27.12.2019 г. в размере 137 000 руб., неустойки за период с 03.03.2020 по 04.04.2022 г. в размере 20 878 руб.

Представитель истца первоначальный иск поддерживает, возражает против удовлетворения встречного иска, ссылается на необходимость возврата встречного иска в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Ответчик в судебном заседании возражает относительно первоначального иска, встречный иск просит удовлетворить.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит первоначальный и встречный иски частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.


Правоотношения сторон по первоначальному иску обусловлены договор поставки № 2019/20П от 27.12.2019 г., предметом которого являлось передача ответчиком, как Поставщиком истцу (Покупателю) в собственность товар, оговоренный в Спецификации.

Стоимость товара, комплектация и основные характеристики товара оговорены в Спецификации и Приложении № 1 и № 2 к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки. В приложении № 1 (Спецификации № 1) оговорены следующие существенные условия к договору.

Согласно спецификации №1 от 27.12.2019г. товар, подлежащий передаче от Поставщика Покупателю -модульное здание 14000x6000x2900мм в кол-ве 1 шт. стоимостью 2 287 000 рублей с учетом монтажа и доставки, в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость товара согласно спецификации №1 от 27.12.2019г. к договору поставки № 2019/20П от 27.12.2019 года составляет 2 287 000,00 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Во исполнение указанного договора 03.03.2020 года истец поставил в адрес ответчика модульное здание 14000x6000x2900мм стоимостью 2 287 000,00 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается транспортной накладной от 03.03.2020года (УПД №15 от 03.03.2020г.) и не оспаривается самим ответчиком.

Права и обязанности сторон оговорены в Договоре поставки товара. Так, в силу пункта 3.1.2 - 3.1.4. Договора, «поставщик обязан передать покупателю по акту приемки-передачи товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве, в полном комплекте и в ассортименте, оформить и передать в момент отгрузки представителю Покупателя товарную накладную или УПД, а также выставлять счет-фактуру не позднее 5-ти дней с момента отгрузки товара Покупателю, оформленную в соответствии с требованиями ст. 168, 169 НКРФ и выслать её оригинал почтой в адрес Покупателя».

Условия поставки продукции определены разделом 4 настоящего Договора. При этом, одним из существенных условий договора является условие о качестве товара, который указан в разделе 5 договора. Так, в соответствии с пунктом 5.1 качество и комплектность товара, поставляемого по договору должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и чертежам, указанным в спецификациях и перечне комплектующих изделий. В соответствии с пунктом 5.2. Договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с настоящим договором и Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случаях обнаружения несоответствия количества, качества, комплектности передаваемого товара, тары или упаковки, с требованиями настоящего договора, технических условий и другой нормативно-технической документации, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке недостач или дефектов.

В этом случае Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 15 дней с момента получения соответствующего акта от покупателя, что предусмотрено п. 5.5 Договора.

Как следует из искового заявления, акт приема-передачи товара не был подписан покупателем, поскольку стороны не договорились об устранении недостатков и не достигли компромиссного варианта решения разногласий.

Истцом при приемке здания были выявлены следующие дефекты:

Согласно техническим условиям спецификации 1 к договору поставки № 2019/2ОП от 27.12.2019 года обозначена дверь входная металлическая утепленная, в нарушение п. 1.3. договора поставки, а по факту - установлена дверь остекленная ПВХ с зазором, шириной 10 мм, в верхней части, дверь не закрывается. Вторая тамбурная дверь ПВХ не открывается без приложения значительного усилия.

Согласно СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, и кондиционирование», п.6.3.4. «Отопление следует проектировать для обеспечения равномерного нагревания и нормируемой температуры воздуха в помещениях. В то же время, система отопления, смонтированная работниками ООО «Артель» в вышеуказанном модульном здании неравномерно нагревает помещения. При входящей температуре теплоносителя + 75 С, и уличной температуре 0 С... - 1 С температура в здании не поднимается выше + 24 С,

В досудебном порядке ответчиком не были урегулированы разногласия, в связи с чем истец обратился к специалисту в ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» за проведением независимой оценки для определения соответствия качеству сборки модульного здания. В экспертном заключении №26-Ф/32 эксперт пришел к выводу, что фактически данные по сборке модульного здания не соответствуют указанным в приложении №2 к Договору №2019/20П от 27.12.2019 г., имеются несоответствия в отношении устройства элементов отделки и применения материалов. Эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков модульного здания составляет 528 736 руб. (т. 1 л.д. 16-82).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В связи с наличием у сторон спора по качеству товара, от истца поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 20.08.2021 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лабаратория экспертиз «Регион 63» ФИО4, ФИО5, перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы: имеется ли в товаре - модульное здание 14000х6000х2900 мм стоимостью 2 287 000 рублей недостатки? В случаях выявления недостатков (производственные, эксплуатационные, иные) указать их характер, степень их существенности, возможность устранения, причины возникновения? Какова стоимость устранения выявленных недостатков? Подвергалось ли модульное здание демонтажным работам? Если да, то имеется ли возможность установить его соответствие либо несоответствие условиям договора и спецификации на момент поставки и проверить момент возникновения его несоответствия стандартам по качеству при наличии таковых? В материалы дела представлено экспертное заключение №1470 от 11.02.2022 г. (т. 3 л.д. 67-168).

По результатам проведения экспертизы, экспертом определено, что товар – модульное здание 14000х6000х2900 мм стоимостью 2 287 000 руб. имеет недостатки. По второму вопросу эксперт установил, что недостатки по характеру возникновения- производственные и эксплуатационные, в качестве причин возникновения недостатков, эксперт указывает: нарушение строительных норм и правил при производстве работ по изготовлению и монтажу модульного здания; брак монтажа; нарушение строительных норм и правил при производстве работ по устройству фундамента. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в сумме 407 355 руб. 81 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 528 736 руб., определенная в в заключении специалиста №26-Ф/320 от 13.04.2020 г.

Между тем, судом не принимается заключение специалиста №26-Ф/320 от 13.04.2020 г. в качестве допустимого доказательства.

Представленное истцом заключение специалиста №26-Ф/320 об определении соответствия качеству сборки модульного здания. Расположенного по адресу: РТ, <...> база ООО «КОС и Г», не является ясным и полным, вызывает сомнения в обоснованности, содержит неясности и противоречия. Имеются основания сомневаться в беспристрастности эксперта, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, составлено специалистом с участием истца, но без участия ответчика

18 марта 2020 года в адрес ответчика поступило уведомление №7 истца о проведении технической экспертизы приобретаемого ООО «КОС и Г» здания мобильного (инвентарного) контейнерного типа (блок-контейнер) «Комплект-М», состоящего из 6-ти блок контейнеров, изготовленного ООО Артель по техническим условиям ООО «КОС и Г». Истец просил ответчика обеспечить явку своего представителя на экспертизу 20 марта 2020 года в 16ч.00 мин.

Как следует из исследовательской части заключения специалиста №26-Ф/320 ФИО6 ООО «КБ «Метод»-проведение натурного осмотра объекта исследования-модульное здание по ул. Советская д. 179 база ООО «КОС и Г», г. Нурлат, РТ происходило 26 марта 2020 года, та же дата указана на титульном листе заключения с указанием начала исследования. То есть, в уведомлении, направленном в адрес ответчика о проведении экспертизы, содержалась заведомо недостоверная информация о дате и времени проведения экспертизы, что само по себе исключало участие ответчика в проведении исследования.

Учитывая, что ответчик не присутствовал при проведении исследования, соответственно, не мог представить своих возражений, заключение приглашенных экспертов/специалистов, полученное во внесудебном порядке без извещения второй стороны по делу, не является экспертным заключением в понимании ст. 82, 86, 87 АПК РФ, а может быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний. Такое доказательство не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов судебной экспертизы, в том числе и в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, заключение специалиста №26-Ф/320 ФИО6 ООО «КБ «Метод» не может являться надлежащим доказательством, поскольку приведенная в нем методика не действует.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в следствии поставки и монтажа товара ненадлежащего качества в сумме 407 355 руб. 81 коп. В остальной части требования не обоснованы и не подтверждены документально, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Истец проси взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 671 руб. 08 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 10.04.2020 по 11.12.2020 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенные нормы права, ответчик полагает, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании суммы ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 3 и п. 4 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.3 Договора, предусмотрена ответственность за нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренного п. 5.5 Договора, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки.

В связи с тем, что истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 64 036 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 16 671,08 руб. истцу следует отказать.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе взысканием неустойки.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет договорной неустойки признан судом верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не доказал и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 64 036 руб.

Также суд отмечает. что в тексте искового заявления неустойка указана в сумме 112 520,40 руб., между тем в просительной части искового заявлена сумма неустойки указана 64 036 руб., что не ущемляет интересы ответчика. истцом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 22.05.2020 г., квитанция от 25.05.2020 №б/н на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг по участию представителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области и размер понесенных расходов следует считать доказанными названными выше материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 АПК РФ, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о пропорциональном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 800 рублей.

Истец предъявил для взыскания расходы на оплату услуг эксперта по внесудебной экспертизе в сумме 12 500 рублей.

Суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку эти расходы являются внесудебными и совершены до обращения в суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением. Более того по делу была назначена судебная экспертиза.

Ответчик обратился со встречными исковыми требования, обосновывая их следующим.

Как указано выше, правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 2019/20П от 27.12.2019 года, в соответствии с которым, Истец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями по форме (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях указывается наименование товара, количество, стоимость товара, сроки и условия поставки, сроки и порядок оплаты.

Стоимость товара согласно спецификации №1 от 27.12.2019г. к договору поставки № 2019/20П от 27.12.2019 года составляет 2 287 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение указанного договора 03.03.2020 года истец поставил в адрес ответчика модульное здание 14000x6000x2900мм стоимостью 2 287 000 рублей 00 копеек, что подтверждается транспортной накладной от 03.03.2020года, УПД №15 от 03.03.2020г. и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с п. 2.3 договора Покупатель оплачивает товар в сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пп. 5.2 п.5 спецификации окончательный расчет 1 143 500 рублей оплачивается в течение 2-х банковских дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности товара отгрузке.

Учитывая, что товар принят ответчиком 03.03.2020 года, следовательно, оплата товара должна быть произведена ответчиком не позднее 03 марта 2020 года. В нарушение вышеуказанного обязательства, поставленный ответчику товар остается неоплаченным в полном объеме им до настоящего времени.

Истцом были совершены два платежа на сумму 1 150 000 руб. 27.12.2019 г., и 1 000 000 руб. 05.02.2020 г., в связи с чем задолженность составляет 137 000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, - предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

П. 2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

02.11.2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить поставленный товар, но до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство, несмотря на то, что претензию получил 09.11.2021 года.

Таким образом, ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору, что не допускается.

Поскольку факт поставки полностью доказан ответчиком, при том, что истцом не представлены доказательства оплаты продукции в полном объеме, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 137 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Ответчик также заявляет требование о взыскании неустойки в размере 20 878 руб. в соответствии с п. 7.4 Договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 137 000 руб. установлен материалами дела, суд считает, что ответчик в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил истцудоговорную неустойку в виде пени 20 878,80 руб. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае истец не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, встречный иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка при подаче встречного иска отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Согласно разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В связи с чем с учетом зачета сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 313 513 руб. 81 коп.

Расходы по госпошлине следует распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с излишней оплатой государственной пошлины, истцу следует возвратить из федерального бюджета 970 руб. В удовлетворенной части по первоначальному и встречному искам государственная пошлина относится на истца и ответчика соответственно.


Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171,176, 180-182, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОС и Г" ИНН <***> основной долг в размере 407 355 руб. 81 коп., неустойку в размере 64 036 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 189 руб.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "КОС и Г" ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 970 рублей, уплаченной по платежному поручению №89 от 07.12.2020 г.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОС и Г" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артель" ИНН <***> основной долг в размере 137 000 руб., неустойку в размере 20 878 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 736 руб.

В результате взаимозачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОС и Г" ИНН <***> задолженность в сумме 313 513 руб. 81 коп., государственную пошлину в размере 9 453 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 800 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова