Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117381/2018
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.582/расх.2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасова М.В. судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии: ФИО1 (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО «СК «Навис» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по обособленному спору № А56117381/2018/тр.582/расх.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с должника судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Навис»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 10.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Навис».

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 ООО «Строительная компания «Навис» (далее – должник, ООО «СК «Навис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3, в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 ФИО3 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до даты утверждения нового управляющего.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение от 09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение двухкомнатной квартиры № 35, площадью 64,4 кв.м, этаж 4 с кадастровым номером 47:07:0957004:1806, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение от 03.10.2022 отменено, заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «СК «Навис» - без удовлетворения.

В арбитражный суд 17.01.2024 поступило направленное почтовой связью 29.12.2023 заявление ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Навис» судебных расходов в размере 90 700 рублей, понесенных при разрешении спора № А56117381/2018/тр.582.

Определением от 06.05.2024 арбитражный суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву пропуска процессуального срока обращения с заявлением о взыскании расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.05.2024 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении его требований не имелось, поскольку ранее ФИО1 уже обращалась в суд с аналогичными требованиями (14.07.2023), что было сделано своевременно. Вместе с тем, ей было отказано в возмещении расходов определением от 16.10.2023, поскольку требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику – конкурсному управляющему ООО «СК «Навис» ФИО4 После этого 29.12.2023 (поступило в суд 17.01.2024) ФИО1 направила новое заявление о взыскании судебных расходов с уточнением ответчика - ООО «СК «Навис». На этом основании апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске трехмесячного срока. Пропущенный срок подлежал восстановлению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ООО «СК «Навис» судебных расходов в размере 90 700 рублей в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ на обращение в суд с заявленными требованиями.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого определения по доводам апеллянта.

Согласно статье Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рассмотрение спора по существу по заявлению ФИО1 закончилось 14.12.2022 принятием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, что верно учтено судом первой инстанции.

Следовательно, последним днем для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями являлось 14.03.2023.

Заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд первой инстанции посредством почты 29.12.2023, то есть почти девять месяцев позже установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Даже если принимать во внимание дату постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023 и исчислять срок, установленный статьей 112 АПК РФ от нее, то следует признать, что к дате направления заявления 29.12.2023 этот срок истек.

Вопреки доводам подателя жалобы пропущенный срок не может быть восстановлен по инициативе суда. При этом материалы обособленного спора не содержат ходатайств ФИО1 по данному вопросу.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел ее обращение с аналогичными требованиями (только к ненадлежащему ответчику), состоявшееся в установленный срок, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку о восстановлении срока в суде первой инстанции заявлено не было.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором

должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Поскольку срок для обращения в суд с заявлением о компенсации судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с иного момента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО1 пропустила срок на подачу заявления о взыскании с должника понесенных расходов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по обособленному спору № А56-117381/2018/тр.582/расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов