Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А60-53891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53891/2019
10 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53891/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Ориент», налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление ФНС)

о признании недействительными решений от 22.03.2019 № 17339, от 07.06.2019 № 13-06/9264.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – ФИО1 (доверенность от 26.11.2019 № 07-02), ФИО2 (доверенность от 01.02.2017 № 07-02);

управления ФНС – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 09-22/57).

Представители общества «Ориент» для участия в судебном заседании не явились. Суд счел заявителя извещенным о дате и времени судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что определение суда от 31.10.2019 о принятии заявления к производству, направленное обществу «Ориент» по адресу, указанному в заявлении, совпадающему с адресом регистрации юридического лица согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в арбитражный суд. При этом заявителю известен номер рассматриваемого дела, поскольку указан им в ходатайстве о продлении срока оставления заявления без движения.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество «Ориент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 22.03.2019 № 17339, решения Управления ФНС от 07.06.2019 № 13-06/9264.

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019.

К дате судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела поступил в материалы дела отзыв, согласно которому налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что обществом «Ориент» заявление требование, в том числе, о признании недействительным решения Управления ФНС от 07.06.2019 № 13-06/9264.

Заявителю к дате судебного заседания предложено обосновать правовую возможность оспаривания решения от 07.06.2019 № 621/19 с учетом разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57.

К дате судебного заседания запрошенного судом обоснования обществом «Ориент» не представлено, уточнения требований не поступило.

Согласно ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая, что одно из требований о признании недействительным решения от 07.06.2019 № 13-06/9264 заявлено к Управлению ФНС, указанное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за 2017 год инспекцией составлен акт о от 11.07.2018 № 17701 и 22.03.2019 вынесено решение № 17339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу «Ориент» доначислен налог на прибыль в сумме 2 143 525 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 255 516 руб. 21 коп. Кроме того, общество «Ориент» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначен штрафы за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 429 105 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации при учете для целей налогообложения доходов и расходов по операции реализации права требования финансовой услуги в сумме 4 800 000 руб. и 19 503 946 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между публичным акционерным обществом «УБРиР» (кредитор) и обществом «Арсенал Трейд» (заемщик) 24.03.2016 оформлен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 250 000 000 руб. сроком погашения - 24 марта 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты из расчета 17 % годовых.

По договору цессии от 27.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТрестАктивДевелопмент» приобрело у акционерного общества «ВУЗ-банк» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд» по кредитному договору от 24.03.2016 № <***>. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства между банком и сторонними организациями.

По договору цессии от 30.12.2016 № 30/12/16, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1, общество «Ориент» приобрело за 19 235 672 руб. у общества с ограниченной ответственностью «ТрестАктив Девелопмент» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд» по кредитному договору от 24.03.2016 № <***>, заключённому между обществами «Арсенал Трейд» и УБРиР на сумму 48 000 000 руб.

В свою очередь по договору цессии от 23.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройопт» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Ориент» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд» по кредитному договору от 24.03.2016 № <***> за 4 800 000 рублей.

В связи с тем, что право требования реализовано, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год налогоплательщик заявил доходы и расходы по реализации права требования как финансовой услуги.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств налоговый орган счел, что действия по оформлению обществом «Ориент» спорных договоров не имели экономически оправданных затрат и не были направлены на деятельность, которая бы позволила получить доход от указанных хозяйственных операций. В результате инспекцией увеличена налоговая база на 14 703 946 руб. и увеличена сумма убытка, уменьшающего налоговую базу, на 3 986 325 руб., что привело к увеличению налоговой базы для исчисления налога на 10 717 621 руб. и доначислению налога на прибыль в сумме 2 143 525 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.06.2019 № 621/19, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решения инспекции и Управления ФНС вынесены с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество «Ориент» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

Так, согласно требованиям ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Согласно подп. 2.1 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, если иное не предусмотрено п. 10 ст. 309.1 или п. 2.2 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации, если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подп. 2, 2.1 и 3 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Таким образом, налоговая база при реализации имущественных прав определяется как разница между полученными доходами от такой операции и ценой приобретения данных имущественных прав и суммой расходов, связанных с их приобретением и реализацией. При этом отрицательная разница между указанными величинами признается убытком, который может учитываться налогоплательщиком в целях налогообложения.

В силу нормы подп. 2.1 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования или получившим такое право требования в результате ликвидации иностранной организации (прекращения (ликвидации) иностранной структуры без образования юридического лица) при выполнении условий, установленных п. 2.2 и 2.3 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга, если иное не предусмотрено п. 10 ст. 309.1 или п. 2.2 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанная норма не содержит особенностей, касающихся учёта убытка при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, и не препятствует учитывать такой убыток при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Кроме того, не устанавливает подобных ограничений и ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая закрытый перечень расходов, не учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд счел, что обстоятельства заключения и исполнении налогоплательщиком спорных сделок приобретения и дальнейшей реализации права требования по уменьшенной цене подлежат исследованию с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Пунктами 3, 5 данного Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 указанного Постановления в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судом установлено, что заключенный налогоплательщиком договор уступки от 30.12.2016 № 1 является возмездным, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 1, цена приобретенного обществом «Ориент» права требования составила 19 235 672 руб. Последующая реализация права требования по договору цессии от 23.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Стройопт» осуществлена по цене за 4 800 000 руб.

По договору уступки от 30.12.2016 № 1 общество «Ориент» обязуется оплатить уступаемые права (требования) путем перечисления указанной суммы на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТрестАктив Девелопмент» либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в срок до 31 января 2017 года (п. 7 договора). Пунктом 8 договора предусмотрено, что права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты по настоящему договору.

Вопреки условиям указанного договора оплата в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТрестАктив Девелопмент» по договору цессии от 30.12.2016 налогоплательщиком не произведена, равно как и не производилась оплата нового кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Стройопт» в адрес последующего цедента - общества «Ориент» при дальнейшей реализации права требования.

К моменту заключения налогоплательщиком договора уступки права (требования) в арбитражный суд 03.11.2016 поступило заявление обществ с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атмосфера», «СафПласт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд» несостоятельным (банкротом). В ЕГРЮЛ 09.11.2016 внесена запись о принятии решения № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд» о его добровольной ликвидации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрестАктивДевелопмент» ФИО3 дала показания, что ранее, до оформления спорного договора, неоднократно проходили собрания кредиторов. Целью уступки общества с ограниченной ответственностью «ТрестАктивДевелопмент» права обществу с ограниченной ответственностью «Ориент» являлось такое обстоятельство как отсутствие и не достаточность имущества для погашения долга.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделаны обоснованные выводы о том, что вследствие отсутствия оплаты приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «ТрестАктив Девелопмент» права требования оно не перешло к налогоплательщику в силу положений договор уступки от 30.12.2016 № 1 (п. 8). Не приобретение права (требования) исключает возможность его дальнейшей продажи.

Совокупность сделок по приобретению права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Трейд», в отношении которого принято решение о ликвидации, информация о чем размещена к публичному обозрению в ЕРГЮЛ, поступило заявление о признании должника банкротом, и последующая реализации права (требования) по уменьшенной цене, при отсутствии иного обоснования наличия деловой цели совершения сделок, свидетельствует о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического смысла, что не позволяет эти сделки учесть при определении обязательств по налогу на прибыль в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что в силу ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации общество «Ориент» не вправе учесть в доходах цену реализации права (требования) по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Стройопт» в сумме 4 800 000 руб., и, соответственно, не в праве учесть в расходах затраты по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «ТрестАктив Девелопмент» этого права в рамках договора уступки права (требования) от 30.12.2016 № 30/12/16 на сумму 19 235 672 руб.

В связи с указанным требования налогоплательщика о признании недействительными решений инспекции от 22.03.2019 № 17339, Управления ФНС от 07.06.2019 № 13-06/9264 являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате заявителем государственная пошлина по второму требованию о признании недействительным решения Управления ФНС от 07.06.2019 № 13-06/9264 подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ориент» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 22.03.2019 № 17339, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.06.2019 № 13-06/9264 отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.Е. Калашник