Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А76-25785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1491/19

Екатеринбург

27 марта 2019 г.


Дело № А76-25785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» (далее – АО «Трансэнерго», общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по делу от 29.10.2018 по делу № А76-25785/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – министерство) – Бородулина И.С. (доверенность от 10.01.2019), Спиридонова И.В. (доверенность от 19.03.2019).

АО «Трансэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Министерству: 1. Признать незаконным/недействующим пункт 2 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14.11.2017 № 57/11 «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Трансэнерго» на 2018 год» (далее – постановление № 57/11) в части установления платы за присоединения газоиспользующего оборудования в размере 24 884 руб. с момента его принятия. 2. Признать недействующим пункт 3 постановления № 57/11 в части установления платы в размере 38 038 руб. 63 коп. (без учета НДС) за одно технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Трансэнерго» для заявителей, указанных в подпунктах 1 и 2 указанного постановления, с момента его принятия. 3. В порядке восстановления нарушенного права обязать Министерство: установить на 2018 год экономически обоснованную плату за одно технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Трансэнерго» для заявителей, указанных подпунктах 1 и 2 данного постановления, в размере 56 555 руб. 60 коп. (без учета НДС), с учетом планового объема строительства; принять общее количество технологических подключений запланированных АО «Трансэнерго» в количестве 110; установить на 2018 год плату за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей, не намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии, составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) на уровне экономически обоснованной на максимально возможном уровне 52 720 руб. 81 коп. (без учета НДС); определить размер выпадающих доходов в соответствии с плановым количеством подключений и экономически обоснованной платой рассчитанной обществом и направить в Федеральную антимонопольную службу России информацию о размере выпадающих доходов АО «Трансэнерго» на 2018 год и о принятом решении об установлении «льготной» и экономически обоснованной платы за подключение на 2018 год (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.10.2018 (судья Добронравов В.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Трансэнерго» просит названные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что постановление министерства № 57/11 обладает признаками ненормативного акта, следовательно, подлежит обжалованию в арбитражных судах. Указывает на то, что ранее общество обращалось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, однако, определением от 21.02.2018 в принятии заявления в части требований, которые содержатся в пункте 3 данного заявления отказано, в связи с тем, что АО «Трансэнерго» фактически ставится вопрос о вмешательстве в правонормотворческой инициативы министерства. Отмечает, что вновь поданное заявление в Челябинский областной суд возвращено заявителю определением от 14.09.2018 на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду нахождения в арбитражном суде дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

АО «Трансэнерго» в кассационной жалобе приводит довод о том, что ранее в указанных судебных актах суд общей юрисдикции сделал вывод о неподведомственности оспариваемого пункта 3 постановления № 57/11 и не рассмотрен спор по существу, в связи с чем у арбитражного суда возникает обязанность по принятию дела к своему производству.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением № 57/11 министерство постановило: 1. Установить плату за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для заявителей, намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), к сетям газораспределения АО «Трансэнерго», при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения АО «Трансэнерго» с проектным рабочим давлением не более 0,3 Мпа, измеряемое по прямой линии, составляет не более 200 метров, и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа), в размере 52 720 руб. 81 коп. (без учета НДС). 2. Установить плату за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей, не намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), к сетям газораспределения АО «Трансэнерго», при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения АО «Трансэнерго» с проектным рабочим давлением не более 0,3 Мпа, измеряемое по прямой линии, составляет не более 200 метров, и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа), в размере 24 884 руб. 23 коп. (с учетом НДС). 3. Установить экономически обоснованную плату за одно технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Трансэнерго» для заявителей, указанных подпунктах 1 и 2 указанного постановления, в размере 38 038 руб. 63 коп. (без учета НДС). 4. Определить выпадающие доходы АО «Трансэнерго», возникающие в результате применения платы за технологическое присоединение, установленной пунктами 1 и 2 настоящего постановления, в размере 177 740 руб., которые покрываются за счет тарифа на услуги по транспортировке газа по сетям газораспределения АО «Трансэнерго» на 2018 год. 5. Настоящее постановление вступает в силу в установленном порядке и действует с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Постановление опубликовано в официальном издании правительства и Законодательного собрания Челябинской области «Южноуральская панорама» от 29.12.2017 № 124/1 (3853/1).

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемое постановление об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям представляет собой правовой акт, обладающий нормативными свойствами, регулирующий правоотношения, возникающие между газораспределительной организацией и заявителями – юридическими или физическими лицами, которые намерены осуществить технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения; предусмотренные в названном постановлении правила (стоимость подключения), по своей сути, представляют собой нормы права – правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими таких нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Судом по интеллектуальным правам рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (часть 1 статьи 191 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление Пленума № 50), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 года № 6-П разъяснено, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Следовательно, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением. В отличие от нормативных правовых актов ненормативные правовые акты не содержат правовых норм, не направлены на неоднократное применение неопределенным кругом лиц.

Судами установлено, что министерство является государственным органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим полномочия по утверждению платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Оспариваемое постановление издано министерством в рамках полномочий, предусммотренных статьей 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) и подпунктом 81 пункта 8 Положения о структуре и штатной численности министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденное постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 № 300.

На основании статьи 23.2 Закона № 69-ФЗ государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Порядок установления платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила подключения № 1314), а также Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021), Методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 28.04.2014 № 101-э3 (далее – Методические указания № 101-э3).

На основе представленных сведений газораспределительной организацией органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают на очередной календарный год для каждой газораспределительной организации, к газораспределительным сетям которой планируется подключение новых потребителей газа, плату за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования, указанную в пункте 26(22) Основных положений, к газораспределительным сетям не позднее 31 декабря года, предшествующего очередному году.

Газораспределительная организация в соответствии с методическими указаниями по регулированию платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, рассчитывает объем средств для компенсации своих расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе технологического присоединения указанной категории заявителей.

Указанные расчеты представляются в регулирующий орган, который в своем решении отражает размер экономически обоснованной платы и, в случае возникновения, соответствующие выпадающие доходы газораспределительной организации от присоединения указанного газоиспользующего оборудования.

В случае если размер экономически обоснованной платы газораспределительной организации ниже минимального уровня платы за технологическое присоединение, плата для потребителей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, устанавливается в размере экономически обоснованной платы.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив постановление министерства, суды установили, что постановление № 57/11 принято компетентным государственным органом, регулирует общественные отношения между газораспределительной организацией и потребителями в сфере государственного регулирования путем установления экономически обоснованной платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, рассчитано на неоднократное применение неопределенным кругом лиц в течение определенного периода, опубликовано в установленном порядке, сделав обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом,

Судами верно отмечено, что рассмотрение заявления о признании такого нормативного правового акта недействующим не отнесено АПК РФ ни к компетенции арбитражных судов, ни к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановление Пленума № 50, оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 АПК РФ.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

В пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П разъяснено, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Приведенные правовые позиции выражены в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 16.03.1998 № 9-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 19.07.2011 № 17-П и от 01.03.2012 № 5-П.

Как следует из материалов дела, что общество обращалось в суд общей юрисдикции с такими заявлениями.

Судами установлено, что из представленного определения Челябинского областного суда от 21.02.2018 № Ма-64/ следует, что общество обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором в просительной части указано: 1. признать недействующим пункт 3 постановления министерства от 14.11.2017 № 57/11; 2. В порядке восстановления нарушенного права обязать Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области принять общее количество технологических присоединений газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Трансэнерго», для заявителей, указанных в пунктах 1 и 2 указанного постановления, в размере 56 555 руб. 60 коп. с учетом планового объема строительства; определить размер выпадающих доходов в соответствии с плановым количеством подключений и экономически обоснованной платой, рассчитанной обществом, и направить в ФАС России информацию о размере выпадающих доходов АО «Трансэнерго» на 2018 год и о принятом министерством решении об установлении «льготной» и экономически обоснованной платы за подключение на 2018 год.

Определением Челябинского областного суда от 21.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.04.2018, административный иск в части первого требования возвращен в связи с отсутствием полномочий представителя на подписание административного искового заявления, а в части второго требования отказано в принятии иска, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку направлены на изменение редакции нормативного правового акта, то есть являются вмешательством в нормотворческую деятельность органа власти субъекта Российской Федерации.

Впоследствии общество обратилось второй раз в суд общей юрисдикции только в августе 2018 года с административным исковым заявлением, с требованием о: 1. признать недействующим пункт 3 постановления министерства от 14.11.2017 № 57/11; 2. В порядке восстановления нарушенного права обязать министерство принять меры к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

Определением Челябинского областного суда от 15.08.2018 № Ма-237/2018 административное исковое заявление оставлено общества без движения до 31.08.2018 по основанию части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с несоблюдением административным истцом процессуальных требований установленных статьями 125, 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; кроме того, обществу указано на неподсудность областному суду второго требования.

Одновременно с подачей административного искового заявления в суд общей юрисдикции, 10.08.2018 общество подано тождественное заявление в Арбитражный суд Челябинской области.

Из определения Челябинского областного суда от 14.09.2018 о возвращении административного искового заявления АО «Трансэнерго» следует, что обществом 05.09.2018 представлено уточненное административное исковое заявление и сведения о принятии Арбитражным судом Челябинской области заявления общества об оспаривании пункта 3 постановления; также 12.09.2018 общество направлено ходатайство о вынесении судом определения об отказе в принятии административного искового заявления либо о прекращении производства по делу, судом заявление общества возвращено в связи с установлением факта наличия в арбитражном суде возбужденного дела с тождественным предметом, между теми же сторонами.

В силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что судом общей юрисдикции не отказано АО «Трансэнерго» в рассмотрении административного искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду; основаниями для возвращения административного иска явились обстоятельства, которые носили устранимый характер, следовательно, у арбитражного суда не возникла обязанность по рассмотрению по существу названного спора.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, определении от 15.01.2009 № 144-О-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, а также исходя из позиции, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, в силу которой рассмотрение спора в нарушение требований статьи 47 Конституции Российской Федерации судом, не уполномоченным на его рассмотрение в силу закона, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституцией Российской Федерации установлен принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, который реализуется возможностью получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что обеспечивается рассмотрением конкретного дела в компетентном суде и в установленной процедуре.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судом общей юрисдикции ясно и подробно разъяснены обществу требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта; однако АО «Трансэнерго» дважды были поданы административные иски с недостатками; в сентябре 2018 года общество вовсе ходатайствовало перед судом общей юрисдикции о возвращении административного иска или о прекращении производства по нему.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали правильный вывод о разъяснении компетентным судом с достаточной степенью правовой определенностью обществу порядка реализации им права на судебную защиту при оспаривании нормативного правового акта, изложены требования к форме и содержанию административного иска, указан круг лиц, участвующих в деле, вместе с тем, несмотря на изложенные выше обстоятельства, при отсутствии судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в рассмотрении его заявления по существу ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции, в нарушение установленных федеральным законодателем правил АО «Трансэнерго» реализовано право на судебную защиту путем обращения в некомпетентный суд, что недопустимо, поскольку у лица отсутствует право по своему усмотрению выбирать процедуру реализации права на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанцией обоснованно указано на то, что Челябинским областным судом 27.12.2018 возбуждено административное дело по административному исковому заявлению АО «Трансэнерго» о признании недействующими пунктов 2, 3 постановления министерства.

При таких обстоятельствах, суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ, нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Также доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по делу от 29.10.2018 по делу № А76-25785/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Д.В. Жаворонков



А.Н. Токмакова