Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А35-4679/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-4679/2017
город Воронеж
10» января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТСервисЦентр»: ФИО3, представителя по доверенности №1 от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «СИТИСЕРВИС»: ФИО4, представителя по доверенности №1 от 10.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Курской области об обеспечении иска от 13.10.2017 по делу № А35-4679/2017 (судья Беседина А.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТСервисЦентр» к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 1 976 675 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИТСервисЦентр» (далее – истец, ООО «ИТСервисЦентр») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «СИТИСЕРВИС») о взыскании 1 976 675 руб., в том числе задолженности по договору беспроцентного займа от 23.07.2015 в размере 1 700 00 руб. и неустойки в размере 276 675 руб.

12.10.2017 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СИТИСЕРВИС» в пределах суммы исковых требований в размере 1 976 675 руб., находящихся на расчетных счетах: в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк г. Курск, р/с <***>, к/с 30101810300000000606, БИК 043807606; в ПАО АКБ «Авангард», 115035, <...>, р/с <***>, БИК 044525201.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «СИТИСЕРВИС» в размере 1 700 000 руб.: в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк г. Курск, р/с <***>, к/с 30101810300000000606, БИК 043807606; в ПАО АКБ «Авангард», 115035, <...>, р/с <***>, БИК 044525201. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «СИТИСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2017.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИТСервисЦентр» просило определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2017 об обеспечении иска по делу № А35-4679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель ООО «СИТИСЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, посчитав обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить.

Представитель ООО «ИТСервисЦентр» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ИТСервисЦентр» ссылается на значительный размер задолженности по договору и отсутствие, по его мнению, у ответчика финансовых средств для исполнения денежных обязательств, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является взыскание 1 976 675 руб., в том числе задолженности по договору беспроцентного займа от 23.07.2015 в размере 1 700 00 руб. и неустойки в сумме 276 675 руб.

Истец в своем заявлении просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 976 675 руб., находящиеся на соответствующих счетах ответчика, поскольку полагает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, оценив представленные документы, суд области пришел к выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства как имеющиеся на банковских счетах ответчика, так и на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Учитывая, что истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, ее принятие позволит обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении вышеуказанной обеспечительной меры.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к другой стороне, согласно конституционному принципу, изложенному в пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчиков, которые ограничиваются в результате их применения.

С учетом характера иска и изложенных заявителем обстоятельств, суд обоснованно посчитал достаточным наложить арест на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы долга в размере 1 700 000 руб.

При этом, ссылаясь на подписание договора займа от 23.07.2015 не руководителем заемщика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (заемщик) не отрицал факт получения от истца денежных средств в указанном размере согласно платежному поручению №50 от 24.07.2015.

При наличии соответствующих оснований в порядке, предусмотренном статьями 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе произвести замену одной обеспечительной меры другой либо отменить принятые обеспечительные меры.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области об обеспечении иска от 13.10.2017 по делу № А35-4679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1