Решение от 15 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257176/25-145-1968
г. Москва
16 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Министерства обороны Российской Федерации (119160, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЕЙ СПЕЦТЕХНИКА» (194044, <...> литера А, помещ. 1-н оф. 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2009, ИНН: <***>) о взыскании 91 714 603, 66 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 17.09.2024г. № 207/4/254д паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 22.07.2025г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Истец, Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПСК ПЛАНК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 91 714 603,66 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, также заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт № 2123187345401412539213063 на поставку многофункционального комплекса связи портативного (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах (далее -Товар, Контракт)

Истец указал, что цена Контракта составляет 1 730 464 220 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Подпунктом 3.2.1. пункта 3.2. Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 2 (двух) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену Контракта, цену единицы Товара (далее - РКМ).

Следовательно, Поставщик обязан предоставить Заказчику РКМ в срок по 11.05.2021.

РКМ представлены с просрочкой, что подтверждается письмом Поставщика от 09.12.2021 № 1223СТ/21-И.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период 12.05.2021 по 09.12.2021 составляет 212 дней.

В силу п. 3.2.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составил 91 714 603,66 руб. за период с 12.05.2021 по 09.12.2021.

Истцом Ответчику была направлена претензия от 07.08.2025 № 207/8/пр-1620, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В обоснование исковых требований Истец указывает, что Ответчик в нарушение пп.3.2.1 п.3.2 Контракта несвоевременно представил Ответчику РКМ, обосновывающие ориентировочную цену.

Между тем, Истцом не учтено следующее.

29.04.2021 Ответчик с сопроводительным письмом исх. № 395СТ/21-И направил Истцу РКМ, обосновывающие ориентировочную цену Контракта. РКМ получены Ответчиком 04.05.2021 г., что подтверждается отметкой о приеме.

Поскольку Истец не сообщил Ответчику о результатах рассмотрения РКМ, Ответчик 25.11.2021 г. с письмом исх. № 1167СТ/21-И обратился к Истцу с просьбой рассмотреть ранее направленные РКМ.

В связи с неполучением ответа о результатах рассмотрения РКМ Ответчик 09.12.2021 с письмом исх. № 1223СТ/21-И повторно направил Истцу ранее высланные РКМ, обосновывающие ориентировочную цену Контракта.

Поскольку Ответчик своевременно (29.04.2021) и надлежащим образом исполнил обязательство по направлению РКМ, обосновывающих ориентировочную цену Контракта, просрочка исполнения обязательства со стороны Ответчика отсутствует.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следует отметить, что повторное направление РКМ 09.12.2021 по исх. № 1223СТ/21-И обусловлено тем, что Истец на протяжении длительного времени не сообщал Ответчику о результатах рассмотрения РКМ.

Также суд полагает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафа) в размере 91 714 603,66 руб. должна быть списана истцом в силу постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" в связи со следующим.

Судом установлено, что государственный Контракт заключен сторонами на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Согласно части 9.1. статьи 34 Закона Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 установлен порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Судом установлено, Контракт исполнен Исполнителем в полном объёме, Сторонами подписан сводный акт. Данный факт Истцом не оспаривается.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что в случае, если обязательства по контракту в конечном итоге исполнены Исполнителем, последний обязан списать начисленную неустойку за наличие каких-либо нарушений, в том числе и просрочку исполнения в порядке п.3 Постановления.

В силу пп. «а» п. 3 постановления Правительства № 783 от 04.07.2018 (ред. от 23.03.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.06.2022 г.), цена Контракта составляет 1 903 464 220 руб.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 закрепляет, что при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, заказчик в течение 10 дней со дня

осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Описанный порядок списания начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) не содержит требования об обязательном предоставлении Поставщиком (Исполнителем) документов, подтверждающих аргументированное обоснование обстоятельств, а также документов (заключений, свидетельств), выданных уполномоченными на то органами, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи.

Таким образом, списание начисленных пени в сумме, не превышающей 5% цены Договора при наличии документов, подтверждающих исполнение обязательств Исполнителем в полном объеме, в силу императивных норм вышеуказанного Постановления, является обязанностью Истца.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судом установлено, что Ответчик обязательства по Контракту исполнил в полном объеме в соответствии с условиями, установленными Контрактом и дополнительными соглашениями, что подтверждается Товарными накладными и актами приема-передачи товара.

С учетом цены государственного контракта (1 903 464 220 руб.), общая сумма начисленных и неуплаченных пеней в размере 91 714 603,66 руб. не превышает 5 процентов цены государственного контракта.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5% от цены контракта, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения Правил N 783, приходит к выводу о необходимости списания начисленной ответчику неустойки в размере 91 714 603,66 руб.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Таким образом, предъявляемая ко взысканию сумма неустойки (штрафа) в размере 91 714 603,66 руб. должна быть списана истцом в силу постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Кроме того, ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Оценив довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2021 по 09.12.2021

Истец о якобы нарушении своих прав (просрочка исполнения обязательства) должен был узнать не позднее 12.05.2021.

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истек в 2024 году.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 25.09.2025, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Приведенные доводы истца, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, отказывает в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской

Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель