Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А60-71813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2110/24

Екатеринбург

16 мая 2024 г.


Дело № А60-71813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Спецтехстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Спецтехстрой» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (далее – истец, общество «Швабе-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Спецтехстрой» (далее – ответчик, общество «СТК «Спецтехстрой») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 617 868 руб. 27 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Богданович, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СТК «Спецтехстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сроки выполнения работ нарушены не по вине субподрядчика, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, свидетельствующей о необходимости увеличения срока работ, а также увеличения объема работ. Однако дополнительные соглашения об увеличении срока выполнения работ, а также дополнительные сметы на увеличение объема работ заказчиком не были разработаны и на подписание субподрядчику не предлагались.

Общество «СТК «Спецтехстрой» также отмечает, что стоимость работ и материалов, заложенные в сметы на момент формирования тендерной документации не соответствовали стоимости работ и материалов на момент выполнения работ, так как строительные материалы в 2021 году подорожали на 23,75%, а в феврале-марте 2022 года на территории Российской Федерации сложилась ситуация, связанная со значительным повышением цен на строительные материалы. Таким образом, сложилась ситуация, при которой рост цен на оборудование не мог не отразиться на стоимости выполнения работ по контракту

Заявитель полагает, что суды, не имея специальных познаний в области строительства, необоснованно отказали ему в проведении экспертизы. Отказ суда в проведении экспертизы является ущемлением прав ответчика как участника процесса. Так в случае своевременного рассмотрения заявленного ходатайства, ответчик имел бы возможность подготовить внесудебное заключение для обоснования своей позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Свердловской области на 2018-2022 годы», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 31.10.2017 № 805-ПП, обеспечивающей достижение целей федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», входящего в состав национального проекта «Жилье и городская среда», между учреждением «ПКИО» и обществом «Швабе-Урал» заключен муниципальный контракт от 29.03.2021№ 0862300041821000003, предметом контракта было выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство Парка культуры и отдыха городского округа Богданович по ул. Парковая, д. 10» (2,3 этап).

По условиям вышеуказанного контракта, подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – субподрядчики, соисполнители) в объеме 15% от цены контракта (пункт 4.2.37 контракта).

Обществом «Швабе-Урал» заключены следующие договоры подряда с обществом «СТК «Спецтехстрой» (субподрядчик) на выполнение работ по комплексному благоустройству объекта - Парк культуры и отдыха городского округа Богданович по ул. Парковая, д. 10:

- договор на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство Парка культуры и отдыха городского округа Богданович по ул. Парковая, д. 10» (2,3 этап) от 08.04.2021 № 05/01-66;

- договор на выполнение работ по объекту: «Комплексное благоустройство Парка культуры и отдыха городского округа Богданович по ул. Парковая, д. 10» (2,3 этап) от 06.09.2021 № 05/01-159;

- договор на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство Парка культуры и отдыха городского округа Богданович по ул. Парковая, д. 10» (2,3 этап) от 28.04.2021 № 05/01-84;

- договор на выполнение работ по объекту: «Комплексное благоустройство Парка культуры и отдыха городского округа Богданович по ул. Парковая, д. 10» (2,3 этап) от 06.09.2021 № 05/01-156.

Истец указал, что в ходе выполнения работ субподрядчиком нарушен график выполнения работ, утвержденный протоколом от 17.05.2022 № 1, о чем в адрес общества «Швабе-Урал» выставлено представление Прокуратуры Свердловской области. С учетом того, что отставание от графика выполнения работ ставило под угрозу своевременность реализации национального проекта «Жилье и городская среда», общество «Швабе-Урал» вынуждено было произвести авансы для ускорения работ по объекту.

Сторонами подписаны акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов, согласно которым сумма оплаты по всем договорам составила 50 567 650 руб. 69 коп., работы по всем договорам выполнены на общую сумму 37 949 782 руб. 41 коп.

В связи с фактическим прекращением договорных отношений сторон сумма неотработанного аванса по всем договорам составила 12 617 868 руб. 28 коп., истец направил в адрес ответчика претензию о возврате указанной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 709, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что заказчиком произведена оплата по всем договорам в сумме 50 567 650 руб. 69 коп., работы по договорам выполнены на общую сумму 37 949 782 руб. 41 коп., сумма неотработанного аванса по всем договорам составила 12 617 868 руб. 28 коп. Поскольку подрядчик продолжил выполнение работ без согласования с заказчиком увеличения стоимости работ, не принимая мер по расторжению контракта, суд пришел к выводу, что фактически подрядчик согласился выполнить работы, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре. С учетом отсутствия доказательств встречного предоставления на оставшуюся сумму аванса, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 617 868 руб. 28 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате неотработанного аванса, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно установили факт заключения между сторонами договоров подряда, факт перечисления обществом «Швабе-Урал» денежных средств в счет суммы оплаты по всем договорам в размере 50 567 650 руб. 69 коп., факт выполнения обществом «СТК «Спецтехстрой» работ по договорам общую сумму 37 949 782 руб. 41 коп, в связи с чем пришли к выводу о том, что итоговый расчет встречных предоставлений сторон сложилось в пользу общества «СТК «Спецтехстрой» в сумме 12 617 868 руб. 28  (размер неотработанного аванса).

Отклоняя довод общества «СТК «Спецтехстрой» о том, что стоимость строительных материалов в процессе работ существенно возросла по отношению к предыдущему году (на момент заключения договоров подряда), суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац первый пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Пунктами 3.3 заключенных между сторонами договоров установлено, что цена договора может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный договором объем выполняемых работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный договором объем выполняемых работ не более чем на десять процентов.

Из материалов дела следует, что ответчиком в качестве обоснования увеличения стоимости работ по договорам от 08.04.2021 № 05/01-66, от 28.04.2021 № 05/01-84 в материалы дела представлены письма, направленные заказчику, ответа на которые со стороны заказчика в адрес истца не поступало.

Оценив указанные доказательства, суды нижестоящих инстанций верно заключили, что из представленных в материалы дела документов не усматривается согласие заказчика на увеличение стоимости выполненных работ, приняв во внимание согласованные сторонами условия договора, а также учитывая, что сторонами дополнительное соглашение об увеличении цены не заключено и отсутствует уведомление заказчика о приостановке работ, , суды пришли к выводу о том, что у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. Основания для удержания денежных средств в размере неотработанного аванса в сумме 12 617 868 руб. 28 коп. у общества «СТК «Спецтехстрой» отсутствовали.

Более того, суды правильно обратили внимание и на то, что в материалы дела представлены справки по объему выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке, согласно которым по договорам от 08.04.2021 № 05/01-66, от 06.09.2021 № 05/01-159, от 06.09.2021 № 05/01-156, от 20.08.2021 № 05/01-131 спора между сторонами по объему выполненных работ и стоимости работ не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, общество «СТК «Спецтехстрой», являясь профессиональным участником правоотношений, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением работ, не предусмотренных ни договорами, ни дополнительными соглашениями, и, приступая к выполнению работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договорам об изменении стоимости работ и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договоров в связи с увеличением стоимости строительных материалов), подрядчик тем самым выражает согласие на выполнение объема работ в пределах цены договора.

Суд округа отмечает, что само по себе заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы указанных лиц. В частности, выполнение работ могло потребовать больших затрат и нивелировать разницу в закупочной и договорной цене материалов и оборудования.

При указанных обстоятельствах судами правомерно удовлетворено требование общества «Швабе-Урал» в заявленном размере.

Довод заявителя о наличии оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы и необоснованном отказе судов от ее проведения, также отклоняется судом округа, поскольку в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, судами установлено, что истцом не доказана необходимость выполнения спорных работ в рамках статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Спецтехстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             С.В. Лазарев


Судьи                                                                          Н.Г. Беляева


                                                                                      М.В. Торопова