Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А07-22647/2020

328/2022-61506(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8147/2022
г. Челябинск
19 сентября 2022 года
Дело № А07-22647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мурманский берег» на

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по

делу № А07-22647/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок № 12» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 года по делу № А07-22647/2020 отменено. Ликвидируемый должник ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок № 12» признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок № 12» освобожден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 10.01.2020; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Мурманский берег» возвратить в конкурсную массу ООО


«Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок № 12» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 06.06.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

С определением суда от 06.06.2022 не согласилось ООО «Мурманский берег» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мурманский берег» ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства извещено не было, в связи с чем не могло представить доказательства в обоснование своей позиции. Отношения между ООО «РЭУ № 12» и ООО «Мурманский берег» возникли в ноябре 2019 года. Договор оформлен между сторонами только в январе 2020 года. По условиям договора, ООО «Мурманский берег» обязалось оказать услуги по консультационному, информационному и юридическому сопровождению процедуры ликвидации заказчика с участием в судах. Во исполнение этого обязательства, общество оказало такие услуги в полном объеме, оказывало консультации по правовым вопросам, готовило проекты документов и решений, направляло проекты правовых документов в адрес заказчика и т.п., что подтверждается скриншотами переписки за период с 21.11.2019 по 28.07.2021. Сведения о ликвидации общества были представлены в ФНС России, 20.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о поступлении уведомления о принятии решения о ликвидации общества. Услуги по акту выполненных работ в размере 300 000 руб. оказаны в полном объеме, при наличии выполненных встречных обязательств и по ценам, которые не отличаются от аналогичных сделок.

К апелляционной жалобе ООО «Мурманский берег» приложило дополнительные доказательства: скриншоты переписок, Выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК РЭУ № 12», протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано ввиду недоказанности факта невозможности их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. № 50101 от 13.09.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая Компания РЭУ № 12» и ООО «Мурманский берег» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020, по условиям которого исполнитель осуществляет полное консультационное, информационное и юридическое сопровождение процедуры ликвидации ООО «Управляющая Компания РЭУ № 12» с участием в судах (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 1 000 000 руб., на условиях предоплаты в размере 20%. Остальная сумма будет оплачена в течение 6-ти месяцев 2020 года.

Факт совершения оплаты по договору подтверждается платежными документами (л.д. 14-35, 62-88).

Согласно акту № 17 от 16.07.2020, сумма услуги по подготовке процедуры ликвидации по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2030 составила 300 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Определением суда от 30.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок № 12» освобожден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что должник осуществил перечисление денежных средств ООО «Мурманский берег» в размере 1 000 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, в связи чем имеются основания для признания сделки недействительной согласно статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.


Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую дня должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемый договор заключен 10.01.2020, дело о банкротстве возбуждено 30.12.2020.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, подлежат регулированию нормами права главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или


осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре. По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.

Из материалов дела следует, что отсутствуют перечень фактически выполненной исполнителем работы, разбивка по стоимости услуг, в связи с чем, как верно счел суд первой инстанции, определить объем фактически оказанных услуг, также как и их стоимость не представляется возможным.

Принимая во внимание пункты 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

При этом подателем жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции обоснований расчёта стоимости оказанных услуг, соответствия фактически оказанных услуг полученной от должника оплате не представлено.

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемого договора с целью причинения вреда должнику и его кредиторам является обоснованным.

Кроме того, на момент заключения спорного договора об оказании юридических услуг у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, привела к уменьшению конкурсной массы должника, и нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мурманский берег», указан следующий юридический адрес общества: 450106, <...>,кв .3.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное уведомление также направлялось по указанному адресу, вернулся возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 55, 97).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что


требование об извещении ответчика исполнено судом надлежащим образом.

Учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции определениями от 29.12.2021, 02.02.2022, 04.03.2022, судебные акты об отложении также направлялись на вышеуказанный адрес.

Каких-либо доказательств нарушений со стороны органов связи по доставке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в материалы дела не поступало.

В силу вышеизложенных норм закона, ООО «Мурманский берег», являясь заявителем апелляционной жалобы, имея в деле процессуальный статус ответчика, считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не установлено нарушения прав ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик воспользовался правом на апелляционное обжалование, то есть воспользовался правом на защиту своих интересов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора.

Вопреки утверждению подателя жалобы, совокупность условий для признания сделки недействительной доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № А07-22647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский берег» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский


берег» в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова