Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-99241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А4099241/2023
07 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 03.02.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2024, рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Суар» к Обществу с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинжиниринг» о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Суар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 25-07 от 25.07.2022 суммы задолженности в размере 4.552.226 руб., неустойки в размере 109.936 руб. 81 коп., дальнейшее взыскание неустойки производить в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании суммы штрафа в размере 135.000 руб. по договору субподряда № 25-07 от 25.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Демонтажстройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 25-07 от 25.07.2022 на выполнение комплекса работ высотному демонтажу на объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, г. Нижнекамск, территория ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец указывал, что выполнил предусмотренные договором работы в установленный срок, в связи с чем в порядке пунктов 3.4, 3.5 договора для приемки работ направил ответчику акты и справки по формам КС-2/КС-3 на общую сумму в 6.013.070 руб., а также иную документацию (письмо исх. № 238-1 от 27.10.2022, исх. № 11 от 07.02.2023).

Между тем, в установленный договором срок ответчик приемку работ не произвел: документы не подписал, мотивированного отказа не заявил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Учитывая сумму перечисленного ответчиком аванса (1.460.844 руб.), фактический размер задолженности за выполненные работы составляет 4.552.226 руб.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, также предъявив требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании суммы штрафов, начисленных на основании п. 4.15 спорного договора, мотивированы неисполнением истцом обязанностей, установленных пунктами 1.1, 4.1, 4.3, 4.15 договора по части необходимости соблюдения требования в области охраны

труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (ОТ, ПБ и ООС), правила внутриобъектового и пропускного режимов.

В подтверждение ненадлежащего исполнения истцом указанных пунктов договора ответчиком представлены акты № 2417 от 23.08.2022, № 2353 от 17.08.2022, № 286 от 01.10.2022, № 285 от 01.10.2022, общая сумма штрафов по которым составила 135.000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из следующих обстоятельств.

Встречные исковые требования рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены соответствующие акты, подтверждающие нарушение истцом обязательств по спорному договору (акты № 2417 от 23.08.2022, № 2353 от 17.08.2022, № 286 от 01.10.2022, № 285 от 01.10.2022).

Учитывая, что акты субподрядчиком оспорены не были, недействительными в установленном порядке не признаны, а расчет штрафов был проверен и признан верным, суды удовлетворили требования ответчика в указанной части в полном объеме, взыскав с истца 135.000 руб.

В то же время в части требований по первоначальному иску суды установили, что факт выполнения истцом работ по актам КС-2/КС-3 на общую сумму в 6.013.070 руб. подтвержден соответствующими доказательствами, в числе которых: справка представителей ПАО «НКНХ» завод СК цех № 1530 от

27.10.2022, актом на демонтаж оборудования № 1 от 25.10.2022, Табелем учета рабочего время за август – октябрь 2022 года, сводными актами фиксации ежедневного состава персонала истца на объекте работ; раздел общего журнала работ, приказы на работу сотрудников, копии трудовых договоров.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

При этом, поскольку акты и справки по формам КС-2/КС-3 были направлены ответчику в установленном договором порядке, однако последний в срок не предъявил по ним замечаний/возражений, мотивированного отказа не заявил, суды со ссылкой на положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» пришли к выводу, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Учитывая, что доказательств оплаты работ в сумме большей, чем было уплачено в качества аванса, ответчиком представлено не было, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности на сумму в 4.552.226 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с подверженностью факта наличия задолженности и неоплатой ответчиком работ по договору в срок, требование истца, заявленные на основании п. 6.1 договора, о взыскании неустойки в размере 109.936 руб. 81 коп. также признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме; расчет был проверен и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Вместе с этим, требование о дальнейшим начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств также признано обоснованным и удовлетворено, в том числе с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов по вопросу удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в связи со следующими обстоятельствами.

Так, суды установили, между сторонами был заключен договор субподряда № 25-07 от 25.07.2022, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежали применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору являлась твердой, согласована сторонами в расчете договорной цены (приложение № 1) и составляла 4.869.480 руб.

В данную стоимость работ включены все расходы субподрядчика по выполнению работ, включая доставку газов, расходы на транспортировку работников, командировочные и иные расходы, связанные с производством работ по договору (п. 3.2 договора).

Положения о твердой цене также продублированы сторонами в п. 3.3 договора. При этом согласно указанному пункту, любые работы, которые не были прямо указаны в расчете договорной стоимости и/или иных приложениях к договору, но являются объективно необходимыми для достижения результата выполнения работ по договору, предусмотренного в п. 1.1 договора, выполняются подрядчиком в счет цены договора, предусмотренной без какого-либо ее увеличения.

В силу п. 7.2 договора изменение условий договора производится по взаимному соглашению сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорного договора стороны установили, что цена работ по договору является твердой, а условия в соответствующей части подлежат изменению только при взаимном согласии сторон.

При этом, исходя из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В то же время в подтверждение первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы истцом были представлены односторонние акты и справки по формам КС-2/КС-3 на общую сумму в 6.013.070 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что указанная истцом стоимость выполненных работ является обоснованной, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме – 4.552.226 руб. (с учетом уменьшения истцом истребуемой суммы задолженности в связи с авансированием работ ответчиком в размере 1.460.844 руб.).

При этом, возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ превышает

твердую цену, согласованную сторонами в расчете договорной цены (приложение № 1) и п. 3.1 договора – 4.869.480 руб.

Однако, с учетом ранее приведенных правовых норм оценка данному доводу заказчика судами надлежащим образом дана не была; обстоятельства возможного изменения договорной цены в сторону ее увеличения путем заключения дополнительного соглашения в порядке, установленным договором (п. 7.2), также не исследовались; иные правовые основания для увеличения цены договора судами также не устанавливались.

Кроме того, исходя из условий договора и положений законодательства о твердой цене договора, выводы судов по вопросу обоснованной стоимости работ, предъявленной истцом по односторонним актам, на которые ответчиком не было заявлено мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ, нельзя признать правомерными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа находит выводы судебных инстанций преждевременными и сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о твердой цене договора, с учетом условий договора, приложений к нему а также, учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводам истца о согласовании ответчиком выполнения дополнительного объема работ, расценки по которому имеются в приложениях к договору, что влечет увеличение цены без согласования в связи с чем разрешить

спор в соответствии требованиями действующего законодательства и распределить судебные расходы, включающие государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А40-99241/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников