Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А79-4646/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4646/2023
г. Чебоксары
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

акционерного общество "АльфаСтрахование", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 115162, <...>

к муниципальному бюджетному Учреждению дополнительного образования "Спортивная школа "Спартак" управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Ю. Гагарина д. 40

о взыскании 538 039 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Отделфинстрой"; администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ФИО2

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному Учреждение дополнительного образования "Спортивная школа "Спартак" управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 538 039 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Отделфинстрой"; администрацию города Чебоксары Чувашской Республики.

Требование мотивировано уклонением ответчика от возмещения истцу расходов, связанных с выплатой страхового возмещения вследствие причинения ущерба транспортному средству «LAND ROVER», государственный регистрационный знак <***> в результате падения 19.03.2022 снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 27.11.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 23.01.2024 производство по делу возобновлено.

В отзыве ответчик исковое требование не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок спора. На зданиях были установлены ограждения и надписи запрещающего характера стоянки транспортных средств, в связи, с чем у ответчика отсутствует вина в произошедшем.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

19.03.2022 в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, причинены механические повреждения автомобилю марки «LAND ROVER», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ООО "СЗ "Отделфинстрой".

Автомобиль марки «LAND ROVER», государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №77925/046/000419/21.

В период действия договора страхования, 19.03.2022, на транспортное средство, припаркованное возле здания № 40 по ул. Гагарина в г. Чебоксары произошло падение снега и наледи с крыши здания, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

УУП ОП №2 УМВД РФ по г. Чебоксары м-л лейтенантом полиции ФИО4 постановлением от 28.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела.

Выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 21.03.2022 №3274/21-03 (л.д. 19).

Признав данное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» на основании заявления от 21.03.2022 (л.д. 12) выплатило страхователю страховое возмещение в размере 538039 руб. по платежному поручению от 25.07.2022 №879217 (л.д. 12).

Полагая, что ответственным за причинение вреда является муниципальное бюджетное Учреждение дополнительного образования "Спортивная школа "Спартак" управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 12.05.2023 по делу А79-10855/2022 нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, закреплены на праве оперативного управления за МБУ "СШ "Спартак" г. Чебоксары на основании постановления администрации города Чебоксары от 19.03.2019 №574, договора о пользовании муниципальным имуществом города Чебоксары на праве оперативного управления от 13.04.2012 №35/12, соглашения от 20.03.2019 №3 о внесении изменений в договор о пользовании муниципальным имуществом города Чебоксары на праве оперативного управления от 13.04.2012 №35/12.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Согласно статье 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Настоящая статья устанавливает правило, согласно которому за все последствия использования вещи отвечает ее собственник - ссудодатель, в том числе и за вред, причиненный третьим лицам. Ответственность с него может быть снята только в том случае, если он докажет, что в наступлении вредных последствий виновны ссудополучатель или лицо, которому была передана вещь с согласия ссудодателя. Причем его вина может быть как в виде умысла, так и в виде неосторожности.

Грубая неосторожность пользователя в данном случае предполагает такое поведение виновного, когда он знает о недостатках, но не предполагает, что они могут привести к невозможности или затруднению в использовании вещи, хотя мог и должен был предполагать такой результат.

Сторонами в пункте 2 договора № 35/12 от 13.04.2012 о пользовании муниципальным имуществом города Чебоксары на праве оперативного управления предусмотрена обязанность пользователя соблюдать на прилегающей к имуществу территории установленные правила пожарной безопасности, санитарно-гигиенические правила, правила дорожного движения и парковки транспортных средств, правила в области ЖКХ и благоустройства; содержать имущество и прилегающую к нему территорию в соответствующем нормам состоянии.

Таким образом, именно Учреждение должно надлежащим образом исполнять возложенную на него обязанность по содержанию переданного ему в оперативное управление, в том числе предпринимать все необходимые меры для исполнения обязательства по очистке крыши здания от снега.

Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрено, что накапливающейся на крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Вместе с тем, доказательств принятия надлежащих мер к своевременной очистке крыши ответчиком не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика грубой неосторожности.

Поскольку в результате падения 19.03.2022 снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <...> явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на его обязанностей, оно обязана возместить причиненный вред.

Доказательств наличия вины владельца транспортного средства, наличия в его действиях умысла или грубой неосторожности в материалах дела не имеется. Из анализа материалов проверки по факту падения снега иного суд не устанавливает. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Представленные ответчиком фотографии суд не может идентифицировать со днем падения снега, обратного не доказано.

В целях установления размера причиненного ущерба, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ФИО5, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить размер ущерба, причиненного ООО «СЗ «Отделфинстрой» в результате падения снега на автомобиль Ленд Ровер, гос.рег.знак <***> в результате ДТП 19.03.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» сумма ущерба составила 357600 руб. 00 коп.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта арбитражный суд установил, что оно составлено лицом, обладающим специальными знаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследования проведены в полном объеме, объективно, обоснованность выводов содержится в исследовательской части заключения. Выводы эксперта на вопрос, поставленный судом, дан однозначный, не допускающий других толкований.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены.

При изложенных основаниях, требование истца подлежит удовлетворению в размере 357600 руб. 00 коп. как основанное на нормах гражданского законодательства и подтвержденное представленными доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок спора судом рассмотрен и отклонен, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для иска в порядке суброгации не требуется. Суброгационное требование не относится к требованиям из договоров, прочих сделок или неосновательного обогащения (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суброгация не приводит к возникновению нового или изменению старого требования – она приводит лишь к перемене лица в обязательстве из причинения вреда (постановление АС Волго-Вятского округа от 29.08.2019 № Ф01-3853/2019 по делу № А39-9085/2018).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, суд производит зачет встречного обязательства истца по возмещению ответчику расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа "Спартак" управления физической культуры и спорта администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 357`600 (Триста пятьдесят семь тысяч шестьсот) руб.00 коп. убытков, 5`406 (Пять тысяч четыреста шесть) руб.00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова