Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А73-22159/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22159/2018
г. Хабаровск
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.03.2019. В полном объеме решение вынесено 14.03.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Бондаря С.Д., ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мемориал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681017, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (Территориальный отдел в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. П. Осипенко и Ульчском районах)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2018 № 954 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре; Администрация города Комсомольска-на-Амуре.

В заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2018

от административного органа – ФИО2 – представитель по доверенности от 26.12.2018 № 01.0-13610

от третьих лиц – не явились

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мемориал» (далее – ООО «Мемориал», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) от 23.11.2018 № 954, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – Управление ЖКХ) и Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители Управления ЖКХ и Администрации в судебное заседание не явились, в своих письменных отзывах поддержали позицию административного органа.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании поступивших материалов из ОВД (вх. № К-3244 от 18.10.2018) в отношении ООО «Мемориал» должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 23.10.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

Установлено, что 22.06.2018 ООО «Мемориал» произвело захоронение на закрытом кладбище мкр. Амурсталь в г. Комсомольске-на-Амуре умершего Т. на территории 13 квартала в могилу № 18-0541, тем самым нарушило требования п. 4.3 СанПин 2.1.2882-11.

09.11.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах ФИО3 в отношении ООО «Мемориал» в присутствии представителя общества ФИО1, действующей по доверенности от 24.10.2018, выданной для участия в конкретном деле об административном правонарушении, составлен протокол № 954 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО4 от 23.11.2018, вынесенным в присутствии представителя общества ФИО1, ООО «Мемориал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

Согласно Уставу ООО «Мемориал», а также выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности общества является организация похорон и представление связанных с ними услуг.

Основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, послужил факт осуществления указанным обществом захоронения умершего Т. на закрытом кладбище, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 4.3 СанПиН 2.1.2882-11.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку организация похорон является неотъемлемой составляющей такой деятельности общества.

При таких обстоятельствах дело подведомственно арбитражному суду, заявление общества подлежит рассмотрению по существу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-АД-18-864.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При таких обстоятельствах суд отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в Федеральном законе от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, которое обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статьи 1 и 2).

Согласно Федеральному закону от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении и похоронном деле) законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из данного федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает, в том числе, санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 1).

Статьей 7 Закона о погребении и похоронном деле установлено, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 7). Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга (пункт 2 статьи 7).

Вместе с тем названный федеральный закон определяет, что места погребения - участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших, отводятся в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями (пункт 1 статьи 4).

Статьей 16 данного закона установлено, что выбор земельного участка для размещения места погребения осуществляется в соответствии с правилами застройки города или иного поселения с учетом гидрогеологических характеристик, особенностей рельефа местности, состава грунтов, предельно допустимых экологических нагрузок на окружающую среду, а также в соответствии с санитарными правилами и нормами и должен обеспечивать неопределенно долгий срок существования места погребения (пункт 1). Создание новых мест погребения, реконструкция действующих мест погребения возможны при наличии положительного заключения экологической и санитарно-гигиенической экспертизы (пункт 3). Деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 17).

Приведенный закон закрепляет, что создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть только перенесены в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий по решению органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 4). Использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса. Территория места погребения в этих случаях может быть использована только под зеленые насаждения. Строительство зданий и сооружений на этой территории запрещается (пункт 6 статьи 16).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 84 утверждены СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» (далее – СанПиН 2.1.2882-11).

В силу пункта 4.3 СанПиН 2.1.2882-11 производить захоронения на закрытых кладбищах запрещается, за исключением захоронения урн с прахом после кремации в родственные могилы, а также в колумбарные ниши.

Исполнительным комитетом Комсомольского-на-Амуре городского Совета депутатов трудящихся 11 июня 1974 года принято решение за № 283 (далее – решение от 11 июня 1974 года № 283) о переносе с 15 июня 1974 года захоронений на новое кладбище в районе Старт. Управлению коммунального хозяйства до 01 ноября 1974 года предписано выполнить ограждение старого кладбища со стороны жилой застройки.

В соответствии с Порядком деятельности муниципального места погребения г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской думы от 22.07.2005 № 120 (далее – Порядок деятельности муниципального места погребения), единственным муниципальным местом погребения в городе Комсомольске-на-Амуре является общественное кладбище в мкр. Старт (далее по тексту – кладбище), которое находится в ведении местного самоуправления. Кладбище в мкр. Амурсталь не является местом погребения в городе Комсомольске-на-Амуре (пункт 1.3 Порядка деятельности муниципального места погребения).

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 ООО «Мемориал» произвело захоронение умершего Т. на территории 13 квартала в могилу № 18-0541 кладбища мкр. Амурсталь в г. Комсомольске-на-Амуре, что, по мнению Управления, свидетельствует о нарушении пункта 4.3 СанПиН 2.1.2882-11.

Также из материалов дела следует, что указанное захоронение осуществлено в родственную могилу, рядом с супругой умершего Т. согласно его устному прижизненному волеизъявлению.

Положениями Закона о похоронном деле установлено, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 7). Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга (пункт 2 статьи 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № АКПИ17-871, пункт 4.3 СанПиН расположен в разделе IV, регулирующем гигиенические требования при переносе кладбищ и рекультивации территорий. Верховным Судом РФ указано, что установленный данным пунктом запрет на проведение захоронений на закрытых кладбищах, за исключением захоронения урн с прахом после кремации в родственные могилы, а также в колумбарные ниши, не противоречит приведенными выше нормам Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ, поскольку предусматривает такой запрет только в случае переноса кладбища и рекультивации территорий.

Верховным Судом в названном решении отклонен довод административного истца о том, что положения пункта 4.3 СанПиН устанавливают запрет на проведение захоронений в родственные могилы (без кремации) на кладбищах, которые не переносятся, не подлежат рекультивации и на которых новые захоронения не производятся, а также отмечено, что пунктом 3.2 названного СанПиН, в разделе III, регулирующем гигиенические требования при организации захоронений и правила эксплуатации кладбищ, установлено, что захоронение некремированных останков должно производиться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Погребение может осуществляться в могилах, склепах в соответствии с вероисповеданием и национальными традициями.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2882-11 захоронение некремированных останков должно производиться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Погребение может осуществляться в могилах, склепах в соответствии с вероисповеданием и национальными традициями.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского Совета депутатов трудящихся от 26 августа 1969 года № 579 управлению коммунального хозяйства отведена территория в пос. Старт площадью 150 га для размещения нового кладбища.

Из содержания решения Исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского Совета депутатов трудящихся от 11 июня 1974 года № 283 не следует, что указанным органом исполнительной власти принято решение о переносе старого кладбища в районе Амурсталь и рекультивации его территории, указано лишь, что с 15 июня 1974 года переносятся захоронения на новое кладбище в районе Старт.

Более того, пунктом 1.4 Порядка деятельности муниципального места погребения установлено, что текущее содержание кладбища в мкр. Амурсталь финансируется за счет средств местного бюджета.

Таким образом, органом местного самоуправления подтвержден факт наличия кладбища в мкр. Амурсталь и выделения бюджетных средств на его содержание.

Данные факты подтвердил в судебном заседании и представитель административного органа.

В своих отзывах Управление ЖКХ и Администрация указали, что решение о переносе кладбища из мкр. Амурсталь и его рекультивации не принималось.

С учетом изложенного, суд считает, что погребение умершего Т. в родственной могиле рядом с ранее умершей супругой соответствует гарантиям, установленным пунктом 2 статьи 7 Закона о погребении и похоронном деле, а с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № АКПИ17-871, не противоречит пункту 4.3 СанПиН 2.1.2882-11.

Довод административного органа, Управления ЖКХ и Администрации о запрете осуществлять захоронения на кладбище мкр. Амурсталь, в частности, в родственные могилы, со ссылкой на пункт 1.3 Порядка деятельности муниципальных мест погребения, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что пункт 1.3 Порядка деятельности муниципального места погребения г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденного решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 22.07.2005 № 120 (в редакции решения от 19.07.2017 № 88) в той мере, в какой он исключает возможность производить захоронения некремированных останков в родственные могилы на кладбище мкр. Амурсталь, противоречит пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о погребении и похоронном деле, пункту 3.2 СанПиН 2.1.2882-11.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в соответствии с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу – пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о погребении и похоронном деле и пунктом 3.2 СанПиН 2.1.2882-11.

С учетом изложенного в действиях ООО «Мемориал» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в суд подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. П. Осипенко и Ульчском районах от 23.11.2018 № 954 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мемориал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мемориал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 10.12.2018 № 332.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова