Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А02-295/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А02-295/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Окунева И.В.) и постановление от 08.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А02-295/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аранур» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, должник), принятые по конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора займа от 02.02.2020 № 02-02/2020, заключённого между должником и ФИО2, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора краткосрочного (процентного) займа от 02.02.2020 № 02-02/2020 (далее – договор займа), заключённого между обществом и ФИО2, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 1 060 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, договор займа признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 060 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда от 04.03.2024 и постановление апелляционного суда от 08.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности, аффилированности ответчика по отношению к должнику, неплатёжеспособности последнего на дату совершения оспариваемой сделки.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалам обособленного спора подтверждается, что в ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы антикризисным менеджером установлено совершение обществом со своего расчётного счёта 12.08.2020 и 13.08.2020 платежей в пользу ФИО2 на общую сумму 1 060 000 руб. с назначением перечисления: «Возврат займа по договору краткосрочного займа».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у него сведений о действительном предоставлении ответчиком должнику денежных средств по договору займа и, соответственно, получение ФИО2 денежных средств общества в отсутствие равноценного встречного предоставления при наличии признаков неплатёжеспособности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подозрительного характера договора займа, в частности, недоказанности его заключения и реального исполнения (предоставления денежных средств предприятию-банкроту), наличия у общества на дату заключения договора займа и совершения перечислений признаков неплатёжеспособности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае договор займа заключён (02.02.2020) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (10.03.2022), на дату совершения указанной сделки общество отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку в отношении него имелись неоконченные исполнительные производства и неисполненные обязательства по уплате налогов, обязательных платежей, установленные по результату проведения камеральной проверки (решение от 09.09.2021 № 4122), что впоследствии являлось основанием для признания должника банкротом и включения задолженности перед бюджетом в реестр требований кредиторов должника.

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки обстоятельств фактического исполнения договора займа. Так, судами отмечено, что доказательств действительного предоставления ответчиком денежных средств должнику по договору займа из выписки по расчётному счёту общества не следует, в ходе рассмотрения спора ФИО2 соответствующих доказательств не представлено, равно как и не подтверждена его финансовая возможность выдать займа.

Следует также отметить, что настоящее дело рассматривается по упрощённой процедуру отсутствующего должника, в распоряжении конкурсного управляющего самого договора займа не имеется, при этом ФИО2, являющим непосредственной стороной названной сделки, ни антикризисному менеджеру, ни арбитражному суду сам договор займа на бумажном носителе не представлен.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела суды двух инстанций правомерно указали на фактическую безденежность договора займа, его указания в основаниях платежей в качестве формального мотива для выводы денежных средств из конкурсной массы должника при наличии кредиторов. Соответственно, оспариваемая сделка для целей её конкурсного оспаривания правомерно квалифицирована в качестве безвозмездной, что, в свою очередь, презюмирует аффилированность контрагента по ней (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неправомерно полученных от должника денежных средств соответствует положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, установлены, все доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 08.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1