Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А02-295/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А02-295/2022


Резолютивная часть постановления суда объявлена 06 февраля 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 15 февраля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-9672/23(1)) на определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-295/2022 (судья Окунева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аранур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649240, Республика Алтай, <...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными договора краткосрочного займа № 01-02/2020 от 01.02.2020 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 600 000 руб., о признании перечисления денежных средств от 13.08.2020 в размере 600 000 руб. выданные ФИО2 недействительной сделкой по перечислению денежных средств и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - не явился;

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аранур» 04.04.2023 в Арбитражный суд Республики Алтай обратился конкурсный управляющий должником ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договора краткосрочного займа № 01-02/2020 от 01.02.2020, заключенного должником с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 600 000 руб., о признании перечисления денежных средств от 13.08.2020 в размере 600 000 руб., выданные ФИО2 на закуп молока, недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 600 000 руб.

Определением от 19.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

С учетом дополнений от 10.12.2023 апеллянт указывает, что на дату заключения договоров займа у общества не отсутствовали кредиторы, должник признаками неплатёжеспособности не обладал, а обязательства перед налоговым органом возникли в 2021 году. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не проанализированы расчетные счета должника, не учтены суммы, которые ФИО2 вносил на расчетный счет должника. Таким образом, апеллянт полагает, что судом не установлен факт причинения вреда кредиторам оспариваемыми переводами, не доказано наличие признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых переводов, не определен конкретный размер взыскания денежных средств.

Определениями от 18.12.2023, 19.01.2024 рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, конкурсному управляющему ФИО3 предлагалось представить пояснения по доводам апелляционной жалобы, в том числе провести анализ выписок по расчетным счетам должника на предмет поступления денежных средств от ФИО2; ФИО2 - представить доказательства возвращения денежных средств должнику.

От конкурсного управляющего в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу (в эл. виде 28.12.2023 13:58), в котором просит оставить судебный акт без изменения, а также дополнительные пояснения по поставленным судом вопросам (в эл. виде 01.02.2024 12:04).

Апеллянта также представил дополнительные пояснения с приложением выписки по счету должника, указанием на отсутствие иных доказательств внесения денежных средств.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 27.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договора краткосрочного займа № 01-02/2020 от 01.02.2020, платежа по нему в размере 600 000 руб., а также перечисления денежных средств от 13.08.2020 в размере 600 000 руб. на закуп молока, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к вводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям и применения последствий недействительности в виде взыскания с ответчика заявленных сумм.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В качестве сделок должника в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться действия, в том числе безналичные платежи должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на совершение оспариваемых сделок в период наличия признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности заинтересованного лица об указанной цели ввиду отсутствия со стороны ФИО2 встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по счету ООО «Аранур» № 40702810518030000776 с указанного расчетного счета были совершены перечисления в пользу руководителя общества ФИО2: от 12.08.2020 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по Договору краткосрочного займа №01-02/2020 от 01.02.2020 (процентного) НДС не облагается», и 13.08.2020 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «Выдать ФИО2 паспорт 0110 522393 Основание: Выдано по чеку БТ 9137252 Приложение: Выдача на закуп молока».

Вместе с тем, поступлений денежных средств в размере 600 000 руб. от ФИО2 на счет ООО «Аранур» на расчётном счете отсутствуют, так же как и отсутствуют сведения о поступлении от него наличными денежными средствами через кассу. Договор краткосрочного займа № 01-02/2002 от 01.02.2020 между должником и ФИО2 не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Денежное перечисление от 13.08.2020 в размере 600 000 руб. выданные ФИО2 «на закуп молока» не имеет равноценного встречного исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что реальность хозяйственных операций по закупу молока не подтверждена, так как, помимо выдачи денежных средств, в материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения или иные письменные доказательства о заключении и фактическом исполнении конкретных сделок по приобретению обществом молока, о дальнейших хозяйственных операциях с ним. Доводы о наличии у общества ОКВЭД, в рамках которых могли бы выполняться подобного рода операции, к таким доказательствам не относится.

Согласно заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Аранур» банкротом задолженность общества сформировалась в результате начисленного неуплаченного налога, взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2020 год по результатам камеральной проверки (решение № 4122 от 09.09.2021), в том числе налог - 790 244,01, штраф - 79 032,90 руб., пени - 78 115,61 руб. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 333 от 24.03.2020 должнику начислен штраф в сумме 200 руб.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, отвечал признаку неплатежеспособности.

В настоящем случае признак причинения вреда имущественным правам кредиторов выражается в отсутствии какого-либо встречного предоставления по оспариваемым платежам.

С учетом существа сделок и установленной неравноценности встречного предоставления при совершении оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

ФИО2, являясь руководителем должника, имел обязанность знать о финансово-экономическом положении ООО «Аранур», а значит должен был действовать разумно и, проявляя требующуюся от нее осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возврата ФИО2 ПР. денежных средств не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку доказательств заключения договора займа с должником ФИО2 не представлено, оспариваемый договор не представлен, сведения о перечислении денежных средств от ФИО2 должнику отсутствуют.

Основания для отнесения к спорным операциям перечислений от ФИО2 должнику денежных средств в размере 6 000 руб. отсутствуют, поскольку не доказано, что данные перечисления имеют отношение к договору займа либо закупу молока. Кроме этого, как указывает конкурсный управляющий, в связи с отсутствием авансовых отчетов, возврат 6 000 руб. невозможно идентифицировать применительно к спорных хозяйственным операциям в целях их сальдирования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи В.С. Дубовик


Е.В. Кудряшева