Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А43-40967/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-40967/2018

Нижний Новгород 21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-729),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «АиБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 333 767 рублей 38 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2018,

от ответчика: не явился,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «АиБ» с иском о взыскании:

- 180069 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 30.06.2018,

- 21059 рублей 22 копейки пеней за период с 16.11.2017 по 27.06.2018,

- 39008 рублей 48 копеек пеней на взысканную по решению суда сумму 163215,36 рублей за период с 01.11.2017 по 27.06.2018,

- 25763 рубля 26 копеек пеней на взысканную по решению суда сумму 107796 рублей за период с 01.11.2017 по 27.06.2018,

- 25763 рубля 26 копеек пеней на взысканную по решению суда сумму 107796 рублей за период с 01.11.2017 по 27.06.2018,

- 46114 рублей 97 копеек пеней на взысканную по решению суда сумму 192949,68 рублей за период с 01.11.2017 по 27.06.2018,

- 21752 рубля 33 копейки пеней на взысканную по решению суда сумму 91014 рублей за период с 01.11.2017 по 27.06.2018.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указал, что в просительной части иска дважды заявлено требование о взыскании пеней в сумме 25763 рубля 26 копеек на взысканную по решению суда сумму 107796 рублей за период с 01.11.2017 по 27.06.2018, что является технической ошибкой. Истец просит не учитывать при рассмотрении спора повторно заявленное требование.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по известным суду адресам, в том числе по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 21.02.2019.

Как следует из представленных в дело документов, 22.05.2008 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО «АиБ» (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода №7/1550, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду нежилое здание общей площадью 105,6 кв.м, по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Шорина, д.8а, лит.Г, для использования под гараж.

Срок действия договора аренды устанавливается с 22.05.2008 на неопределенный срок.

Вышеуказанный объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи 22.05.2008.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца путем ее перечисления на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2.1 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязался выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Вступившим в законную силу решением от 09.06.2017 по делу А43-36439/2016 договор аренды №7/1550 от 22.05.2008 расторгнут; суд обязал арендатора возвратить спорный нежилое здание арендодателю.

В связи с тем что общество исполняло обязанности по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Факт передачи ответчику спорного здания подтвержден актом приема-передачи от 22.05.2008, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вступившим в законную силу решением от 09.06.2017 договор аренды №7/1550 от 22.05.2008 расторгнут. Доказательств возврата здания в дело не представлено.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что обязательство по внесению арендной платы ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 в сумме 180069 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств уплаты долга вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 180069 рублей 12 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21059 рублей 22 копеек неустойки за период с 16.11.2017 по 27.06.2018.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы по договору аренды подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца за период с 16.11.2017 по 27.06.2018 размер неустойки составляет 21059 рублей 22 копейки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 21059 рублей 22 копеек пеней за период с 16.11.2017 по 27.06.2018 признается судом правомерным и подлежит удовлетворению, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно истец заявил требование о взыскании:

- 39008 рублей 48 копеек пеней на взысканную по решению суда от 24.02.2016 по делу А43-31386/2015 сумму (163215 рублей 36 копеек) за период с 01.11.2017 по 27.06.2018,

- 25763 рубля 26 копеек пеней на взысканную по решению суда от 09.06.2017 по делу А43-36439/2016 сумму (107796 рублей) за период с 01.11.2017 по 27.06.2018,

- 46114 рублей 97 копеек пеней на взысканную по решению суда от 23.05.2018 по делу А43-5286/2018 сумму (192949 рублей 68 копеек) за период с 01.11.2017 по 27.06.2018,

- 21752 рублей 33 копеек пеней на взысканную по решению суда от 23.05.2018 по делу А43-5286/2018 сумму 91014 рублей за период с 01.11.2017 по 27.06.2018.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу А43-31386/2015, от 09.06.2017 по делу А43-36439/2016 (в виде резолютивной части), от 23.05.2018 по делу А43-5286/2018 (в виде резолютивной части) с ООО «АиБ» в пользу Комитета взыскано:

- 163215 рублей 36 копеек долга за период с 01.02.2015 по 30.09.2015 и 19851 рубль 07 копеек неустойки за период с 17.02.2015 по 30.09.2015;

- 107796 рублей долга, 9519 рублей 19 копеек пеней за период с 16.10.2015 по 04.10.2016, 60389 рублей 71 копейка пеней, начисленных на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-31386/2015 за период с 01.10.2015 по 04.10.2016;

- 283 963 рубля 68 копеек долга за период с 01.10.2016 по 31.10.2017, 56166 рублей 55 копеек пеней за период с 18.10.2016 по 31.10.2017, 63980 рубля 44 копейки пеней, начисленных на взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу №А43-31386/2015 сумму 163215 рублей 36 копеек за период с 05.10.2016 по 31.10.2017, 42256 рублей 03 копейки пеней, начисленных на взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017 по делу №А43-36439/2016 сумму 107 796 рублей за период с 05.10.2016 по 31.10.2017.

Доказательств исполнения решений суда ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки на взысканную по делу А43-31386/2015 сумму арендной платы (163215 рублей 36 копеек) в размере 39008 рублей 48 копеек за период с 01.11.2017 по 27.06.2018, пеней на взысканную по делу А43-36439/2016 сумму арендной платы (107796 рублей) в размере 25763 рубля 26 копеек за период с 01.11.2017 по 27.06.2018, пеней на взысканную по делу А43-5286/2018 сумму арендной платы (192949 рублей 68 копеек) в размере 46114 рублей 97 копеек за период с 01.11.2017 по 27.06.2018 и на взысканную сумму арендной платы (91014 рублей) в размере 21752 рублей 33 копеек за период с 01.11.2017 по 27.06.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 153698 рублей 26 копеек неустойки (21059 рублей 22 копейки + 25763 рубля 26 копеек + 39008 рублей 48 копеек + 46114 рублей 97 копеек + 21752 рублей 33 копеек).

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АиБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей 12 копеек долга и 153698 рублей 26 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АиБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ 9675 рублей 35 копеек расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская