Решение от 9 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1711/2025
г. Владивосток
10 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оформлена 04 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Кулагиной, рассмотрев в судебном заседании 24.02.2026 – 04.03.2026 заявление конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» о пересмотре Определения суда от 07.10.2025 по делу №А51-1711/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Партизанск Приморский край, СНИЛС: <***>, ИНН: <***> Адрес регистрации: <...>)

о признании себя несостоятельной (банкротом),

лицо, участвующее в деле: Отдел по исполнению государственных полномочий в сфере опеки и попечительства управления образования администрации Партизанского городского округа,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк» – представитель ФИО2, дов. от 29.12.2023, паспорт

от должника – ФИО1, паспорт

Решением арбитражного суда от 10.03.2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №52(7984) от 22.03.2025.

26.08.2025 от финансового управляющего в электронном виде поступил отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о выплате вознаграждения с депозита суда.

Определением суда от 07.10.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена.

ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

30.01.2026 конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре Определения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2025 года по делу № А51-1711/2025 Арбитражного суда Приморского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.02.2026 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 24.02.2026.

19.02.2026 в материалы дела в электронной форме от ПАО «Сбербанк» поступили дополнения к заявлению.

06.02.2026 в материалы дела в электронной форме от должника поступило возражение на заявление.

В судебном заседании 04.03.2026 судом заслушаны пояснения представителя кредитора и должника.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений кредитора следует, что 07.10.2025 процедура реализации имущества должника была завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе от требований, не заявленных в рамках процедуры банкротства. При этом, мероприятия по реализации залогового имущества не были завершены.

Мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнены, а именно: в отношении залогового имущества необходимо провести мероприятия по реализации залогового имущества.

Финансовый управляющий произвел самостоятельное исключение залогового имущества из конкурсной массы. При этом в ходатайстве о завершении процедуры не конкретизируется, на основе каких норм закона о несостоятельности, финансовому управляющему было предоставлено право самовольно исключать имущество из конкурсной массы.

Иными словами, финансовый управляющий не исполнил свои обязанности по проведению торгов, чем нарушил права конкурсного кредитора.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом, при вынесении Определения от 26.08.2025 по делу №А51-1711/2025 кредитор ПАО «Сбербанк» не был извещен о дате и месте судебного заседания по вопросу о завершении процедуры банкротства должника.

По аналогии с подходом, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суд считает, что вышеуказанное обстоятельство является существенным для дела.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025г. по делу № A51-1711/2025 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 314 882 руб.; требования в размере 2 028 897,44 руб., вытекающие из кредитного договора №500198 от 10.10.2022, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования, обеспеченные залогом имущества Должника: квартиры по адресу: <...> (25:33:180113:3217).

Наличие указанной квартиры в собственности ФИО1 и нахождение квартиры в залоге у ПАО Сбербанк отражено и в Отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 25.08.2025г.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение

Из материалов дела следует, что объект недвижимости, находящийся в залоге у Банка – квартира по адресу: <...> (25:33:180113:3217), на момент завершения процедуры банкротства не выбыла из собственности Должника, право собственности как на момент завершения процедуры банкротства, так и в настоящее время по-прежнему зарегистрировано на имя ФИО1

В представленном суду ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указывал, что квартира по адресу: <...> (25:33:180113:3217), - является единственным жильем должника и на неё не может быть обращено взыскание. Однако, вопрос исключения имущества из конкурсной массы, арбитражным судом не разрешался.

Таким образом, освобождение должника от исполнения залогового требования кредитора ПАО «Сбербанк» являлось неправомерным. Тем самым, завершение процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, нарушило права кредитора – ПАО Сбербанк, как залогового кредитора, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

Как указано в п.2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024) если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В судебном заседании ФИО1 указала, что спорная квартира является для нее единственным жильем, при этом она готова заключить с банком соответствующее мировое соглашение, либо локальный план реструктуризации.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» о пересмотре Определения суда от 07.10.2025 по делу №А51-1711/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель кредитора указал, что настаивает на пересмотре указанного определения именно в части, касающейся залогового требования. То есть в части требования в размере 2 028 897,44 руб., вытекающего из кредитного договора №500198 от 10.10.2022, как требования, обеспеченного залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: <...> (25:33:180113:3217).

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом положений статьи 317 АПК РФ суд назначает вопрос о завершении процедуры (о прекращении производства по делу о банкротстве в оставшейся части, об утверждении локального плана реструктуризации), в отдельное судебное заседание.

Руководствуясь статьями 167-170, 223, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» о пересмотре Определения суда от 07.10.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2025 по делу №А51-1711/2025 о завершении процедуры банкротства в отношении гражданина, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам – в части завершения процедуры и освобождения ФИО1 от обязательства, установленного Определением суда от 19.06.2025 по делу №А51-1711/2025 в отношении требования в размере 2 028 897,44 руб., вытекающего из кредитного договора №500198 от 10.10.2022, как требования, обеспеченного залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: <...> (25:33:180113:3217).

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Назначить судебное заседание по вопросу о завершении процедуры (о прекращении производства по делу о банкротстве в оставшейся части, об утверждении локального плана реструктуризации), на «02» апреля 2026 года в 14 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: <...>, кабинет №222.

Должнику, ПАО «Сбербанк» – представить к судебному заседанию локальный план реструктуризации, подписанный обеими сторонами.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.В. Борисов