Решение от 29 января 2018 г. по делу № А65-29290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru,

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-29290/2017

Дата принятия решения – 30 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 52 604 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 31.08.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.12.2017,

от третьего лица – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании 782 585 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 7 528 руб. расходов по проведению автотехнического исследования, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, в том числе учитывая представленные в материалы дела документы.

Представитель ответчика представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с противоречивостью стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также в целях более полного и объективного рассмотрения данного спора. Указал вопросы для постановки перед экспертом. Оплату стоимости услуг эксперта гарантировал. Представил документы в обоснование заявленных возражений, а также материальный носитель с фотоизображением поврежденного автомобиля.

Представитель истца возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Представители сторон при выборе экспертного учреждения полагались на усмотрение суда, конкретных кандидатур экспертов не представили.

С учетом представленного ходатайства ответчика, мнения представителя истца, на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Суд направил в адрес экспертных учреждений запросы, а также запрос в ОМВД России по Высокогорскому району в целях представления надлежащим образом заверенной копии административного материала по факту ДТП от 12.10.2016.

В рамках объявленного перерыва экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она может быть поручена.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме, представив документы в подтверждение окончания лизинговых правоотношений с третьим лицом, указав, что транспортное средство находится в пользовании истца. Также представил материальный носитель с фотоизображением поврежденного автомобиля. Возражений относительно проведения по делу судебной экспертизы не представил.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представив платежное поручение № 2068 от 21.11.2017 о перечислении денежных средств в сумме 25 000 руб. на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

С учетом разъяснений суда и оглашенных ответов экспертных учреждений, представители сторон при выборе экспертного учреждения полагались на усмотрение суда, конкретных кандидатур экспертов не представили.

На момента проведения предварительного судебного заседания административный материал по факту ДТП не представлен, в связи с чем будет направлен я в адрес эксперта незамедлительно при поступлении в дело.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

Определением суда от 22.11.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой поручено эксперту ФИО5.

Поступившие ходатайства эксперта о необходимости представления дополнительных документов для проведения экспертизы, осмотра поврежденного транспортного средства и места ДТП, незамедлительно были переданы уполномоченным представителям сторон посредством телефонограмм, приобщенных к материалам дела.

Несмотря на представленное распоряжение временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" от 25.12.2017, в том числе об отзыве ранее выданных доверенностей, с учетом мнения представителя истца, представитель ответчика допущен к участию в судебном заседании, учитывая невозможность нарушения права ответчика на судебную защиту.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица.

26.12.2017 эксперт ФИО5 представил в материалы дела экспертное заключение № 43998/12 от 25.12.2017, с приложением выставленного счета на оплату. Представлены документы, на основании которых проведены указанные исследования, а также документальное подтверждение полномочия эксперта, проводившего исследования.

Согласно выводам эксперта, на автомобиле Citroen C4, государственный регистрационный знак <***> повреждения переднего бампера, нижней защиты переднего бампера, правого и левого лонжерона пола, топливного бака могли быть образованы в результате ДТП от 12.10.2016 при заявленных обстоятельствах. Остальные повреждения автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <***> указанные в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела (таблица 1, 2) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.10.2016 по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей части вопроса.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак <***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 12.10.2016 по ценам на момент ДТП, с учетом износа составила 49 900 руб., без учета износа – 52 604 руб.

Представители сторон считали необходимым ознакомиться с представленным заключением эксперта, в связи с чем полагали необходимым судебное заседание по делу отложить. Суд разъяснил представителям сторон и третьему лицу о возможности ознакомления с материалами дела, в том числе учитывая возможность выдачи доверенности на ознакомления с материалами дела представителю третьего лица на территории Республики Татарстан.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в целях ознакомления с результатами судебной экспертизы, суд посчитал необходимы судебное заседание по делу отложить (определение суда от 26.12.2017).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени извещено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с официального сайта Почта России.

Дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в материалы дела не представлено. На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель истца представил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 4 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 7 528 руб. расходов по проведению автотехнического исследования, а также на основании результатов судебной экспертизы уменьшил исковые требования до 52 604 руб. Заявление подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Возражений относительно судебной экспертизы не представлено. Указал, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспариваются, необходимость в обеспечении явки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 4 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 7 528 руб. расходов по проведению автотехнического исследования, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 409/10, на основании которого был выдан страховой полис № 409/10 от 29.10.2015, согласно которому  транспортное средство Citroen C4, государственный регистрационный знак <***> застраховано по программе «АВТОКАСКО». Копия полиса, договора страхования № 409/10-2015 от 29.10.2015 с приложением, договора лизинга № 875КЗ–ГИН/01/2015 от 28.10.2015 с дополнительным соглашением № 2 от 13.11.2017, акт приема передачи представлены истцом в материалы дела.

Срок действия полиса страхования с 30.10.2015 по 29.10.2016.

Страховая сумма была установлена в размере 1 300  000 руб. Условия страховой выплаты -  без учета износа. Выгодоприобритателем по рискам «конструктивная гибель», «угон»  и «хищение» указано ООО "РЕСО-Лизинг", по остальным  страховым рискам –  индивидуальный предприниматель ФИО2

 12.10.2016 в 18 час. 10 мин. на съезде с дороги в лесной массив на расстоянии 2-х км. от д. Тимошкино Высокогорского района, Республики Татарстан, водитель ФИО2, управляя автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак <***>  не убедившись в безопасности движения совершил наезд на препятствие (камень). Как указано в справке о ДТП от 12.10.2016, в результате ДТП автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения переднего бампера в нижней части, на днище автомобиля невидимые повреждения. Представлена схема ДТП, а также иной административный материал.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 12.10.2016; протоколом об административном правонарушении от 12.10.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2016.

После обращения истца с заявлением от 12.04.2017 о выплате страхового возмещения, ответчик письмом исх. № 708-ДУ от 11.05.2017 в страховой выплате отказал, ссылаясь на то, что 10.11.2016 истец уже обращался с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 29.10.2016, в котором также был поврежден передний бампер. Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату, в том числе за повреждение переднего бампера. Полагал, что в данном случае оснований для выплаты  за иные элементы не имеется, так как указанные  повреждения не относятся к данному ДТП.

Согласно экспертному заключению № 112/05.17. от 07.06.2017, составленному по инициативе истца ООО "Авант Эксперт" на основании акта осмотра  № 112/05.17 от 25.05.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак <***> составила  695 452, 69 руб. с учетом износа, 782 585 руб. без учета износа. Стоимость проведенной экспертизы определена в сумме 4 500 руб. и оплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2017.

Также согласно акту экспертного исследования ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 04.07.2017 № 1717/10-6 составленного по инициативе истца, был сделан вывод о том, что механические повреждения на транспортном средстве Citroen C4, государственный регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра № 112/05.17 от 25.05.2017, могли образоваться  при обстоятельствах ДТП от 12.10.2016. Истцом представлены договор № 124 от 03.07.2017, с катом приемки выполненных работ на сумму 7 528, 40 руб., в подтверждение понесенных расходов.

Письмом вх. № 1905 от 14.07.2017 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив отчет независимой экспертизы  № 112/05.17. от 07.06.2017 и акт экспертного исследования от 04.07.2017 № 1717/10-6. Ответчик письмом исх. № 1068-ДУ от 19.07.2017 повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям, изложенным в письме № 708-ДУ от 11.05.2017. Ссылаясь на отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

 В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 22.11.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой поручено эксперту ФИО5.

26.12.2017 эксперт ФИО5 представил в материалы дела экспертное заключение № 43998/12 от 25.12.2017, с приложением выставленного счета на оплату. Представлены документы, на основании которых проведены указанные исследования, а также документальное подтверждение полномочия эксперта, проводившего исследования.

Согласно выводам эксперта, на автомобиле Citroen C4, государственный регистрационный знак <***> повреждения переднего бампера, нижней защиты переднего бампера, правого и левого лонжерона пола, топливного бака могли быть образованы в результате ДТП от 12.10.2016 при заявленных обстоятельствах. Остальные повреждения автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак <***> указанные в актах осмотра имеющихся в материалах гражданского дела (таблица 1, 2) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.10.2016 по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак <***> необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 12.10.2016 по ценам на момент ДТП, с учетом износа составила 49 900 руб., без учета износа – 52 604 руб.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы. Представленное истцом экспертное заключение не было положено в основу судебного акта, в том числе учитывая значительное отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным сумму страхового возмещения без учета износа в размере 52 604 руб., в том числе учитывая представленные истцом уточненные требования.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2, с учетом предоставленных полномочий на основании выданной доверенности, в части взыскания 4 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 7 528 руб. расходов за проведение автотехнического исследования отказался, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с чем, суд не рассматривает указанные требования истца.


Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Определениями суда по настоящему делу, судом было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление; доказательства надлежащего исполнения обязательств; контррасчет задолженности. Требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец  (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридической помощи № 140/17 от 21.08.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судах по вопросу взыскания суммы восстановительного ремонта автотранспортного средства, взыскания иных расходов и выплат, подготовка искового заявления, передача искового заявления в суд, отправка и подготовка для проведения оценки, сбор доказательств, представление интересов в страховых компаниях, с правом подавать заявления и получать документы, участие в судебных заседаниях (ДТП от 12.10.2016) (раздел 2 договора).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 40 000 руб. (п. 4.1 договора), которые были оплачены истцом на основании квитанция к приходному кассовому ордеру № 140/17 от 21.08.2017.  Также в материалы дела представлен акт выполненных работ от 07.09.2017 в подтверждение оказания юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку искового заявления, сбор документов для подачи в суд, участие представителя истца в предварительном и судебных заседаниях, отсутствие состязательности ответчика при рассмотрении данного спора, представление уточненных требований по результатам проведенной судебной экспертизы, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат обоснованными в сумме 15 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания полной стоимости судебных расходов, учитывая условия договора о представлении интересов заказчика в суде. Более того, суд учитывает качество оказываемых представителем истца юридических услуг, поскольку определением суда от 19.09.2017 исковое заявление было оставлено без движения, ввиду несоблюдения положений ст. 125- 126 АПК РФ.

При рассмотрении данного спора представителем истца не совершались экстраординарные действия по представлению интересов истца.

В предварительном судебном заседании, с учетом объявленного перерыва, представитель истца не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, ходатайство ответчика было удовлетворено судом. В судебном заседании 26.12.2017 понадобилась необходимость в целях ознакомления с результатами экспертизы, в связи с чем заседание по делу было отложено. При рассмотрении спора по существу, представителем истца непосредственно в судебном заседании представлено рукописное уточнение заявленных требований, с учетом частичного отказа от иска.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 15 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

Суд учитывает, что проведение судебных заседаний, представление дополнительных доказательств и ходатайств, в том числе вызвано действиями ответчика. С учетом заявленных ответчиком возражений, суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по результатам которой доводы ответчика о полном возмещении страховой суммы не подтвердились.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 22.11.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой поручено эксперту ФИО5.

26.12.2017 эксперт ФИО5 представил в материалы дела экспертное заключение № 43998/12 от 25.12.2017, с приложением выставленного счета на оплату.

Платежным поручением № 2068 от 21.11.2017 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-29290/2017.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании счета № 43998/12-4 от 25.12.2017 денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 2068 от 21.11.2017.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по проведению которой возложены на ответчика

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 18 652  руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом частичного отказа от исковых требований, составляет 2 104 руб., в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" в части взыскания 4 500 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 7 528 руб. расходов за проведение автотехнического исследования принять, производство по делу № А65-29290/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 604 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 104 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 69 708 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 16 548 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 счету № 43998/12-4 от 25.12.2017 денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 2068 от 21.11.2017, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                         Р.С.Харин