Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А13-5429/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5429/2021
г. Вологда
27 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2020, от муниципального унитарного предприятия «Устюженский леспромхоз» представителя ФИО3 на основании доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Устюженский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2021 года по делу № А13-5429/2021,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Устюженский леспромхоз» (адрес: 162840, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 6 511 073 руб. ущерба, причиненного лесам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель).

Решением суда от 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 55 555 руб. государственно пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что все необходимые разрешительные документы для заготовки древесины на делянке у ответчика имелись в наличии, что истцом не оспаривается. Полагает, что протокол о лесонарушении не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, без извещения ответчика и без его участия; в протоколе не отражены данные о лесонарушителе, точном периоде правонарушения; также в нем имеются противоречия в части объема вырубленной древесины. Акт осмотра лесосеки и ведомость пересчета пней также являются ненадлежащими доказательствами, так как составлены не в лесополосе; время осмотра, используемые средства измерения в них не отражены. Ссылается на отсутствие вины ввиду того, что в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО5 отказано. Взыскание ущерба в двукратном размере (за зимний период) необоснованно, поскольку доказательства незаконной рубки именно в ноябре-январе отсутствуют. Согласно договорам подряда, актам выполненных работ все работы на спорном участке выполнены в октябре 2019 года.

Департамент в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Департаментом (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) 14.07.2008 заключен договор аренды лесного участка № 02-02-16/323-2008.

Предприятие 26.09.2019 представило лесную декларацию № 7, в которой заявило об использовании лесов по указанному договору с 06.10.2019 по 05.10.2020 в целях заготовки древесины в квартале 34, выделе 3, делянке 3 Устюженского участкового лесничества в объеме 871 куб. м, из которых 764 куб. м сосны и 107 куб. м березы.

Предприятием (Заказчик) и Предпринимателем заключены договоры подряда по заготовке лесоматериалов от 01.10.2019 № 54/19, 07.10.2019 № 55/19, 14.10.1019 № 56/19, 21.10.2019 № 57/19, 28.10.2019 № 58/19.

По окончании рубки Предприятие подало заявку от 19.06.2020 о проведении досрочного осмотра места рубки в вышеуказанной делянке. В справке о количестве фактически вырубленной древесины Предприятие отразило, что заготовило 871 куб. м древесины, в том числе сосны деловой 611 куб. м, сосны дровяной – 153 куб. м, березы – 107 куб. м.

В ответ Устюженским территориальным отделом – государственным лесничеством в адрес Предприятия по электронной почте направлено извещение от 22.06.2020 № 07-02-22/713 с просьбой направить к 09 час 00 мин 03.07.2020 представителя с доверенностью для осмотра места рубки.

Старшим специалистом 2 разряда Устюженского участкового лесничества ФИО6 03.07.2020 проведен осмотр мест рубки, по результатам которого установлен факт рубки лесных насаждений с превышением разрешенного объема; составлены ведомость пересчета пней деревьев на ленточной пробе, акт осмотра лесосеки от 03.07.2020.

При осмотре места рубки установлено, что фактически Предприятие в делянке заготовило всего 1 206 куб. м, из них сосны (деловая и дрова) 1174 куб. м, ели (деловая) – 2 куб. м, березы (деловая и дрова) – 30 куб. м. Общий объем древесины, заготовленный сверх установленного объема, составил 335 куб. м, что отражено в акте осмотра лесосеки от 03.07.2020.

В дальнейшем при сверке ведомостей материально-денежной оценки делянки установлено, что переруб по конкретным породам и категориям оставил 564 куб. м, в том числе 536 куб. м сосны деловой, 2 куб. м ели деловой, 26 куб. м березы деловой.

Старшим специалистом 2 разряда Устюженского территориального отдела – государственного лесничества ФИО6 01.12.2020 составлен протокол о лесонарушении № 15, которым зафиксирован факт незаконной рубки лесных насаждений Устюженского участкового лесничества, в квартале 34, выделе 3 в ноябре – декабре 2019 года, обнаруженный 03.07.2020.

На основании заявления ФИО6 01.12.2020 следователем СО МО МВД России «Бабаевский» осмотрен выдел 3 квартала 34 Устюженского участкового лесничества, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия от 01.12.2020.

По окончании проверки вынесено постановление от 30.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО5 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.

Департамент полагая, что лицом, виновным в незаконной рубке и причинении вреда лесному фонду, является Предприятие, обратилось к нему с претензией об уплате ущерба.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Из изложенного следует, что незаконной считается рубка лесных насаждений арендатором лесного участка, в том числе, вырубка деревьев, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов (т.е. не на отведенном участке, не в том количестве и/или не тех пород деревьев, какие указаны в документе) или произведена с нарушением сроков; вырубка деревьев в порядке заготовки древесины в объеме, превышающем объем, заявленный в лесной декларации; вырубка деревьев в порядке заготовки древесины с нарушением породного состава на арендуемом лесном участке. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 306-ЭС21-10903.

В части 2 статьи 29 ЛК РФ определено, что заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 26 ЛК РФ предусмотрено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Лесная декларация носит заявительный характер, поскольку ее содержание представляет собой заявление лесопользователя о конкретных лесных участках, на которых он намерен вести заготовку древесины, и объемах заготовки в определенный период. Вместе с тем лесная декларация должна соответствовать разработанному проекту освоения лесов соответствующего лесного участка. Поскольку лесная декларация носит заявительный характер, ее подача является правом, а не обязанностью лесопользователя. Вместе с тем без лесной декларации ведение заготовки не допускается.

Изменение объема и породного состава, указанного в декларации, возможно только при подаче дополнений к лесной декларации в установленном порядке.

На выделяемый дополнительный объем древесины заполняется отдельная лесная декларация, к которой прилагается решение уполномоченного органа о выделении древесины.

Конкретный объем заготовки на каждой лесосеке по каждой древесной породе проектом освоения лесов не устанавливается, а определяется на стадии подачи лесной декларации по результатам отвода и таксации лесосек в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденными приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Конкретный объем изъятия по каждой конкретной лесосеке определяется на стадии подачи лесной декларации и определяется по породам по данным натурной таксации лесосек после обозначения их границ на местности (пункты 18, 19, 27 - 29, 36, 37 Правил).

Таким образом, осуществление лесозаготовительной деятельности без наличия лесной декларации противоречит закону.

В рассматриваемом случае Департаментом в материалы дела представлены акты осмотра лесосеки от 03.07.2020, ведомость пересчета пней на ленточной пробе от 03.07.2020, ведомости материально-денежной оценки лесосек, отражающие расхождения между фактически произведенными ответчиком объемами вырубки леса и объемами, указанными в представленных ответчиком лесной декларации от 26.09.2019 № 7, отчетах использования лесов формы № 1-ИЛ за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года.

В осмотре лесосеки принимал участие инженер по лесосырьевым ресурсам Предприятия ФИО4; от подписания актов он отказался в присутствии ведущего специалиста Устюженского территориального отдела государственного лесничества ФИО7

На ведомости пересчета пней от 03.07.2020 также имеется отметка о том, что ФИО4, присутствующий при обмере, от подписи отказался в присутствии работников участкового лесничества ФИО8, ФИО6

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что ФИО4 присутствовал 03.07.2020 при осмотре делянки, в его присутствие производился пересчет пней и составлялась ведомость пересчета пней.

Данный факт ФИО4 не оспаривал, что следует из его объяснений, данных 25.12.2020 следователю СО МО МВД России «Бабаевский».

Кроме того, освидетельствование мест рубок леса производилось именно в целях проверки соблюдения Арендатором условий договора аренды лесного участка на основании его заявления и представленной им лесной декларации.

Доводы ответчика о том, что рубка леса производилась в границах отвода лесного участка, суд обоснованно отклонил, так как рубка леса должна осуществляться на основании лесной декларации. Иное толкование означало бы возможность для лесопользователя производить вырубку леса произвольно, без учета представленной лесной декларации, что не соответствует принципу охраны лесного фонда Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 (далее – Методика).

Судом установлено, что расчет размера ущерба выполнен истцом с применением данной Методики. Данный расчет судом проверен, признан правомерным.

Доводы ответчика о неправомерности увеличения размера такс в 2 раза за осуществление рубки лесных насаждений в зимний период (пункт 6 Методики) рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом установлено, что в отчетах об использовании лесов формы № 1-ИЛ за октябрь 2019 года Предприятие указало, что, что в спорном квартале заготовило древесины в объеме 712 куб. м, за ноябрь 2019 года – в объеме 712 куб. м, за декабрь 2019 года – в объеме 871 куб. м. При таких обстоятельствах, как верно указал суд, ответчик сам в декларации подтвердил, что заготавливал древесину и в декабре 2019 года.

Осуществление заготовки в зимний период подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО5, указавшего, что в декабре 2019 года помогал брату – ФИО5 в заготовке древесины в квартале 34 выделе 3 делянке 3.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных ответчиком объемов заготовки в отчетах об использовании лесов формы № 1-ИЛ за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, объемов заготовленной древесины, указанных в договорах подряда и актах выполненных работ, заключенных Предприятием с Предпринимателем, суд пришел к верному выводу о том, что объем древесины, указанный ответчиком в декларации, вырублен в октябре 2019 года, а превышение разрешенного объема вырублено в ноябре – декабре 2019 года.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на неверное определение истцом периода рубки, вместе с тем не представил в материалы дела доказательств того, когда фактически произведена рубка лесных насаждений сверх установленных объемов, и опровергающих правомерность применения истцом повышающего коэффициента при расчета размера ущерба.

Ссылка ответчика на недоказанность его вины ввиду того, что в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 260 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО5 отказано, правомерно не принята судом во внимание со ссылкой на разъяснения, данные в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу которых в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Ответчиком доказательств вырубки лесных насаждений в меньшем объеме, с соблюдением предусмотренного условиями аренды и лесной декларацией породного состава, равно как доказательств несоответствия произведенных истцом замеров объема срубленной древесины фактически произведенному ответчиком объему заготовки древесины, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности Департаментом совокупности обстоятельств для взыскания убытков исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы апеллянта о том, что протокол о лесонарушении не является надлежащим доказательством, не основаны на нормах действующего законодательства. Протокол является документом фиксации лесонарушения. Он составляется непосредственно после выявления лесонарушения, когда лицо, совершившее лесонарушение, еще не установлено. Поэтому в протоколе не указаны данные о лесонарушителе. Указание в протоколе о лесонарушении от 01.12.2020 № 15 в разделе «ИТОГО» 538 куб. м является технической ошибкой, не повлиявшей на результат расчета.

Вопреки утверждению апеллянта, акт осмотра лесосеки также является ненадлежащим доказательством. Представитель ответчика ФИО4, присутствовавший при осмотре спорной лесосеки, с актом ознакомлен, несмотря на то, что отказался от его подписания, несогласия с процедурой перечета пней, с использованием измерительных инструментов, а также с результатами осмотра лесосеки не выразил.

Таким образом, приведенные Предприятием в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2021 года по делу № А13-5429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Устюженский леспромхоз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько