Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-169918/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-67249/2019-ГК



№ 09АП-67634/2019-ГК
город Москва
23 января 2020 года
Дело № А40-169918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-169918/2018

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) к ООО «АЛПА Центрумс» о взыскании неустойки, добора провозных платежей

третье лицо – ООО «Экспорт Лайф»


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2017



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 535 307, 70 рублей и добора провозных платежей в размере 16 478, 17 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 г., в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 г. указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что истец правомерно привлек ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки и добора провозной платы.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2019 г. иск удовлетворен о взыскании неустойки в размере 160 592, 31 рублей и добора провозных платежей в сумме 16 478, 17 рублей.

Стороны не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ООО «АЛПА Центрумс» указало на то, что выводами суда первой инстанции затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле отправителя груза - ООО «Экспорт Лайф».

Определением от 03 декабря 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно § 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 § 3 статьи 16 Соглашения отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно § 1 статьи 31 Соглашения, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

§ 2 статьи 31 Соглашения предусмотрено, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Как следует из материалов дела, в соответствии с международной железнодорожной транспортной накладной (СМГС) №21725908 ООО «Экспорт Лайф» является грузоотправителем (т.1 л.д.7).

Поскольку привлечение ответчика к ответственности поставлено в зависимость от правильности указания отправителем в накладной сведений и отправитель несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений, то следует признать, что выводами суда в обоснование удовлетворения иска о взыскании неустойки будут затронуты права и обязанности отправителя по отношению к ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «Экспорт Лайф», что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса является основанием к отмене решения суда и на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса обстоятельством для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренных Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В этой связи, упомянутым определением суда апелляционной инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Экспорт Лайф».

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования по заявленным в иске основаниям и предмету спора, ответчик – возразил по основаниям письменных пояснений и отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с международной железнодорожной транспортной накладной (СМГС) № 21725908, ООО «ЭкспортЛайф» (Республика Беларусь), далее - Отправитель, отправил груз «лесоматериалы распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущенные...» со ст. Могилев II Белорусской железной дороги до ст. Бухара II Узбекских железных дорог в адрес ИП ФИО4 (Республика Узбекистан).

Согласно § 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка- производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании статьи 23 СМГС в пути следования 09 ноября 2017 года на станции Бекасово-Сортировочное проведена контрольная перевеска вагона №60509940, при которой на электронных вагонных весах Триада-СД № 1988 (дата последней поверки 19.01.2017) установлено: вес брутто 92600 кг, тара 24000 кг, масса нетто 68600 кг, что не соответствует сведениям в железнодорожной накладной СМГС, где отправителем указано: вес брутто 80315 кг, тара 24000 кг, нетто 56315 кг, в связи с чем, излишек массы против документа составил: 68600 кг - 56315 кг = 12 285 кг., а с учетом норм естественной убыли (статья 43 СМГС) – 12 172 кг.

Согласно статье 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В результате проверки составлен акт общей формы от 08.11.2017. № 18000-1-1/13522, акт общей формы от 09.11.2017 № 37496, коммерческий акт от 09.11.2017 № МСК1719340/255.

Провозная плата за перевозку груза массой 56315 кг составила 93096,99 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза массой 68600 кг от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Кигаш (эксп.) Приволжской железной дороги составила 107 061,54 руб.

Разница в провозных платежах составила: 107061,54 руб. - 93096,99 руб. = 13964,55 руб. (без учета НДС) и 16 478,17 руб. (с учетом НДС).

В связи с превышением массы груза на 12172 кг, общая сумма неустойки шт: 107061 руб. 54 коп, (провозная плата за перевозку фактической массы груза) x 5 = 535 307 руб. 70 коп.

Ссылаясь на искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, превышение грузоподъемности вагона, истец, начислив неустойку на основании статьи 16 СМГС, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Расчет неустойки приведен истцом, проверен судом, является правильным и ответчиком так же не оспорен.

Суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу указал, что обязанность оплатить начисленные грузоотправителю неустойки лежит на плательщике, если на такового возложена обязанность оплатить провозные платежи и таковой указан в накладной в качестве плательщика, т.е. обязанность по оплате начисленной отправителю неустойки лежит на том же лице, которое уплачивает провозные платежи (на самом отправителе либо на плательщике, если таковой привлечен отправителем).

Таким образом, неустойка может быть взыскана как с грузоотправителя, так и с плательщика, привлеченного грузоотправителем.

На основании параграфа 2 статьи 31 СМГС отправитель или получатель могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (плательщик тарифа).

В данном случае, исходя из названных положений Соглашения, отправитель возложил выполнение своих обязанностей по оплате провозных платежей и неустоек на третье лицо - ответчика, поскольку в графе 23 железнодорожной накладной СМГС № 21725908 именно ответчик является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД».

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что истец со ссылкой на положения статьи 31 СМГС правомерно привлек ответчика как плательщика к ответственности в виде уплаты неустойки и добора провозной платы.

В этой связи, следует доводы ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, отклонить и признать ответчика -надлежащим.

При таких обстоятельствах, иск предъявлен правомерно.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает соразмерной неустойку в сумме 250 000 рублей, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в этой сумме, а в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года по делу № А40-169918/2018 отменить.

Взыскать с ООО «Альпа Центрумс» в пользу ОАО «РЖД» неустойку в сумме 250 000 рублей, добор провозных платежей в сумме 16 478 руб. 17 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 23 036 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: Н.И. Левченко



А.И. Трубицын




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00