Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А34-12232/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5744/2019
г. Челябинск
05 июня 2019 года
Дело № А34-12232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Синтез» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2019 по делу № А34-12232/2017 (судья Желейко Т.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 (паспорт, доверенность № 74 АА 4180227 от 31.08.2018);

открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 45 АА 0777505 от 16.03.2017).

Центральный банк Российской Федерации (Банк России), в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, Уральское главное управление ЦБ РФ, банк) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее – заинтересованное лицо, ОАО «Синтез», общество) об обязании в течение 90 календарных дней исполнить предписание Банка России от 30.05.2016 №Т5-22-1-6/29597 об устранении нарушений:

1. внести в устав общества изменения в части, касающиеся изменения прав по привилегированным акциям, в соответствии с Уставом Общества в первой редакции.

2. предоставить в Уральское главное управление документы, подтверждающие исполнение предписания (копию устава (листа изменений в устав) с отметкой о государственной регистрации) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2018) требования Уральского главного управления ЦБ удовлетворены: суд обязал ОАО «Синтез» в течение 90 календарных дней исполнить предписание Банка России от 30.05.2016 №Т5-22-1-6/29597 об устранении нарушений.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018) с ОАО «Синтез» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 оставлены без изменения.

27.02.2019 от ОАО «Синтез» поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-12232/2017 от 05.04.2018, положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа №ФС 019074492 от 13.07.2018, просит разъяснить каким способом и в каком порядке может быть исполнен исполнительный документ, каким образом ОАО «Синтез» может обязать акционеров принять решение о внесении изменений в устав ОАО «Синтез»..

Определением от 13.03.2019 Арбитражный суд Курганской области в порядке статьи. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в разъяснении судебного акта, указав, что изложенные в заявлении ОАО «Синтез» доводы не свидетельствует о наличии в решении суда недостатков и неопределённых выводов, создающих трудности в понимании его содержания и исполнения.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Синтез» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Синтез» указывает, что обращалось с заявлением о разъяснении не только решения суда, но и положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путём восполнения текста судебного решения за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нём (прежде всего в его резолютивной части) содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведённому в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Следовательно, основанием для разъяснения судебного решения является неясность его содержания.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, содержащего требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, способа и порядка исполнения указанного исполнительного документа рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ, в пятидневный срок со дня поступления указанного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав решение суда от 05.04.2018 и выданный на основании его исполнительный документ, о разъяснении которых просило ОАО «Синтез», приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и исполнительный документ не содержит каких-либо неясных выводов, противоречий и в разъяснении не нуждается.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, исполнение судебного решения не поставлено в зависимость от действий (бездействия) других лиц.

Решение суда от 05.04.2018 содержит указание на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны вывода суда, в частности, об обоснованности требования, ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении судебного акта. Судебный акт мотивирован, не содержит описок и опечаток, изложен ясно и четко, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 05.04.2018 по делу № А34-12232/2017 и исполнительного документа, является верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к повторному заявлению требований о разъяснении решения в адрес суда апелляционной инстанции, и не содержат указаний на нарушение судом первой инстанции норм материального либо процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2019 по делу № А34-12232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Синтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин