Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А56-157274/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157274/2018
14 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Анисимова О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель – МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 7 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

К заинтересованному лицу – ФИО1

О привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ (протокол №11/14.13/18 от 06.12.2018)

При участии:

От заявителя –ФИО2 дов от 25.04.2018, ФИО3 дов от 04.12.2018

От заинтересованного лица – не явился, считается извещенным

установил:

Заявитель – МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 7 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – ИФНС, Инспекция, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу – ФИО1 (должник) о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ (протокол №11/14.13/18 от 06.12.2018).

Вменяемое правонарушение выразилось в неисполнении заинтересованным лицом определения АС СПб и ЛО от 09.06.2016 по делу № А56-51116/2013 (вступило в законную силу 25.06.2016, срок предъявления к принудительному исполнению не истек) о привлечении ФИО1 (в период с 11.10.2012 до открытия конкурсного производства являлась генеральным директором ООО «ИРБИС») к субсидиарной ответственности и взыскании с этого лица в конкурсную массу ООО «ИРБИС» (взыскатель; Общество) 21 659 201,96 руб.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 006977293 от 08.07.2016, по которому возбуждено исполнительное производство от 13.09.2016 № 5109467/16/78003-ИП. В рамках указанного исполнительного производства составлен акт от 16.03.2017 об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все меры к отысканию имущества оказались безрезультатными. В связи с указанными обстоятельствами было вынесено постановление от 16.03.2017 об окончании исполнительного производства о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное постановление представлено в Инспекцию 13.09.2018, что следует считать датой выявления административным органом длящегося нарушения (см. Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 303-АД16-18128 по делу N А04-2543/2016).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 (извещена надлежаще) протокола об административном правонарушении по признакам ч.8 ст.14.13 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании заявитель дал пояснения; заинтересованное лицо не явилось, считается извещенным.

Дело рассмотрено в порядке ст.137, 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет в отношении должностных лиц административную ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие лица, контролирующего должника, состоящее в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 названной статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В данном случае судом установлено, что определением арбитражного суда должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в пользу которого с него взысканы денежные средства; указанное определение вступило в законную силу, однако ФИО1 не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Виновность должника установлена судом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Оснований для применения ст.2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 должна быть привлечена к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, что соответствует целям ст. 3.1 КоАП РФ.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. привлечь ФИО1 (ИНН <***>; дата рождения – 18.11.1981, место рождения – Ленинград, адрес регистрации по месту жительства – 195265, Санкт-Петербург, ул. Лужская, д.14, к.1, кв.301) к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.