Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А71-8062/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1746/16

Екатеринбург

14 марта 2018 г.


Дело № А71-8062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-финансовая компания «Зардон-групп» (далее – общество «ПФК «Зардон-групп») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А71-8062/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель общества «ПФК «Зардон-групп» - Ожегова А.О. (доверенность от 03.07.2015).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 принято к производству заявление общества «ПФК «Зардон-групп», общества с ограниченной ответственностью «Комстрой», общества с ограниченной ответственностью «Зардон-авто», индивидуального предпринимателя Бадртдинова И.Р. о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Инвест» (далее - общество «СТМ-Инвест», должник).

Решением суда от 23.11.2015 общество «СТМ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

Зубель Альфия Адибовна, являющаяся единственным участником общества «СТМ-Инвест», обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном и договора цессии от 19.02.2016, совершенными в ходе конкурсного производства между должником в лице его конкурсного управляющего Крутова Д.Н. и конкурсным кредитором обществом «ПФК «Зардон-групп», в соответствии с которым кредитору в счет погашения задолженности перед ним было передано имущество стоимостью 39 673 990 руб., в том числе 13 объектов недвижимости, право собственности в отношении земельного участка и дебиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2017 соглашение об отступном от 19.02.2016 и договор цессии от 19.02.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «ПФК «Зардон-групп» передать обществу «СТМ-Инвест» имущество и права требования, полученные по соглашению об отступном и договору цессии от 19.02.2016, восстановлена задолженность общества «СТМ-Инвест» перед обществом «ПФК «Зардон-групп» в 40 401 311 руб. 57 коп.

Зубель А.А. 10.08.2017 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании в ее пользу с общества «ПФК «Зардон-групп» 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Зубель А.А. в связи с рассмотрением указанного выше спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2017 (судья Чухманцев А.А.) заявление удовлетворено частично: с общества «ПФК «Зардон – групп» в пользу Зубель А.А. взыскано 8000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества «ПФК «Зардон групп» в пользу Зубель А.А. 20 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления Зубель А.А. в остальной части отказать».

В кассационной жалобе общество «ПФК «Зардон-групп» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что из акта оказанных услуг очевидно не следует, какие услуги оказаны непосредственно Пашкиным А.О. и в какие сроки. Заявитель полагает, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя несоразмерны сложности дела и объему проведенной работы, поскольку услуги не требовали каких-либо трудозатрат, доводы заявления и письменных объяснений лица, участвующего в деле, повторяют доводы заявления о признании аналогичной сделки недействительной в рамках дела № А71-8062/2015, судебная практика на момент рассмотрения спора была сформирована. Заявитель также отмечает, что помимо адвоката Пашкина А.О. в деле в качестве представителя Зубель А.А. присутствовала Каримова В.С., которая также могла подготовить заявление об оспаривании сделки и имела понимание о рассмотрении таких споров. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Зубель А.А., являясь пенсионеркой и матерью-одиночкой ребенка-инвалида, не имела финансовой возможности оплатить услуги адвоката в истребуемом размере, а удовлетворение заявления Зубель А.А. о признании сделки недействительной не привело к какому-либо восстановлению нарушенных прав Зубель А.А. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции правомерно учтено, что заявление о признании сделки недействительной подписано лично Зубель А.А.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает, исходя из следующего.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, что для представления интересов заявителя при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительными соглашения об отступном от 19.02.2016 и договора цессии от 19.02.2016, между Зубель А.А. (доверитель) и Пашкиным А.О. (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2016, по условиям которого адвокат обязался истребовать изучать и анализировать документы и судебную практику, необходимые для оказания услуг по делу; составлять необходимые процессуальные документы по делу; участвовать в судебных заседаниях.

Из положений п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017) следует, что стоимость юридических услуг по договору составляет 25 000 руб.

Оказание представителем юридических услуг на сумму 25 000 руб. подтверждено актом оказания услуг от 30.05.2017, при этом квитанцией от 14.06.2017 № 003849 подтверждается оплата Зубель А.А. оказанных услуг на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, Зубель А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что заявленная стоимость услуг в 25 000 руб. завышена в сравнении со стоимостью услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, а также принял во внимание, что заявление об оспаривании сделки подписано самой Зубель А.А., в связи с чем снизил судебные расходы до 8 000 руб. за день участия представителя в одном судебном заседании арбитражного суда, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, изменил определение суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта несения Зубель А.А. в рамках настоящего обособленного спора расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов в сумме 25 000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного обособленного спора, характер и степень сложности спора, сроки и конечный результат его рассмотрения, установив, что адвокат Пашкин О.А., оказывал Зубель А.А. такие услуги, как ознакомление с материалами дела, подготовка заявлений об оспаривании сделок и о взыскании судебных издержек, участие в судебных заседаниях по рассмотрению основного спора и заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание данные о стоимости юридической помощи в виде ведения гражданского дела в арбитражном суде, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных минимальных расценках стоимость услуг, оказанных адвокатом Пашкиным О.А. в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.12.2016, по ознакомлению с делом, составлению иска об оспаривании сделок и участию в заседании суда первой инстанции при рассмотрении основного спора в общем размере 15 000 руб. является разумной и соразмерной применительно к рассматриваемому спору. При этом, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, соотнеся объем работы при написании иска и участии в заседании суда первой инстанции по рассмотрению основного спора и объем работы по написанию заявления о взыскании судебных издержек и участия представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании таких издержек, суд апелляционной инстанции признал обоснованными судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора взыскании судебных издержек, только в размере 5000 руб.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований Зубель А.А. соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально; общество «ПФК «Зардон-групп», возражая против размера подлежащих взысканию судебных расходов, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; документов, подтверждающих, что заявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности, материалы дела также не содержат.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что частично оказанные услуги не относятся к судебным и не подлежат возмещению, несостоятелен. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае. В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, обоснованно исходил из того, что ознакомление материалами дела путем изучения документов, касающихся предмета спора, являлось не самостоятельными процессуальными действиями, а относилось к оказанию услуг по подготовке определенных процессуальных документов и входило в цену оказываемых услуг в общем размере 25 000 руб., что следует также из условий п. 1.2, 3.1 договора, при этом дополнительно такие услуги не оплачивались и к возмещению Зубель А.А. не предъявлялись.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, подписание искового заявления и иных процессуальных документов от имени истца непосредственно самим истцом, не опровергает факт оказания услуг по составлению соответствующих документов его представителем. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке искового заявления иск должен быть подписан непосредственно лицом, представляющим интересы, а не лично истцом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судом выводов. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А71-8062/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-финансовая компания «Зардон-групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Г.М. Столяренко


В.В. Плетнева