Постановление от 29 октября 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16757/2015-ГК
г. Пермь
30 октября 2017 года
Дело № А71-8062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2017 года, вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-8062/2015 о признании банкротом ООО «СТМ-Инвест»

по обособленному спору об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 45.000 руб.

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 принято заявление о признании банкротом ООО «СТМ-Инвест».

Решением арбитражного суда от 23.11.2015 ООО «СТМ-Ижевск» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 09.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в его пользу 45.000 руб. судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с оплатой услуг, оказанных ему предпринимателем ФИО4 по договору от 15.11.2016 в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на проведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение от 15.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО3 расходов в размере 45.000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении указанного обособленного спора судом была установлена обязанность ФИО3 профинансировать процедуру банкротства ООО «СТМ-Инвест» на сумму 100.000 руб., в связи с чем спор был разрешен в пользу управляющего и потому понесенные управляющим судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны ФИО3

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

Ранее конкурсный управляющий ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил возложить на ФИО3, как на лицо, заинтересованное в участии в деле о банкротстве ООО «СТМ-Инвест», расходы на финансирование процедуры банкротства, в том числе расходы на оплату привлеченных специалистов, иных расходов и расходов по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку источников финансирования процедуры не имеется, конкурсная масса отсутствует и кредиторов у должника не имеется.

Определением суда от 22.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обжаловала определение от 22.02.2017 в апелляционном порядке и просила его отменить и отказать управляющему в возложении на ФИО3 обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве Общества «СТМ-Инвест» в сумме, превышающей 100.000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение арбитражного суда от 22.02.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении указанного обособленного спора о взыскании денежных средств на финансирование процедуры банкротства за счет средств ФИО3 конкурсным управляющим ФИО2 был заключен договор на возмездное оказание услуг от 15.11.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО4

В счет оплаты оказанных ФИО4 услуг по представлению в суде интересов ФИО2 последний уплатил 45.000 руб., в связи с чем, полагая, что спор был разрешен в его пользу, обратился в арбитражный суд за взысканием с ФИО3 понесенных расходов в сумме 45.000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов с ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении поданного в суд заявления ФИО2 отказано, он не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт по основному спору, и потому не обладает правом на возмещение понесенных расходов за счет другой стороны в споре.

Выводы суда являются правильными ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Специфика рассмотрения дел о банкротстве заключается, в частности, в том, что законодатель разделяет расходы, понесенные по делу о банкротстве и подлежащие распределению в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, и расходы при рассмотрении конкретного обособленного спора в рамках дела о банкротстве. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, при этом порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что судебный акт по вышеуказанному обособленному спору принят в его пользу, поскольку судом установлена обязанность ФИО3 финансировать расходы на конкурсное производство в сумме 100.000 руб., нельзя признать обоснованными.

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 в рассматривавшемся споре конкурсный управляющий ФИО2 обращался к арбитражному суду с заявлением, содержащим требование обязать ФИО3 продолжить финансирование процедуры банкротства сверх того размера в 100.000 руб., на который она ранее уже давала своё согласие.

Также апелляционный суд в постановлении от 27.04.2017 установил, что сделанное судом первой инстанции в обжалуемом определении от 22.02.2017 суждение об отнесении на ФИО3 расходов по делу о банкротстве в пределах только 100.000 руб., не противоречит отказу суду в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований, так как эти требования не содержали просьбы к суду о взыскании с ФИО3 именно 100.000 руб. с указанием и документальным подтверждением конкретных расходов, покрыть которые предлагалось бы за счет данной суммы финансирования.

Принимая во внимание указанный предмет спора между ФИО2 и ФИО3, разрешенного вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.02.2017, суд первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов правильно исходил из того, что поскольку в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 отказано, он не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт. Соответственно, ФИО2 не обладает правом на возмещение своих расходов на представителя за счет другой стороны в споре ФИО3

Таким образом, нарушений арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 15.08.2017 норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2017 года по делу № А71-8062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова

ФИО1