Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-146301/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146301/25-99-948
г. Москва
25 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" (115172, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ БОЛЬШИЕ КАМЕНЩИКИ, Д. 4, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 35 ПО Г. МОСКВЕ (124536, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ. ЮНОСТИ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 11-15/6848 от 27.12.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 17.09.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрумстрой» (далее - ООО «Электрумстрой», Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 35 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2024 № 11-15/6848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 51 АПК РФ отказано в допуске представителю Общества ФИО1, дов. от 15.08.2024 б/н к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности и ФИО2, дов. от

12.08.2025 б/н к участию в судебном заседании в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании.

Представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Электрумстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, вынесено Решение, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности на общую сумму 41 255 361,00 руб., из них: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 816 199,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 17 563 908,00 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в сумме 4 875 254,00 руб..

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве 12.03.2025 № 21-21/024572@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

В обосновании своих требований Налогоплательщик указывает, что Инспекцией не доказан факт не исполнения заключенных договоров сомнительными контрагентами, также ссылается о проявлении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п., п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской "Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговые вычеты по НДС производятся налогоплательщиком только при соблюдении вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Одним из условий для принятия суммы НДС к вычету является наличие счета-фактуры.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-0).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В отношении довода Общества о недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами, установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки, сделан вывод о необоснованном включении ООО «Электрумстрой» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы расходов по взаимоотношениям с ООО «Гранд Сити», ООО «Основа» и ООО «Бриз», а также о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Установлено, что работы/услуги спорными контрагентами не выполнялись, по факту работы/услуги осуществлялись силами самого Заявителя, с привлечением реально действующих субподрядчиков, поскольку у спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для оказания услуг по заключенным договорам, что подтверждается в том числе ответами основных заказчиков ООО «Электрумстрой».

Общество в проверяемом периоде осуществляло выполнение строительно-

монтажных и пусконаладочных работ на объектах Заказчиков - АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети», ГКУ МО «Дирекция Единого Заказчика Министерства Социального развития Московской области», АО «Сергиево-Посадская Электросеть».

С целью выполнения своих обязательств перед Заказчиками Обществом были привлечены, в том числе, спорные контрагенты ООО «Гранд Сити», ООО «Основа» и ООО «Бриз», с которыми были заключены договоры строительного подряда.

По условиям заключенных договоров на ООО «Электрумстрой» возложена обязанность по письменному согласованию с заказчиками факта привлечения соисполнителей работ.

Кроме того, до начала производства работ по заключенным договорам, Заявитель обязан предоставить Заказчикам документацию по охране труда, а персонал, привлекаемый к работам пройти соответствующий инструктаж в соответствии с регламентом.

При этом, согласно ответам Заказчиков запросы на привлечение спорных контрагентов в их адрес ООО «Электрумстрой» не направлялись, привлечение сторонних организаций для выполнения услуг по договорам ими не согласовывалось.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения работ спорными контрагентами и его техническими контрагентами ввиду наличия следующих обстоятельств.

В отношении ООО «Гранд Сити» Инспекцией установлено, что Обществом с организацией заключены договоры строительного подряда, на основании которых ООО «Гранд Сити» выполняло комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в 2020 на следующих объектах:

-АО «Московская областная Энергосетевая Компания» (АО «Мособлэнерго»);

-ПАО «Россети Московский регион» (ПАО «Россети»), после реорганизации АО Мосэнерго и ПАО «МОЭСК»;

-ГКУ МО «Дирекция Единого заказчика Министерства Социального развития Московской области»;

-АО «Сергиево-Посадская Электросеть (АО «СПЭС»).

При этом ООО «Гранд Сити» не имело ресурсов (производственных, трудовых) для выполнения обязательств по договорам строительного подряда в отношении Общества.

Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в нем сведений о недостоверности 20.10.2023.

Вызванных в порядке статьи 90 НК РФ руководителей и сотрудников ООО «Гранд Сити» допросить не представилось возможным в связи с их неявкой в налоговые органы.

Доверенности на представителей ООО «Гранд Сити» за период 2020-2022 годы в Ассоциацию «СРО «Альянс строителей» не представлялись. ФИО3 и ФИО4, на которых ООО «Гранд Сити» подавало сведения в Ассоциацию, никогда не являлись сотрудниками ООО «Гранд Сити», что свидетельствует о факте представления недостоверных сведения для вступления в СРО.

По итогам мероприятий налогового контроля контрагентов второго звена ООО «Гранд Сити» не установлены реальные исполнители строительно-монтажных работ в связи с исключением большей части контрагентов из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Согласно полученным документам, в частности, Общему журналу работ (форма КС-6) по строительству объектов Заказчиков, отражен список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта: ФИО5 (начальник участка), ФИО6 (мастер), ФИО7 (мастер участка), ФИО8 (электромонтажник), ФИО9 (инженер-наладчик), ФИО10 (производитель работ), ФИО11 (производитель работ).

Как следует из письма о допуске персонала от имени Общества в адрес Сергиево- Посадского филиала АО «Мособлэнерго», в котором Заявитель просит разрешить допуск

сотрудников подрядной организации в качестве командированного персонала на объекты АО «Мособлэнерго» согласно приведенному списку для производства работ в соответствии с договорами подряда, перечисленный персонал прошел проверку знаний правил, инструкций, нормативно-технических документов по устройству и безопасной эксплуатации электроустановок, охране труда, пожарной и промышленной безопасности в комиссии Общества и его квалификация соответствует выполняемой работе.

В журналах регистрации инструктажа, в общих журналах КС-6, в списках о допуске на объекты командированного персонала отражены фамилии лиц, которые никогда сотрудниками ООО «Гранд Сити» не являлись. Заявки/письма на проход сотрудников ООО «Гранд Сити» на объекты Заказчиков не оформлялись.

При этом, в соответствии с представленными Заказчиками документами на объектах работали сотрудники проверяемого налогоплательщика, ИП ФИО12 (аффилированное лицо), а также иные контрагенты ООО «Электрумстрой».

Привлечение сторонних организаций, в том числе ООО «Гранд Сити», Обществом с Заказчиками не согласовывалось, информация не предоставлялась.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Гранд Сити» выявлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком: отсутствие платежей через расчетный счет организации за коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские расходы, перечисления на выплату заработной платы сотрудникам.

Заказчики Общества в своих ответах указали, что фактически строительно-монтажные и пусконаладочные работы осуществлены сотрудниками Заявителя, ИП ФИО12, физическими лицами, привлеченными Обществом и не являющимися сотрудниками ООО «Гранд Сити».

Таким образом, ООО «Гранд Сити» не осуществляло деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладало необходимыми активами, не выполняло реальных функций. Целью заявления «технической» компании являлась исключительно налоговая экономия.

На основании представленных Обществом документов, налоговых регистров по учету расходов и ведомостей бухгалтерского и налогового учета, Инспекцией произведен расчет неправомерно предъявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с налоговыми регистрами «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (продукции), работам, услугам», карточками счета 20.01 «Материальные расходы», оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20.01 за 2020-2022 годы, карточками счета 41 «Товары», представленными Заявителем с возражениями на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, прямые расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили за 2020 год 422 782 527,96 руб.

Прямые расходы, отраженные в налоговых регистрах, карточках счета 20.01, 41, ОСВ по счету 20.01 за 2020-2022 годы, соответствуют прямым расходам, отраженным в декларациях по налогу на прибыль организации за 2020-2022 годы.

На основании представленных Заявителем документов, налоговых регистров по учету расходов и ведомостей бухгалтерского и налогового учета, произведен расчет неправомерно предъявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (Приложение № 1 к Решению).

В соответствии с представленными документами, налоговыми регистрами по учету расходов, ведомостями бухгалтерского и налогового учета, в соответствии со статьей 253 НК РФ документально подтвержденные прямые расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2020 год составили 376 602 119 руб.

В результате анализа представленных Обществом налоговых регистров «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (продукции), работам, услугам», карточек счета 20.01 «Материальные расходы», оборотно-сальдовых ведомостей по счету

20.01 за 2020 год, стоимость всех работ по актам выполненных работ и счетам-фактурам от ООО «Гранд Сити» за 2020 годы в размере 44 939 064,45 руб. списана в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2020 год (Дт 90.02 Кт 20.01).

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что на забалансовом счете и на счете учета расходов будущих периодов числятся расходы, связанные с контрагентом ООО «Гранд Сити» за 2020 год в размере 44 939 064,45 руб., и указанные расходы Общество не включало в уменьшение налогооблагаемой прибыли в период 2020-2022 годы, является несостоятельным и опровергается данными бухгалтерского учета.

В отношении ООО «Основа» установлено, что Обществом с организацией заключены договоры строительного подряда, на основании которых ООО «Основа» выполняло комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в 2021 году на объектах: ПАО «Россети Московский регион», АО «Московская областная Энергосетевая Компания» (АО «Мособлэнерго»).

Проведенные мероприятия налогового контроля показали, что ООО «Основа» зарегистрировано 24.02.2021, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица 29.01.2024.

Руководителями ООО «Основа» являлись: ФИО13 (руководитель в 8 организациях), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ООО «Основа» представило сведения 2-НДФЛ за 2021 год в количестве 5 шт., за 2022 год в количестве 4 шт. на следующих сотрудников: ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21

При этом ФИО18, ФИО19 и ФИО20 также в 2022 году являлись сотрудниками ООО «Бриз» (контрагент Общества).

По результатам проведенных допросов сотрудников ООО «Основа» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20 установлено, что данные физические лица никакого отношения к организации не имеют, трудовую деятельность в ООО «Основа» не осуществляли.

ФИО22 и ФИО23, на которых ООО «Основа» подавало сведения в Ассоциацию СРО, никогда не являлись сотрудниками ООО «Основа». Следовательно, ООО «Основа» подавало недостоверные сведения для вступления в СРО.

Также установлено, что спорный контрагент имеет высокий налоговый риск, высокий удельный вес налоговых вычетов, заявляет минимальные суммы налога к уплате в бюджет.

При изучении отчетности, сдаваемой организацией в инспекцию, установлено отсутствие на балансе спорных контрагентов основных средств, среднесписочная численность сотрудников организаций минимальна, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у организации материальных и трудовых ресурсов, необходимых выполнения строительно-монтажных работ.

Установлено отсутствие факта оплаты ООО «Основа» спорных работ в адрес реальных организаций.

Сведения о работниках ООО «Основа», фактически осуществлявших спорные операции, Заявителем не представлены.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Основа» выявлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие платежей через расчетный счет организации за коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские расходы, перечисления на выплату заработной платы сотрудникам.

По результатам проведенного анализа документов, полученных от заказчиков Общества, налоговым органом установлено, что с Заказчиками не согласовывалось привлечение ООО «Основа» в качестве субподрядной организации. Заявки/списки сотрудников ООО «Основа» для доступа персонала на объекты заказчикам Общества не

направлялись.

В представленных заказчиками документах указаны лица, которые сотрудниками ООО «Основа» никогда не являлись, а также указанные транспортные средства никогда ООО «Основа» не принадлежали.

При этом, в соответствии с представленными Заказчиками документами, на объектах работали сотрудники и задействованы транспортные средства Общества, ИП ФИО12 (аффилированное лицо), ИП ФИО24 (аффилированное лицо), иных контрагентов Заявителя.

В соответствии с налоговыми регистрами «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (продукции), работам, услугам», карточками счета 20.01 «Материальные расходы», оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20.01 за 2020-2022 годы, карточками счета 41 «Товары», представленными Заявителем с возражениями на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, прямые расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили за 2021 год 318 580 705,15 руб. (в том числе стоимость реализованных товаров 128 497 642 руб.).

Прямые расходы, отраженные в налоговых регистрах, карточках счета 20.01, 41, ОСВ по счету 20.01 за 2020-2022 годы, соответствуют прямым расходам, отраженным в декларациях по налогу на прибыль организации за 2020-2022 годы.

На основании представленных Обществом документов, налоговых регистров по учету расходов и ведомостей бухгалтерского и налогового учета, произведен расчет неправомерно предъявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с представленными документами, налоговыми регистрами по учету расходов, ведомостями бухгалтерского и налогового учета, в соответствии со статьей 253 НК РФ документально подтвержденные прямые расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили за 2021 год 294 200 161 руб.

В результате анализа представленных Заявителем налоговых регистров «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (продукции), работам, услугам», карточек счета 20.01 «Материальные расходы», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 20.01 за 2021 год, стоимость всех работ по актам выполненных работ и счетам-фактурам от ООО «Основа» за 2021 год в размере 23 265 398,17 руб. списана в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2021 год (Дт 90.02 Кт 20.01).

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что на забалансовом счете и на счете учета расходов будущих периодов числятся расходы, связанные с контрагентом ООО «Основа» за 2021 год в размере 23 265 398,17 руб., и указанные расходы Общество не включало в уменьшение налогооблагаемой прибыли в период 2020-2022 годы, является несостоятельным и опровергается данными бухгалтерского учета организации.

В отношении ООО «Бриз» Обществом представлены документы: Договоры строительного подряда в количестве 22 шт., акты о приемке выполненных работ № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону.

Документы по взаимоотношениям с Заказчиками, в рамках которых ООО «Бриз» выполняло субподрядные работы, а также списки сотрудников, которые выполняли работы (оказывали услуги) по договорам с ООО «Бриз», сведения о других привлеченных субподрядных организаций на объекты заказчика, Обществом не представлены.

Установлено, что ООО «Бриз» зарегистрировано 28.07.2021, таким образом, договоры строительного подряда заключены до образования юридического лица.

Допрошенные сотрудники ООО «Бриз» ФИО25 и ФИО26 пояснили, что в трудовых отношениях со спорным контрагентом не состояли, организация им не знакома.

В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ, 04.09.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Бриз» из ЕГРЮЛ при наличии оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона

от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно сведениям 2-НДФЛ, представляемым ООО «Бриз», в 2022 году в штате организации числилось 10 сотрудников: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО31

При этом, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 также в 2022 году являлись сотрудниками ООО «Основа», являющегося спорным контрагентом Заявителя.

Ассоциацией кадастровых инженеров «Стройпартнер» представлено заявление о принятии ООО «Бриз» в члены Ассоциации кадастровых инженеров «Стройпартнер». Иные запрошенные документы не представлены в связи с их отсутствием.

ФИО32 и ФИО33, на которых ООО «Бриз» подавало сведения в Ассоциацию, никогда не являлись сотрудниками ООО «Бриз», следовательно, ООО «Бриз» подавало недостоверные сведения для вступления в СРО.

По итогам мероприятий налогового контроля контрагентов второго звена ООО «Бриз» не установлены реальные исполнители строительно-монтажных работ, в связи с непредставлением ими запрашиваемых документов. Кроме того, в отношении ряда контрагентов второго звена установлены признаки недостоверности и фирм «однодневок».

В ходе анализа банковских выписок ООО «Бриз» выявлено отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком: отсутствие платежей через расчетный счет организации за коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские расходы, перечисления на выплату 10 заработной платы сотрудникам. С расчетного счета ООО «Бриз» поставщикам, указанным в книгах покупок ООО «Бриз», денежные средства не перечислялись, либо перечислялись за строительные материалы.

С учетом изложенного, ООО «Бриз» не осуществляло деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладало необходимыми активами, не выполняло реальных функций. Целью заявления «технической» компании являлась исключительно налоговая экономия.

В соответствии с налоговыми регистрами «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (продукции), работам, услугам», карточками счета 20.01 «Материальные расходы», оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20.01 за 2020-2022 годы, карточками счета 41 «Товары», представленными Заявителем с возражениями на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, прямые расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили за 2022 год 111 841 156,75 руб. (в том числе стоимость реализованных товаров 27 313 054,01 руб.).

Прямые расходы, отраженные в налоговых регистрах, карточках счета 20.01, 41, ОСВ по счету 20.01 за 2020-2022 годы, соответствуют прямым расходам, отраженным в декларациях по налогу на прибыль организации за 2020-2022 годы.

На основании представленных Обществом документов, налоговых регистров по учету расходов и ведомостей бухгалтерского и налогового учета, произведен расчет неправомерно предъявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с представленными документами, налоговыми регистрами по учету расходов, ведомостями бухгалтерского и налогового учета, в соответствии со статьей 253 НК РФ документально подтвержденные прямые расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили за 2022 год 96 880 874 руб.

В результате анализа представленных Обществом налоговых регистров «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (продукции), работам, услугам», карточек счета 20.01 «Материальные расходы», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 20.01 за 2022 год, часть стоимости работ по актам выполненных работ и счетам-фактурам от ООО «Бриз» за 2022 году в размере 13 118 325,49 руб. списана в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2022 год. (Дт 90.02 Кт 20.01).

Часть стоимости работ по актам выполненных работ и счетам-фактурам от ООО «Бриз» за 2022 год в размере 11 750 830,35 руб. не списана в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль на 31.12.2022.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что на забалансовом счете и на счете учета расходов будущих периодов числятся расходы, связанные с контрагентом ООО «Бриз» за 2022 год в размере 13 118 325,49 руб., и указанные расходы Общество не включало в уменьшение налогооблагаемой прибыли в период 2020-2022 годы, является несостоятельным и опровергается данными бухгалтерского учета организации.

Дополнительные документы по прямым расходам и косвенным расходам, а также какие-либо расчеты за 2021 - 2022 годы налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество неправомерно заявило расходы, а также вычеты по НДС по услугам (работам) с ООО «Гранд Сити», ООО «Основа» и ООО «Бриз», поскольку представило счета-фактуры и первичные учетные документы, которые содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Общество указало на привлечение ООО «Гранд Сити», ООО «Основа» и ООО «Бриз» в качестве субподрядчика для оказания строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объектах своих заказчиков.

При этом строительно-монтажные и пусконаладочные работы в действительности осуществлялись собственными силами ООО «Электрумстрой», а также силами аффилированных (взаимозависимых) лиц, в том числе физическими лицами, которые не являлись плательщиками НДС и не могли выставлять обществу счета-фактуры с НДС.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формировании фиктивного документооборота, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе: счетах-фактурах, актах, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара, реального выполнения работ спорными контрагентами.

Установлен факт, что Общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и в составе вычетов по НДС, в полном объеме и стоимость работ, приходящуюся на реальных исполнителей, и стоимость работ, отраженную в фиктивно созданных актах выполненных работ, в которых в качестве исполнителей отражены «технические» компании, которые фактически никаких работ не выполняли.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить иной действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, Налогоплательщиком не раскрывались реальные действительные налоговые обязательства в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Таким образом, в нарушение ст. 252, 253, п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Электрумстрой» неправомерно списало в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость работ, фактически не выполненных ООО «Гранд Сити», ООО «Основа» и ООО «Бриз», а следовательно, в нарушение ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС и не уплатило налог на прибыль.

Также в ходе выездной налоговой проверке установлен факт, того, что в нарушение положений статей 252, 253, 254 НК РФ, ООО «Электрумстрой» неправомерно включило в состав материальных (прямых) расходов, затраты уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также неправомерно включило затраты в состав косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Так, в соответствии с налоговыми регистрами «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (продукции), работам, услугам», карточками счета 20.01 «Материальные расходы», оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20.01 за 2020-2022, карточками счета 41 «Товары», представленными ООО «Электрумстрой» с возражениями на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, установлено, что прямые расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили:

-за 2020 год - 422 782 527,96 руб.;

-за 2021 год - 318 580 705,15 руб. (из них стоимость реализованных товаров составила 128 497 642 руб.);

-за 2022 год - 111 841 156,75 руб. (из них стоимость реализованных товаров составила 27 313 054,01 руб.).

Прямые расходы, отраженные в налоговых регистрах, карточках счета 20.01, 41, ОСВ по счету 20.01 за 2020-2022, соответствуют прямым расходам, отраженным в декларациях по налогу на прибыль организации за 2020-2022.

В отношении довода Общества о нарушении норм НК РФ в виде неправомерно доначисленных сумм налога на прибыль по взаимоотношения с ООО «Гранд Сити», ООО «Основа» и ООО «Бриз», а также в отношении представленных контррасчетов за 2020, 2021, 2022 годы, Инспекция поясняет следующее.

В отношении ООО «Гранд Сити» (2020 год).

В соответствии с налоговыми регистрами «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (продукции), работам, услугам», карточками счета 20.01 «Материальные расходы», оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20.01 за 2020-2022, карточками счета 41 «Товары», представленными ООО «Электрумстрой» с возражениями на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, прямые расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2020, составили 422 782 527,96 руб.

Прямые расходы, отраженные в налоговых регистрах, карточках счета 20.01, 41, ОСВ по счету 20.01 за 2020-2022, соответствуют прямым расходам, отраженным в декларациях по налогу на прибыль организации за 2020-2022.

На основании представленных ООО «Электрумстрой» документов, налоговых регистров по учету расходов и ведомостей бухгалтерского и налогового учета, произведен расчет неправомерно предъявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (см. Приложение № 1 к Решению).

В соответствии с представленными документами, налоговыми регистрами по учету расходов, ведомостями бухгалтерского и налогового учета, в соответствии со ст. 253 Кодекса документально подтвержденные прямые расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 376 602 119 руб.

В результате анализа представленных ООО «Электрумстрой» налоговых регистров «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (продукции), работам, услугам», карточек счета 20.01 «Материальные расходы», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 20.01 за 2020, стоимость всех работ по актам выполненных работ и счетам-фактурам от ООО «Гранд Сити» за 2020 в размере 44 939 064,45 руб. списана в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2020 (Дт 90.02 Кт 20.01).

Таким образом, довод проверяемого налогоплательщика о том, что на забалансовом счете и на счете учета расходов будущих периодов числятся расходы, связанные с контрагентом ООО «Гранд Сити» за 2020 год в размере 44 939 064,45 руб., и указанные расходы Общество не включало в уменьшение налогооблагаемой прибыли в период 2020-2022, является несостоятельным и опровергается данными бухгалтерского учета организации.

С учетом дополнительных документов представленных с Апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по прямым расходам и по косвенным расходам

налогоплательщиком в таблице произведены контррасчеты сумм расходов по организации ООО «Гранд Сити» в размере 44 939 064,45 рублей (в таблице указано 44 939 64,45 - вместо 44 939 064,45 руб.), которые не были включены в прямые расходы за 2020 год, а также произведен расчет налога на прибыль за 2020, подлежащий доначислению в размере 163 268,72 руб.

Таким образом, в ходе проверки подтвержден факт того, что в нарушение ст. 252, 253, п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ООО «Электрумстрой» неправомерно списало в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость работ, фактически не выполненных ООО «Гранд Сити» в размере 44 939 064,45 руб., а следовательно, в нарушение ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС, в результате чего Инспекцией за 2020 правомерно доначислены налог на прибыль в размере 8 987 813 руб. и НДС в размере 8 987 813 руб.

В отношении ООО «Основа» (2021 год).

В соответствии с налоговыми регистрами «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (продукции), работам, услугам», карточками счета 20.01 «Материальные расходы», оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20.01 за 2020-2022, карточками счета 41 «Товары», представленными ООО «Электрумстрой» с возражениями на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, прямые расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2021, составили 318 580 705,15 руб.

Прямые расходы, отраженные в налоговых регистрах, карточках счета 20.01, 41, ОСВ по счету 20.01 за 2020-2022, соответствуют прямым расходам, отраженным в декларациях по налогу на прибыль организации за 2020-2022.

На основании представленных ООО «Электрумстрой» документов, налоговых регистров по учету расходов и ведомостей бухгалтерского и налогового учета, произведен расчет неправомерно предъявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (Приложение № 1 к Решению).

В соответствии с представленными документами, налоговыми регистрами по учету расходов, ведомостями бухгалтерского и налогового учета, в соответствии со ст. 253 Кодекса документально подтвержденные прямые расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 294 200 161 руб.

В результате анализа представленных ООО «Электрумстрой» налоговых регистров «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (продукции), работам, услугам», карточек счета 20.01 «Материальные расходы», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 20.01 за 2021, стоимость всех работ по актам выполненных работ и счетам-фактурам от ООО «Основа» за 2021 в размере 23 265 398,17 руб. списана в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2021 (Дт 90.02 Кт 20.01).

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что на забалансовом счете и на счете учета расходов будущих периодов числятся расходы, связанные с контрагентом ООО «Основа» за 2021 год в размере 23 265 398,17 руб., и указанные расходы Общество не включало в уменьшение налогооблагаемой прибыли в период 2020-2022, является несостоятельным и опровергается данными бухгалтерского учета организации.

Налогоплательщиком в таблице произведены контррасчеты сумм расходов по организации ООО «Основа», которые не были включены в прямые расходы за 2021 год, а также произведен расчет налога на прибыль за 2021, подлежащий доначислению.

В рамках налоговой проверки дополнительные документы по прямым расходам и косвенным расходам, а также какие-либо расчеты за 2021 год налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, в ходе проверки подтвержден факт того, что в нарушение ст. 252, 253, п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Электрумстрой» в 2021 году неправомерно списало в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость работ, фактически не выполненных ООО «Основа» в размере 23 265 398,17 руб., а следовательно, в нарушение

ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС, в результате чего Инспекцией за 2021 правомерно доначислены налог на прибыль в размере 4 653 080 руб. и НДС в размере 4 653 080 руб.

В отношении ООО «Бриз» (2022 год).

В соответствии с налоговыми регистрами «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (продукции), работам, услугам», карточками счета 20.01 «Материальные расходы», оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 20.01 за 2020-2022, карточками счета 41 «Товары», представленными ООО «Электрумстрой» с возражениями на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, прямые расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2022, составили 111 841 156,75 руб.

Прямые расходы, отраженные в налоговых регистрах, карточках счета 20.01, 41, ОСВ по счету 20.01 за 2020-2022, соответствуют прямым расходам, отраженным в декларациях по налогу на прибыль организации за 2020-2022.

На основании представленных ООО «Электрумстрой» документов, налоговых регистров по учету расходов и ведомостей бухгалтерского и налогового учета, произведен расчет неправомерно предъявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (Приложение № 1 к Решению).

В соответствии с представленными документами, налоговыми регистрами по учету расходов, ведомостями бухгалтерского и налогового учета, в соответствии со ст. 253 Кодекса документально подтвержденные прямые расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 96 880 874 руб.

В результате анализа представленных ООО «Электрумстрой» налоговых регистров «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (продукции), работам, услугам», карточек счета 20.01 «Материальные расходы», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 20.01 за 2022, часть стоимости работ по актам выполненных работ и счетам-фактурам от ООО «Бриз» за 2022 в размере 13 118 325,49 руб. списана в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2022 (Дт 90.02 Кт 20.01).

В результате анализа представленных ООО «Электрумстрой» налоговых регистров «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (продукции), работам, услугам», карточек счета 20.01 «Материальные расходы», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 20.01 за 2022, часть стоимости работ по актам выполненных работ и счетам-фактурам от ООО «Бриз» за 2022 в размере 11 750 830,35 руб. по состоянию на 31.12.2022 не была списана в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что на забалансовом счете и на счете учета расходов будущих периодов числятся расходы, связанные с контрагентом ООО «Бриз» за 2022 год в размере 13 118 325,49 руб., и указанные расходы Общество не включало в уменьшение налогооблагаемой прибыли в период 2020-2022, является несостоятельным и опровергается данными бухгалтерского учета организации.

Налогоплательщиком в таблице произведены контррасчеты сумм расходов по организации ООО «Бриз», которые не были включены в прямые расходы за 2022 год, а также произведен расчет налога на прибыль за 2022, подлежащий доначислению.

В рамках налоговой проверки дополнительные документы по прямым расходам и косвенным расходам, а также какие-либо расчеты за 2022 год налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, в ходе проверки подтвержден факт того, что в нарушение ст. 252, 253, п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Электрумстрой» в 2022 году неправомерно списало в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимость работ, фактически не выполненных ООО «Бриз» в размере 13 118 325,49 руб., а следовательно, в нарушение ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС, в результате чего Инспекцией за 2022 правомерно доначислены налог на прибыль в размере 2 623 665 руб. и НДС в размере 4 973 831 руб.

На основании документов, налоговых регистров по учету расходов и ведомостей бухгалтерского и налогового учета, представленных ООО «Электрумстрой» с возражениями на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки, произведен расчет неправомерно предъявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (Приложение № 1 к оспариваемому Решению).

В соответствии с представленными документами, налоговыми регистрами по учету расходов, ведомостями бухгалтерского и налогового учета, в соответствии со ст. 253, 254 Кодекса документально подтвержденные прямые расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили: -за2020-376 602 119руб.; -за 2021 -294 200 161 руб.; - за 2022 - 96 880 874 руб.

В связи с отсутствием (непредставлением) документов, подтверждающих факт приобретения и оприходования товаров (работ, услуг), без учета нарушений, в отношении взаимоотношений с ООО «Гранд Сити», ООО «Основа» и ООО «Бриз», в нарушение ст. 252, 253, 254 НК РФ, ООО «Электрумстрой» неправомерно включило в состав материальных (прямых) расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в размере 4 198 448 руб. (Приложение № 1 к оспариваемому Решению), в том числе: - за 2020 - 1 241 344 руб.; -за 2021-1 115 146 руб.; -за 2022 - 1 841 958 руб.

В соответствии с налоговыми регистрами «Расходы, связанные с производством и реализацией», карточками счета 26 «Общехозяйственные расходы», 90.08 «Косвенные расходы» за 2020-2022, косвенные расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили: -за 2020-39 111 021,42 руб.; - за 2021 - 74 490 082,75 руб.; -за 2022 - 43 516 078,26 руб.

Установлено, что косвенные расходы, отраженные в налоговых регистрах, карточках счета 90.08 за 2020 и 2022, соответствуют косвенным расходам, отраженным в декларациях по налогу на прибыль организации за 2020 и 2022.

Косвенные расходы, отраженные в налоговых регистрах, карточках счета 90.08 за 2021, на 21 356 руб. меньше косвенных расходов, отраженных в декларациях по налогу на прибыль организации за 2021.

Таким образом, в соответствии с представленными документами, налоговыми регистрами по учету расходов, ведомостями бухгалтерского и налогового учета, в соответствии со ст. 253, 264 НК РФ документально подтвержденные косвенные расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили: -за2020-37 218 273 руб.; -за 2021 -74 318 741 руб.; - за 2022 - 43 303 226 руб.

В связи с отсутствием (непредставлением) документов, подтверждающих факт приобретения и оприходования товаров (работ, услуг), в нарушение ст. 252, 253, 264 НК РФ, ООО «Электрумстрой» неправомерно включило в состав косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 2 298 298 руб., в том числе: - за 2020 - 1 892 748 руб.; -за 2021-192 698 руб.; -за 2022 - 212 852 руб.

Таким образом, в связи с отсутствием (непредставлением) документов по взаимоотношениям с подрядчиками ООО «Генстрой Инвест», ООО «КСС», ООО «Технократ», ООО «ПП «Нарма», ООО «КОТ», ООО «Драйв Сервис», ООО «Подольск Электросвязь», ООО «Сели Поели», ООО «Византия», ООО «Теплостройинжиниринг», ООО «Электромонтажкомплект», Левая Ю.А., ИП ФИО34, ИП ФИО35, ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, подтверждающих факт приобретения и оприходования товаров (работ, услуг), в нарушение положений статей 252, 253, 254 НК РФ, Общество неправомерно включило в состав материальных (прямых) расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в размере 4 198 448 руб., а также неправомерно включило в состав косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 2 298 298 руб.

Приведенные заявители доводы основаны на неверном толковании норм права, и не

могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о параметрах, совершенных с ними операций в заявленных объемах.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения о реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах, совершенных с ними операций в заявленных объемах.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Судом также принят во внимание факт того, что Общество в заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Суд указывает, реализация товаров конечному покупателю не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы по налогу на прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с контрагентом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета само по себе также не свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по делу N А50П-437/2022).

В Определении от 12.05.2022 N 309-ЭС20-23981 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика, умышленно нанесшего ущерб казне, права на налоговую реконструкцию (то есть все понесенные при совершении спорных сделок расходы должны быть полностью исключены из налоговой базы независимо от их реальности), если только налогоплательщик не признает свою вину и не раскроет все сведения и документы по спорной сделке.

При таких обстоятельствах изложенные в заявлении доводы Общества не опровергают выводы оспариваемого Решения.

Суд не принимает, как необоснованные доводы Общества относительно того, что Налогоплательщик не отвечает за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, в рамках взаимоотношений Спорных контрагентов Заявителя и контрагентов 2-го звена, поскольку, в ходе выездной налоговой проверки Общества установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки опровергнут факт реальности сделок по выполнению работ по договорам со спорными контрагентами, контрольными мероприятиями установлено, что работы, поименованные в договорах и технических заданиях спорными контрагентами, не выполнялись.

Выводы Инспекции о недобросовестности поставщиков 2-го и последующих звеньев являются одним из косвенных подтверждений доказательства отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов при взаимодействии с Налогоплательщиком.

В соответствии со сложившейся судебной практикой обстоятельства, связанные с выявлением налоговым органом схемы движения денежных средств по расчетным счетам контрагента налогоплательщика и иных организаций с признаками номинальных структур (поставщиков 2-го и последующего звена), а также перечисления денежных средств от указанных организаций в адрес контрагента и самого налогоплательщика, могут указывать на недобросовестность налогоплательщика и участие его в незаконных схемах вывода денежных средств из оборота, включая и получение необоснованной налоговой выгоды при наличии прямых доказательств нереальности хозяйственных операций налогоплательщика.

Фактически доводы Налогоплательщика, направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе ВНП обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные Налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении Обществом в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

Выявлены расхождения вида "разрыв", что свидетельствует о несформированном источнике вычета по НДС.

Заявляя довод относительно того, что отсутствие источника возмещения НДС по взаимоотношениям между спорными контрагентами и иными лицами не является основанием для лишения Общества права на заявление вычета по НДС Заявитель не принимает во внимание Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, которым отмечено, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

Фактически НДС, сформированный подконтрольными организациями, не имеет источника возникновения и ни кем из участников схемы фактически не уплачивается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-N и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия

граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных Инспекцией.

Мероприятиями налогового контроля достоверно установлено, что основной целью заключения Обществом сделок с указанными организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение Заявителем услуг у спорных контрагентов, в том числе ввиду неподтверждения факта приобретения спорными контрагентами услуг у реальных организаций.

Довод Общества о проявленной осмотрительности при выборе спорных контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ или иных учредительных документов по спорным контрагентам является не обоснованным по следующим основаниям.

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов.

Наличие государственной регистрации не является основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности контрагентов. Следовательно, не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя) и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, доказывающие, что основной целью Общества при заключении сделок со спорными контрагентами, являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, результатом которой является неуплата налога на прибыль и завышение вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основаниям для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом, не проверил полномочия представителей сделки.

Между тем, государственная регистрация юридических лиц в РФ носит уведомительный характер, сведения о регистрации носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, опыта).

При этом принятые Обществом меры (проверка правоспособности контрагентов, факта их государственной регистрации) являются недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Суд отмечает, что вышеизложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 N 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 N 305-КП6-12622.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора) не является проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-107159/2023.

По итогам мероприятий, проведенных Инспекцией установлено отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственных отношений между ООО «Электрумстрой» и ООО «Гранд Сити», что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа ООО «Гранд Сити» являлось «технической» компанией и не имело ресурсов (производственных, трудовых) для выполнения обязательств по договорам строительного подряда в отношении ООО «Электрумстрой». Исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в нем сведений о недостоверности 20.10.2023.

Вызываемые в порядке статьи 90 НК РФ руководителей и сотрудников ООО «Гранд Сити» не представилось возможным в связи с их неявкой в налоговые органы.

В ответ на поручение Инспекции поручение от 25.07.2023 № 11-15/6005 об истребовании документов (информации) у Ассоциации «СРО «Альянс строителей» представлены следующие документы:

-выписка из реестра членов СРО в составе Единого реестра сведений о членах СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах по ООО «Гранд Сити»;

-заявление о приеме в члены СРО от ООО «Гранд Сити» с приложением документов;

-выписка из протокола от 11.12.2018 № 548 о приеме в члены СРО ООО «Гранд Сити», информация о проверках ООО «Гранд Сити» (акт и заключение);

-сведения о квалификации специалистов ООО «Гранд Сити»: дипломы о получении высшего образования и удостоверения о повышении квалификации на ФИО3 и ФИО4.

Следует отметить, что доверенности на представителей ООО «Гранд Сити» за период 2020-2022 годы в Ассоциацию не представлялись.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, на которых ООО «Гранд Сити» подавало сведения в Ассоциацию, никогда не являлись сотрудниками ООО «Гранд Сити», что свидетельствует о факте представления недостоверных сведения для вступления в СРО.

По итогам мероприятий, проведенных Инспекцией установлено отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственных отношений между ООО «Электрумстрой» и ООО «Основа», что подтверждается следующими обстоятельствами.

В ответ на поручение Инспекции от 25.07.2023 № 11-15/6007 об истребовании документов (информации), Ассоциация кадастровых инженеров «Стройпартнер» в отношении членства ООО «Основа» в СРО представлено заявление о принятии ООО «Основа» в члены Ассоциации кадастровых инженеров «Стройпартнер», представлены пояснение, иные запрашиваемые документы в Налоговый орган не представлены, в связи с их отсутствием.

Согласно представленным Ассоциация кадастровых инженеров «Стройпартнер» пояснениям, для вступления в Ассоциацию кадастровых инженеров «Стройпартнер» необходимо предоставить только заявление на вступление, представление иных документов не предусмотрено.

Организация принимает в члены Ассоциации и содействует своим членам по ряду специализированных вопросов, связанных с членством в саморегулируемых организациях.

Ассоциация консультирует своих членов по вопросам вступления в саморегулируемые организации, оказывает помощь по подготовке документов для вступления в СРО России, что выражается в советах, проверке трудовых книжек, дипломов и других документов на персональный состав сотрудников организации, помогает подготовить правильно и возвращает обратно.

Члены Ассоциации обязаны соблюдать Устав Ассоциации, нормы деловой этики, а также исполнять иные решения органов управления Ассоциации, принятые в пределах предоставленных им полномочий и не противоречащие действующему законодательству.

Ассоциация кадастровых инженеров «Стройпартнер» не ведёт коммерческой деятельности, двусторонние договоры между Ассоциацией и ООО «Основа» не заключались.

Выдача свидетельств о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства Ассоциация кадастровых инженеров «Стройпартнер» не выдавала.

Поскольку ФИО3 и ФИО4, на которых ООО «Основа» подавало сведения в Ассоциацию, никогда не являлись ее сотрудниками, Инспекцией сделан вывод, что ООО «Основа», представлены недостоверные сведения для вступления в СРО.

В ответ на поручение Инспекции поручение от 25.07.2023 № 11-15/6006 Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» представило следующее: - заявление на вступление в СРО, - свидетельство ИНН, - устав, - полис страхования, - выписка из реестра членов саморегулируемой организации, - выписка из протокола.

Уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства (ФИО49, ФИО23), выданные Ассоциацией «Общероссийской негосударственной некоммерческой организацией - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», дипломы о получении высшего образования и удостоверения о повышении квалификации на ФИО22 и ФИО23, которые никогда не являлись сотрудниками ООО «Основа».

Согласно представленным пояснениям, ООО «Основа» с 05.08.2022 не является членом Ассоциации содействия реставрации и возрождения национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» на основании статьи 55.7 части 2, пункта 2 Градостроительного кодекса РФ, а также на основании части 8.1, пункта 1 Положения о членстве - добровольный выход члена Ассоциации из состава Ассоциации.

При вступлении в СРО, ООО «Основа» представили документы в соответствии части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ, а именно: - заявление на вступление, - свидетельство ИНН, - устав организации, - сведения о включении специалистов в национальный реестр специалистов, по результатам проверки, которых нарушений требований стандартов и внутренних документов саморегулируемой организации, условий членства в Ассоциации не выявлены, двусторонние договоры между Ассоциацией и ООО «Основа» не заключались.

В связи с вступлением в силу с 1 июля 2017 года 372-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», упраздняется свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, свидетельство о допуске больше не предоставляет право на соответствующую деятельность, требуется только быть членом строительной, проектной, инженерных изысканий СРО.

Подтверждает такой статус выписка из реестра членов саморегулируемой организации.

В июле 2022 года в отношении, ООО «Основа» применялись меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения предписания об обязательном устранении нарушений перечисленных в Акте проверки от 06.07.2022 в срок до 06.08.2022.

По итогам мероприятий, проведенных Инспекцией установлено отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственных отношений между ООО «Электрумстрой» и ООО «БРИЗ», что подтверждается следующими обстоятельствами.

В ответ на поручение Инспекции поручение от 25.07.2023 № 11-15/6002 об истребовании документов (информации) Ассоциацией кадастровых инженеров «Стройпартнер» представлено заявление о принятии ООО «Бриз» в члены Ассоциации кадастровых инженеров «Стройпартнер», иные запрошенные документы не представлены, в связи с их отсутствием.

Кроме того, представлены письменные пояснения аналогичные с представленными письменными пояснениями в отношении ООО «Основа».

В ответ на поручение Инспекции поручение от 25.07.2023 № 11-15/6004 Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» представлено следующее: - заявление на вступление в СРО, - свидетельство ОГРН, - устав, - полис страхования, - выписка из реестра членов саморегулируемой организации, - выписка из протокола, - пояснения.

Уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в

области строительства (ФИО32, ФИО33), выданные Ассоциацией «Общероссийской негосударственной некоммерческой организацией - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», дипломы о получении высшего образования и удостоверения о повышении квалификации на ФИО32 и ФИО33

Согласно представленным письменным пояснениям при вступлении в Саморегулируемую организацию ООО «Бриз» представили документы в соответствии частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ, по результатам проверки, которых, нарушений требований стандартов и внутренних документов саморегулируемой организации, условий членства в Ассоциации не выявлены, двусторонние договоры между Ассоциацией и ООО «Бриз» не заключались.

В связи с вступлением в силу с 1 июля 2017 года 372-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», упраздняется свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с вступлением в силу с 1 июля 2017 года 372-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» с 01.07.2017 Свидетельство о допуске больше не предоставляет право на соответствующую деятельность, требуется только быть членом строительной, проектной, инженерных изысканий СРО, подтверждает такой статус выписка из реестра членов саморегулируемой организации.

Таким образом, по итогам мероприятий, проведенных Инспекцией установлено представление ООО «Гранд Сити», ООО «Основа» и ООО «Бриз» недостоверных сведения для вступления в СРО.

Заявитель просит применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа.

Из материалов дела следует, что Инспекцией доказан состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

При рассмотрении материалов проверки налоговый орган учел, что ООО «Электрумстрой» относится к субъекту малого предпринимательства, и уменьшил штрафные санкции на основании п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ в 2 раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его

действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вывод суда основан на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

Совершение правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 Кодекса повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 N Ф05-7316/2023 по делу N А40-128887/2022).

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а следовательно добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Такие выводы соответствуют судебной практике, в частности: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2021 N Ф03-5505/2021 по делу N А37-2759/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 N Ф04-4241/2020 по делу N А02-2103/2019.Постановленое Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 25.05.2021 по делу N А40-152464/2020.

При таких обстоятельствах уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Налогоплательщик занимается коммерческой деятельностью, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Вследствие этого тяжелое финансовое положение налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 N 09АП-33495/2023 по делу N А40-282803/2022).

Принимая вышеизложенного во внимание, при рассмотрении дела в суде оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

Таким образом, в оспариваемом Решении Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы Налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМСТРОЙ" о признании недействительным решения

Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве № 11-15/6848 от 27.12.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина