Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А53-3729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3729/19
24 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовский завод железобетонных конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления от 10.01.2019 № 1877/02 о привлечении к административной ответственности и представление от 10.01.2019,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители ФИО1 (доверенность от 06.02.2019), ФИО2 (доверенность от 25.03.2019);

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность от 12.02.2019);

от третьего лица: представитель ФИО4.(доверенность от 25.03.2019);

установил:

закрытое акционерное общество "Ростовский завод железобетонных конструкций" (далее-акционерное общество, завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 1.01.2019 №1877/02 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 10.01.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дон".

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Представитель Ростовского УФАС в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель третьего лица поддержала позицию третьего лица.

Заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки послужила поступившая в Ростовское УФАС жалоба ООО "Дон", в которой было указано на неправомерные действия акционерного общества, выразившиеся в нарушении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а именно препятствовании перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Дон", технологически присоединенные к ТП-1075/1.

В ходе проверки доводов обращения антимонопольным органом установлено следующее.

Между ООО "Дон" (потребитель) и заводом – гарантирующим поставщиком 01.01.2008 был заключен договор энергоснабжения. № 61090601323, согласно которому точка поставки электрической энергии расположена на границе балансовой принадлежности электросетей владельца сети и потребителя.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон граница раздела находится на кабелях наконечниках кабеля 0,4 кВ ТП-1075/1 акционерного общества.

Таким образом, энергопринимающие устройства потребителя, расположенные по адресу <...>, технологически присоединены к ТП-1075/1 РУ - 0,4 кВ, собственником (законным владельцем) которой является завод.

06.08.2018 заводом ТП-1075/1 прекращена передача электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителя.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия завода в части прекращения электроснабжения объектов потребителя противоречат нормам права, установленным пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

Установленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении акционерного общества дела об административном правонарушении по признакам наличия его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Протокол об АП составлен 16.11.2018.

Постановлением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 10.01.2019 № 1877/02 завод признан виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, акционерное общество оспорило его в судебном порядке.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют вышеуказанные Правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике обеспечение недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики.

В соответствии с частью 8 статьи 25 Закона об электроэнергетике контроль за соблюдением организациями коммерческой инфраструктуры порядка недискриминационного доступа к оказываемым ими услугам обеспечивает Федеральный антимонопольный орган.

В пункте 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 26 закона "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Следовательно, у завода, выступающего в рассматриваемом случае гарантирующим поставщиком, отсутствовали правовые основания препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Дон".

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами.

С целью проверки доводов заявителя об отсутствии нарушения прав общества-третьего лица фактом прекращения энергоснабжения ввиду заключенного обществом договора с АО "Донэнерго" на технологическое присоединение всех объектов потребителя, судом были истребованы сведения и документация об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) ООО "Дон" расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Таманский, д. 2 с приложением документов (схем), подтверждающих количество фактически подключенных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке ООО "Дон".

Согласно полученным сведениям имело место технологическое присоединение только двух объектов недвижимого имущества административного здания и механического цеха, тогда как согласно данным кадастрового учета на земельном участке потребителя расположены 25 объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушений антимонопольного законодательства своего подтверждения не нашли.

В своем заявлении акционерное общество просит признать правонарушение малозначительным.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное ЗАО "РЗЖБ" правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассматривая вопрос о законности представления от 10.01.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению вмененных обществу административных правонарушений, суд исходит из требований части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, в силу которой орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое представление вынесено в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения заявителя к административной ответственности, установлением причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению.

Материалами дела подтверждается факт допущения заявителем выявленных нарушений, в связи с чем, Управлением сделан обоснованный на обстоятельствах дела вывод о необходимости выдачи обществу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Чернышева