Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А47-5636/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5636/2023
г. Оренбург
24 июля 2023 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и подлежащем отмене постановления по делу об административном правонарушении №25/23/56000-АП от 24.03.2023 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заинтересованное лицо (потерпевшая) – ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2023 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил в срок до 05.06.2023 года выполнить следующие действия: заинтересованному лицу (ГУ ФССП по Оренбургской области) представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов (в том числе материалы дела об административном правонарушении №25/23/56000-АП); потерпевшей (ФИО1) представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

В срок до 27.06.2023 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

01.06.2023 года от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - административный орган, Главное управление) в материалы дела поступил отзыв и материалы дела об административном правонарушении № 25/23/56000-АП.

Согласно ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

17.07.2023 года подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

Согласно части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

20.07.2023 года (согласно отметке экспедиции суда) от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – общество, банк, Банк ВТБ) поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65, § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 Ивановной (далее – потерпевшая, Демида Т.В.) и Банком ВТБ заключены кредитный договор <***> от 20.04.2020 года, кредитный договор <***> от 29.01.2020 года.

В Главное управление 02.12.2022 года обратилась Демида Т.В. с обращением (вх.№138325/22/56000 от 03.10.2022 года) о проверке правомерности действий Банка ВТБ по возврату задолженности.

Уполномоченным должностным лицом Главного управления 29.12.2022 года вынесено определение о возбуждении в отношении Банка ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования № 130/22/56922-АР.

Определениями от 29.12.2022 года уполномоченное должностное лицо Главного управления на основании ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовало от общества документы и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 130/22/56922-АР. Обществу установлен трехдневный срок предоставления запрошенных документов и сведений со дня получения определения от 29.12.2022 года.

Определением от 29.12.2022 года уполномоченное должностное лицо Главного управления на основании ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовало от ПАО «Мегафон» выписки по телефонным номерам, необходимые для разрешения дела № 130/22/56922-АР.

Определением от 27.01.2023 года уполномоченное должностное лицо продлило срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении 130/22/56922-АР до 27.01.2023 года.

Определением от 27.01.2023 года уполномоченное должностное лицо Главного управления на основании ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовало от общества документы и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 130/22/56922-АР.

Все запрошенные сведения банком были предоставлены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником Главного управления получены письменные пояснения от Демида Т.В., согласно которым потерпевшая указывает на оказание со стороны банка психологического воздействия.

Административным органом в адрес общества, потерпевшей Демида Т.В. направлено уведомление №56922/23/3889 от 22.02.2023 года о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 14.03.2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 413.

Уполномоченным должностным лицом Главного управления 14.03.2023 года в присутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № 25/23/56000-АП об административном правонарушении по части 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сопроводительным письмом от 14.03.2023 года № 56922/23/7179 протокол № 25/23/56000-АП об административном правонарушении от 14.03.2023 года направлен обществу.

Определением заместителя руководителя Управления от 15.03.2023 года рассмотрение дела об административном правонарушении № 25/23/56000-АП назначено на 23.03.2023 года на 11 часов 00 минут по адресу: <...>, каб 116. Определение обществу направлено 16.03.2023 года сопроводительным письмом №56922/23/7447 от 15.03.2023 года.

Заместителем руководителя Управления 24.03.2023 года (резолютивная часть объявлена 23.03.2023 года) в присутствии уполномоченного представителя Банка ВТБ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания № 25/23/56000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000,0 рублей. Копия указанного постановления направлена административным органом обществу сопроводительным письмом от 24.03.2023 года № 56922/23/9377.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2023 года № 25/23/56000-АП.

В обоснование заявленных требований указано, что Банком ВТБ не допущены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ) в части совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество при направлении текстовых сообщений указывало наименование кредитора, в связи с чем, отсутствует нарушение части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ, банком не превышено допустимое количество взаимодействия с заемщиком. Кроме того, Банк ВТБ считает, что имеются основания для применения положений о малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что доводы общества несостоятельны, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 года № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Главное управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Как следует из материалов дела, протокол от 14.03.2023 года об административном правонарушении № 25/23/56000-АП составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ переданы на рассмотрение заместителю руководителя Главного управления.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Главного управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно Федеральному закону от 11.06.2021 года № 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, к субъектам административного правонарушения с 22.06.2021 года относятся также кредитные организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (подпункт «а»).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ, По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Пункты 1 и 3 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ предусматривают, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом из материалов дела установлено, что Банком ВТБ с целью взыскания просроченной задолженности Демида Т.В. осуществило с ней взаимодействие посредством направления текстовых сообщений на телефонный номер Х-ХХХ-ХХХ-43-95:

- 22.10.2022 года в 11-11 – «Уважаемый клиент! По кредитному договору <***>*********01 образовалась просроченная задолженность. Если Вы еще не вносили оплату, сумма к погашению на 20.10.2022 составляет 11 121,86 RUB. Тел. <***>. Банк ВТБ (ПАО)»;

- 01.11.2022 года в 03-26 – «Татьяна Ивановна, обращаем внимание, что по Вашему Автокредиту возникла просроченная задолженность в размере 10 448,42 руб. Оплатить необходимо сегодня до 19:00 местного времени»;

- 02.11.2022 года в 13-35 – «Уважаемый клиент, Вам ежедневно начисляются пени, во избежание последующего начисления оплатите просроченную задолженность 676,27 RUB по кредитному договору <***>*********01 на 31.10.2022. Тел. <***>. банк ВТБ (ПАО)»;

- 04.11.2022 года в 11-11 – «Уважаемый клиент! По кредитному договору <***>*********59 образовалась просроченная задолженность. Если Вы еще не вносили оплату, сумма к погашению на 02.11.2022 составляет 10 469,32 RUB. Тел. <***>. Банк ВТБ (ПАО)»;

- 14.11.2022 года в 13-02 – «Уважаемый клиент, незамедлительно оплатите просроченную задолженность 676,27 RUB по кредитному договору <***>*********01 во избежание увеличения суммы долга. Тел. <***>. Банк ВТБ (ПАО)»;

- 15.11.2022 года в 13-02 – «Уважаемый клиент, срочно погасите просроченную задолженность 9 584,24 RUB по кредитному договору <***>*********59 во избежание ухудшения кредитной истории. Тел. <***> доб 07004. Банк ВТБ (ПАО)»;

- 19.11.2022 года в 04-00 – «Татьяна Ивановна, обращаем внимание, что по Вашему Ипотечному кредиту возникла просроченная задолженность в размере 10 102,21 руб. Оплатить необходимо сегодня до 19:00 местного времени»;

- 22.11.2022 года в 11-30 «Уважаемый клиент! По кредитному договору <***>*********01 образовалась просроченная задолженность. Если Вы еще не вносили оплату, сумма к погашению на 20.11.2022 составляет 10 211,65 RUB. Тел. <***>. Банк ВТБ (ПАО)»;

- 22.01.2023 года в 11-32 – «Уважаемый клиент! По кредитному договору <***>*********01 образовалась просроченная задолженность. Если Вы еще не вносили оплату, сумма к погашению на 20.01.2023 составляет 9 841,85 RUB. Тел. <***>. Банк ВТБ (ПАО)»;

- 04.02.2023 в 11-19 – «Уважаемый клиент! По кредитному договору <***>*********59 образовалась просроченная задолженность. Если Вы еще не вносили оплату, сумма к погашению на 01.02.2023 составляет 8 509,12 RUB. Тел <***>. Банк ВТБ (ПАО).

При этом Банком ВТБ совершены следующие нарушения Закона №230-ФЗ:

- сообщения, направленные 01.11.2022 года в 03-26, 19.11.2022 года в 04-00 направлены с нарушением установленного пунктом 1 части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ времени направления;

- в сообщениях, направленных 01.11.2022 года, 19.11.2022 года, отсутствует наименование и контактный номер кредитора, в нарушение пунктов 1 и 3 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ;

- 22.10.2022 года, 01.11.2022 года, 02.11.2022 года, 04.11.2022 года, 14.11.2022 года, 15.11.2022 года, 19.11.2022 года, 22.11.2022 года, 22.01.2023 года, 04.02.2023 года имели место действия кредитора, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Психологическое воздействие выразилось в том, что просрочка платежей возникла не по вине заемщика, а вследствие действий кредитора. Кроме того, должник был введен в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства.

Тем самым, в действиях Банка ВТБ присутствует объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судом также не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Главным управлением не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, поскольку Банк ВТБ не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление УФССП России по Оренбургской области от 02.06.2022 года по делу №48/22/56922-АП, постановление УФССП России по Новосибирской области от 15.11.2021 по делу №200/21/54000-АП), что также исключает применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина, также выявлены отягчающие ответственность обстоятельства - ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

В соответствии со статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2). Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Между тем, доказательств отнесения общества к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, либо к субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат, что исключает возможность предоставления ему преференции, предусмотренной статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).





Судья В.И. Сиваракша