Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А56-59925/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59925/2018
09 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Бабелюк С.Н. по доверенности от 21.04.2015 № 78АА8666616, Герман М.В. по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика (должника): Белова Е.А. по доверенности от 21.06.2018 № 77АВ8055425;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25446/2018) Воронцова С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-59925/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое


по иску (заявлению) АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАРАТ"

к Воронцову Сергею Анантольевичу

об истребовании документов,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Карат» (далее – АО «НПО «Карат», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Воронцову Сергею Анатольевичу (далее – Ответчик) об обязании передать документы: соглашение о новации №1 долга по договору поставки в заемное обязательство от 18.07.2016, заключенное между ООО «КейДи-Турс» и АО «НПО «Карат»; соглашение о новации №2 долга по договору поставки в заемное обязательство от 03.10.2016, заключенное между ООО «Магнат» и АО «НПО «Карат»; договор займа от 09.09.2016, заключенный между ООО «Глория» и АО «НПО «Карат», а также взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый из истребуемых документов за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-59925/2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Воронцова С.А. передать АО «НПО «Карат» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда оригиналы вышеуказанных документов. Суд также присудил в пользу АО «НПО «Карат» на случай неисполнения Воронцовым С.А. судебного акта денежную сумму в размере 100 руб. в день за счет Ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронцов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Воронцов С.А. указывает, что суд первой инстанции, не принимая во внимание возражения Ответчика, при отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес Воронцова С.А. уточненных исковых требований неправомерно перешел к рассмотрению дела непосредственно после предварительного судебного заседания, в связи с чем Ответчик был лишен права на защиту и представление доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт отсутствия в Обществе истребуемых документов, нахождения их у Ответчика, нарушения прав Общества спорными соглашениями. Как утверждает Воронцов С.А., все документы хранились в Обществе, были переданы Истцу при освобождении ответчика от занимаемой должности; кроме того, спорные документы могут быть восстановлены самим Обществом, в связи с чем основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

В письменном отзыве Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копии адвокатских запросов № 18/07-01/2, 18/07-02/2, № 18/07-03/2 от 10.07.2018, от 10.07.2018, заверенные копии соглашений №2 от 03.10.2016, №1 от 18.07.2016, договора займа 09.09.2016, копии электронного сообщения от 31.07.2018, отзыва) суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ответчик в период с 11.07.2016 по 05.10.2016 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором АО «НПО «Карат».

05.10.2016 Воронцовым С.А. подано заявление об увольнении с должности генерального директора по собственному желанию. После подачи заявления об увольнении Ответчик фактически не осуществлял руководство Обществом. Согласно протоколу заседания Совета Директоров АО «НПО «Карат» №4-16 от 12.11.2016 Обществом было принято решение о досрочном прекращении полномочий Воронцова С.А. с 14.11.2016.

Как указывает Истец, документы, связанные с деятельностью Общества, Ответчик никому не передал.

В соответствии с решением Совета директоров Общества (протокол заседания Совета директоров № 4-16 от 12.11.2016) генеральным директором Общества избран Московченко Л.В. 22.11.2016 сведения о новом генеральном директоре Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В мае 2017 года в адрес Общества поступила претензия ООО «КомИнтерна» об уплате денежных средств, требования которой основаны на сделках, совершенных Обществом в период руководства Ответчика, и которые в Обществе отсутствуют и не передавались Воронцовым С.А. по акту приема-передачи в день увольнения, а именно: соглашение о новации № 1 долга по договору поставки в заемное обязательство от 18.07.2016, заключенное между ООО «КейДи-Турс» и АО «НПО «Карат»; соглашение о новации № 2 долга по договору поставки в заемное обязательство от 03.10.2016, заключенное между ООО «Магнат» и АО «НПО «Карат»; договор займа от 09.09.2016, заключенный между ООО «Глория» и АО «НПО «Карат».

14.07.2017 Обществом в адрес Ответчика был направлен запрос с просьбой предоставить сведения относительно сделок, совершенных с ООО «Глория», ООО «Магнат», ООО «КейДи-Турс», а также представить сами документы. Данный запрос Ответчиком остался без ответа.

Поскольку требование Общество оставлено Ответчиком без исполнения, АО «НПО «Карат» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской (финансовой) отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры и документы годовой бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности, пояснительные записки), следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона Воронцов С.А. в период исполнения обязанностей генерального директора АО «НПО «Карат», т.е. единоличного исполнительного органа общества, обязан был хранить вышеуказанные документы данного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, в обязанности Воронцова С.А., исполнявшего ранее функции исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, и ответчик был обязан передать вновь избранному директору общества необходимую документацию.

Для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

По утверждению Истца, обязанность по передаче документации Воронцовым С.А. надлежащим образом не исполнена. В обоснование исковых требований АО «НПО «Карат» указывает, в том числе на следующие обстоятельства.

Приказом генерального директора Общества № 22/1/ОД от 17.07.2017 по предприятию назначено и проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт служебного расследования от 24.07.2017.

В ходе служебного расследования установлено, что о совершении Обществом сделок с названными выше юридическими лицами сотрудникам Общества, которые в силу должностных обязанностей могли иметь отношение к данным сделкам, ничего не известно, сами документы (оригиналы и копии) по названным сделкам в распоряжении Общества отсутствуют. В ходе служебного расследования был проведен устный опрос и запрошены письменные объяснения сотрудников Общества: Андреева Е.В., заместителя начальника планово-экономического отдела по авиационной и ракетной тематике, Гордеева И.Ю., главного бухгалтера, Дмитриева Е.Н., старшего экономиста планово-экономического отдела, Донского Н.Ю., начальника планово-диспетчерского отдела, по совместительству - директора по производству, -Лисовской Н.С., заместителя главного бухгалтера, Московченко А.Л., первого заместителя генерального директора, Московченко Н.В., заместителя генерального директора по экономике и финансам, Смирновой Е.С., заместителя начальника планово-экономического отдела по морской тематике.

Опрошенные сотрудники подразделений, которые в соответствии с их должностными обязанностями могли бы участвовать в составлении, обсуждении, экспертизе, согласовании указанных соглашений (их проектов), не располагают какими-либо сведениями о них. В бухгалтерском учете Общества также не отражены хозяйственные операции (факты хозяйственной деятельности), которые в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете должны были бы быть проведены в связи с указанными соглашениями.

Общество, получив претензию ООО «КомИнтерна» от 26.04.2017, ответным письмом от 18.05.2017 исх. № 240/17 сообщило об отсутствии у него какой-либо информации: об уступке ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» прав (требования) из договора поставки от 11.02.2016 № F2-160211-F02-0A0016-10 в пользу ООО «Магнат», о заключении и исполнении соглашения о новации № 2 от 03.10.2016 между ООО «Магнат» и Обществом, о заключении и исполнении соглашения о новации № 1 от 18.07.2016 между ООО «КейДи-Турс» и Обществом, - о заключении и исполнении договора займа от 09.09.2016 между ООО «Глория» и Обществом.

Общество также сообщило о направлении соответствующих запросов в ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов», ООО «Магнат», ООО «КейДи-Турс» и ООО «Глория» и возможности ответить по существу претензии только после получения соответствующих документов.

Однако ООО «КомИнтерна», располагая всеми вышеуказанными документами, не представило их Обществу. Адресаты запросов (ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов», ООО «Магнат», ООО «КейДи-Турс» и ООО «Глория») также не предоставили документов и не сообщили каких бы то ни было сведений Обществу. Содержание данных соглашений стало известно Обществу только в октябре 2017 года в рамках арбитражного дела № А40-145533/2017 по иску ООО «КомИнтерна» к Обществу о взыскании денежных средств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что Истцом предприняты достаточные меры для получения спорных документов (у контрагентов, Ответчика).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что бывший руководитель передавал истребуемую документацию, Воронцовым С.А. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств составления акта об отсутствии документов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование истца об обязании Воронцова С.А. передать АО «НПО «Карат» испрашиваемую документацию, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Истец просил присудить ему денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый истребуемый документ в день.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На возможность использование механизма, описанного в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебной неустойки), указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в частности пункт 28 постановления устанавливает: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исковое требование в рамках настоящего дела заявлено в рамках гражданско-правовых отношений, а именно корпоративных отношений, которые являются таковыми по смыслу статьи 2 ГК РФ, в связи с чем применение судебной неустойки допустимо.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, подтверждение факта неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению документов, отсутствие в материалах дела доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в определенный истцом срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной коллегией во внимание не принимаются.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству. Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Воронцов С.А. заявлял возражения относительно перехода к рассмотрению дела непосредственно после предварительного судебного заседания (л.д. 113), обратил внимание на то, что истец не направил в его адрес уточненные исковые требования, указал на необоснованность заявленных требований.

В судебное заседание 03.08.2018 Воронцов С.А. явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Участие представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, явка в суд апелляционной инстанции не является обязанностью для сторон. Желание стороны участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы не ограничивает направить в судебное заседание другого свободного представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика было достаточно времени для представления в обоснование своей позиции по делу соответствующих возражений и доказательств,

Доказательств, свидетельствующих об ограничении такого права, материалы дела не содержат. Оснований считать, что у Воронцова С.А. отсутствовала возможность представить необходимые доказательства, не имеется.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что в подтверждение направления в адрес ответчика копии уточненных исковых требований Общество представило почтовую квитанцию от 24.07.2018 (л.д. 112). Согласно отчету об отслеживании отправления с постовым идентификатором 19940625334693 письмо получено ответчиком 03.08.2018.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Предоставленным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы Воронцова С.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск АО «НПО «Карат» в судебном заседании, назначенном на 03.08.2018, непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-59925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.А. Мельникова

Ю.В. Пряхина