Решение от 15 января 2021 г. по делу № А81-10386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10386/2020
г. Салехард
15 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: Россия 629420, пгт. Харп, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, ул. Дзержинского, д. 12, дата регистрации - 28.04.2017) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 23.01.2006) об оспаривании предписания № 728 от 07.10.2020, при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 года (диплом ИКП №000315 от 14.06.1999 года);

от Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: Россия 629420, пгт. Харп, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, ул. Дзержинского, д. 12, дата регистрации - 28.04.2017) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 23.01.2006) об оспаривании предписания № 728 от 07.10.2020.

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью "Приуралье" приводит доводы о том, что Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части не уведомления о проведении проверки, не вручении приказа о проведении проверки. Как полагает заявитель, выявленное в ходе проверки нарушение может быть устранено лишь при проведении капитального ремонта здания. Заявитель также указывает на то, что действие договора управления МКД по адресу: <...>, закончилось 26.06.2020 года, ООО «Приуралье» временно исполняет обязанности управляющей организации.

25.12.2020 года от Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в суд поступил отзыв на заявление, в котором Департамент с доводами заявления не согласен, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

На 13 января 2021 года на 11 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 13 января 2021 года на 11 часов 40 минут).

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель заинтересованного лица, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заслушав представителя ООО «Приуралье», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв на заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Приуралье» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Ямало-Ненецкого автономный округ, Приуральский район, пгт. Харп, ул. Одесская, д. 12 (далее – МКД), на основании лицензии № 089-000134 от 19.06.2017, выданной департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании приказа от 24 сентября 2020 г. № 728-ОД, в связи с обращением жителя многоквартирного дома (от 21.09.2020 вх. № 3501-18/1365), содержащего сведения о фактах угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приуралье», согласованная с надзорным органом (решение прокурора (его заместителя) о согласовании проведения проверки от 25.09.2020 исх. №7/3-25/1-2020) при управлении многоквартирным домом по адресу: <...>.

К участию в проверке был привлечен инженер по метрологии и сертификации государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и эиергоэффективностью зданий и сооружений (аттестат об аккредитации от 18.11.2015 №RA.RU.21AE33. Наименование органа по аккредитации - Федеральная служба по аккредитации), а также проверка проведена в присутствии законного представителя ООО «Приуралье» - генерального директора ООО «Приуралье» ФИО3

В ходе проведения проверки установлено, что отсутствует и повреждена часть утеплителя и облицовки фасада с правой стороны (с торца) МКД, тем самым нарушены пп. 4.2.2.2. 4.2.3.1. 4.2.3.2. 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170; п. 9 разд. 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, ст.161 ЖК РФ, ч.2 ст. 162 ЖК РФ.

По результатам проверки составлены акт обследования многоквартирного дома от 01.10.2020 года и акт проверки №728 от 07.10.2020 года.

07.10.2020 года в адрес Общества выдано предписание №728, в соответствии с которым предписано в срок до 01.12.2020 года устранить выявленное нарушение пп. 4.2.2.2., 4.2.3.1, 4.2.3.2., 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170; п. 9 разд. I Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, ст.161 ЖК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ, в том числе с правой стороны, с торца здания устранить повреждения, дефекты облицовки фасада и утеплить.

Не согласившись с выданным предписанием №728 от 07.10.2020 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках государственного лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований предписания надзорного органа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, часть 2 статьи 193 ЖК РФ Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

На основании пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "в", "з").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 4.2.2.2 Правил N 170 при содержании деревянных стен не допускается осадка засыпки в каркасных стенах более 5 см, повреждение гидроизоляции, разрушение штукатурки и обшивки, высокая воздухопроницаемость, протекание, переохлаждение, увлажнение древесины и теплоизоляции конденсационной и грунтовой влагой должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно пункту 4.2.3.2 Правил N 170 с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 ПиН ТЭЖФ организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, просушивание увлажненных мест и др.).

Перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, а также работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, определен в пунктах 3, 9 Минимального перечня N 290.

К работам, выполняемым для надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в силу пункта 9 Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" относятся, в том числе: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования Правил N 170 и Минимального перечня N 290 носят императивный характер.

ООО «Приуралье» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Ямало-Ненецкого автономный округ, Приуральский район, пгт. Харп, ул. Одесская, д. 12, на основании лицензии № 089-000134 от 19.06.2017, выданной департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии с условиями договора управления управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе по оказанию собственникам услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

При таких обстоятельствах согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом и приведенным выше правовым нормам Общество, являющееся управляющей организацией в отношении спорного МКД, на момент проверки отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В ходе проведения внеплановой проверки в связи с обращением жильца многоквартирного дома по адресу: <...>, установлено, что отсутствует и повреждена часть утеплителя и облицовки фасада с правой стороны (с торца) МКД, тем самым нарушены пп. 4.2.2.2. 4.2.3.1. 4.2.3.2. 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170; п. 9 разд. 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, ст.161 ЖК РФ, ч.2 ст. 162 ЖК РФ.

Факт наличия спорных недостатков в содержании общего имущества (фасада) рассматриваемого МКД, не отвечающих вышеприведенным требованиям Правил N 491, Правил N 170, Минимального перечня N 290, был установлен Департаментом в ходе проведенной внеплановой выездной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом обследования жилого дома от 01.10.2020, актом проверки от 07.10.2020 года №728) и Обществом по существу не оспаривается.

Довод Общества о незаконности предписания ответчика от 07.10.2020 в ввиду того, что работы, подлежащие исполнению в целях устранения приведенных в нем недостатков, относятся к работам по капитальному ремонту, проведение которого не является обязанностью Общества как управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, суд находит ошибочным, основанным на неверной оценке обстоятельств дела (действительного содержания требований упомянутого предписания).

Необходимость проведения капитального ремонта дома не снимает с управляющей организации возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, разъяснено, что требования Правил N 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или невключения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Из смысла оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что предписание возлагает на Общество обязанность устранить выявленное нарушение с возможностью выбора способа выполнения предписанных требований в пределах правомочий управляющей организации и возложенных на нее обязательств по управлению многоквартирным домом. Непосредственно обязанность по проведению работ капитального характера в обход установленного порядка их проведения на ООО «Приуралье» предписанием от 07.10.2020 не возложена. Являясь управляющей организацией в отношении МКД N 12 и представляя интересы собственников, Общество не лишено права организовать проведение необходимых для устранения анализируемого недостатка мероприятий в рамках порядка, регламентированного действующим жилищным законодательствам применительно к спорным правоотношениям.

Подобного рода подход в полной мере отвечает целям управления многоквартирными жилыми домами, направленного на надлежащее содержание общедомового имущества и соблюдение прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Требования предписания ответчика от 07.10.2020 в оспариваемой заявителем части не противоречат приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По убеждению суда, оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных управляющей организацией нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений.

Отклоняя доводы заявителя о неуведомлении Общества о проведении проверки, суд полагает необходимым отметить следующее.

Внеплановая выездная проверка проведена департаментом в отношении ООО «Приуралье», в соответствии с приказом департамента от 21.09.2020 № 728-ОД, на основании обращения жильца МКД (от 21.09.2020 вх. № 3501-18/1365), содержащего сведения о фактах угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (по согласованию с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа), по адресу: Приуральский район, пгт. Харп, ул. Одесская, д. 12.

Согласно ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В свою очередь, уведомление о проведении проверки вместе с приложением к нему приказа департамента от 21.09.2020 № 728-ОД для ознакомления были направлены (за 2-а дня до начала проведения) на электронную почту Общества, priuralieharp@mail.ru (копии скриншота электронной почты ООО «Приуралье» вх. № 535, скан уведомления № 728 от 29.09.2020 представлены в материалы дела).

В этой связи, ссылка Общества на п. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым о проведении проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения не обоснована.

Также, суд отмечает, что в приказе департамента от 24.09.2020 № 728-ОД, который направлен заблаговременно в адрес Общества указаны:

1. наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2. фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3. наименование юридического лица (ООО «Приуралье»), проверка которого проводится, место нахождение юридического лица;

4. цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5. правовые основания проведения проверки;

5.1. подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);

6. сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7. перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8. перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9. даты начала и окончания проведения проверки;

10. иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Сведениями, подтверждающими информацию о получении уведомления и приложения к нему, свидетельствует явка в назначенное время и место проверки, и подпись генерального директора Общества ФИО3, в акте осмотра конструкций № 728 от 01.10.2020, составленного по результатам его проведения.

При отсутствии руководителя, генерального директора Общества ФИО3, предписание № 728 от 07.10.2020, направлено в адрес общества 08.10.2020 непосредственно после завершения проверки, вместе с актом проверки № 728 от 07.10.2020, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Дополнительно, 09.10.2020 результаты проведённой проверки были направлены на электронный адрес Общества (соответствующие доказательства имеются в материалах дела).

Указание в акте проверки на наименование лица, допустившего нарушения, вместо ООО «Приуралье» - ООО «ЯмалСтройСервис», суд расценивает как опечатку, не являющуюся существенным процессуальным нарушением, повлекшим невозможность полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

Более того, при установленной опечатке в предписании № 728 от 07.10.2020, в части сведений о том, какой управляющей организации предписано исполнить мероприятия, в адрес ООО «Приуралье» было направлено информационное письмо (скриншот представлен в материалы дела).

Суд отклоняет довод заявителя об истечении срока действия договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом отказ от пролонгации договора со стороны собственников, должен быть подтвержден решением общего собрания собственников. При отсутствии такого решения уведомление об отказе считается ненаправленным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации домоуправляющая компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих расторжение договора управления многоквартирным домом N 12 по ул. Одесская в п. Харп в установленном законом порядке.

Более того, согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, в настоящее время спорный многоквартирный дом по адресу: <...>, находится в управлении ООО «Приуралье», и включен в реестр лицензий ЯНАО.

Также, суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия решения собственников о проведении соответствующих работ не имеет правового значения при оценке соблюдения обществом законодательства по исполнению обязанностей по управлению и содержанию жилого фонда.

Факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управляющей организацией, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Затраты на проведение таких работ и предоставление услуг подлежат в последующем возмещению управляющей организации собственниками жилых помещений.

Не принимаются во внимание доводы заявителя об отсутствии у Общества обязанности нести ответственность за недоделки организации, которая осуществляла строительство многоквартирного дома и приведшие к вскрытию фасада дома при сильном ветре, поскольку не имеют правового значения.

Указанные заявителем обстоятельства подлежат рассмотрению и оценке при решении вопроса об исполнении обществом оспариваемого предписания и наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

В настоящее время ООО «Приуралье» осуществляет управление спорным МКД, поэтому в силу вышеуказанных норм действующего жилищного законодательства именно ООО «Приуралье» обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в этом доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отклоняя довод общества относительно неисполнимости оспариваемого предписания, суд считает необходимым отметить, что в оспариваемом предписании указаны нормы действующего законодательства, нарушенные обществом, а также предписано устранить указанное нарушение. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит. При этом обществу был предоставлен достаточный срок, для устранения выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание является реально исполнимым, и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу с учетом отраженных в акте проверки нарушений, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Общество не представило доказательств невозможности исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить. В случае недостаточности установленного срока общество вправе было обратиться в государственный орган с ходатайством об установлении нового срока исполнения предписания или продлении срока.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом предписание является законным и исполнимым.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При подаче заявления в суд Обществом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Поскольку в удовлетворении требований Обществу отказано, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: Россия 629420, пгт. Харп, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, ул. Дзержинского, д. 12, дата регистрации - 28.04.2017) в доход федерального бюджета России госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова