Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А41-94863/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.08.2022



Дело № А41-94863/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31 декабря 2021 года,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу № А41-94863/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Лаб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Лаб» (далее – ответчик) о взыскании 6 544 800 руб. неосновательного обогащения, 335 386 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2020 года по 29 ноября 2021 года, с последующим начислением по дату фактического взыскания денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ФИО2 Лаб» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 24 августа 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 октября 2020 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 0110-ЦКАД, согласно которому арендодатель по заявке арендатора обязуется предоставить дорожно-строительную технику, принадлежащую ему на праве собственности либо приобретаемую по договору лизинга, за плату во владение и пользование, а арендатор обязался принять во владение и пользование ДСТ.

Аренда осуществляется в рамках реализации проекта: строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (ПК № 5) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за ДСТ определяется исходя из стоимости, установленной в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

На основании пункта 2.2 договора стоимость аренды включает в себя затраты арендодателя по эксплуатации ДСТ на объектах арендатора, в том числе заработную плату механизаторов (водителей), стоимость ГСМ, затраты на техническое обслуживание и ремонт техники, доставку ДСТ на объект и обратно.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за аренду осуществляется на основании выставленного счета в течение двадцати пяти банковских дней после подписания универсального передаточного документа.

Плата за аренду определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены и фактического срока аренды, определенного в справках о выполненных работах (услугах) (форма № ЭСМ-7) (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, для проведения расчетов арендодателем в адрес арендатора направляются следующие документы: - акт и счет-фактура; - справки о выполненных работах (услугах) (форма № ЭСМ-7); - счет на оплату.

Пунктом 3.3 договора согласовано, что арендодатель обязан передать арендатору ДСТ со всеми комплектующими, принадлежностями, документами и экипажем.

Истец указал, что во исполнение договорных обязательств арендатором произведена оплата по договору в общем размере 6 544 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями № 3835 от 23 декабря 2020 года и № 3852 от 25 декабря 2020 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по передаче истцу автомобильной техники.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614, 632, 635, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что между сторонами были подписаны документы, подтверждающие факт оказания услуг (акты оказания услуг № 173/1 от 30 ноября 2020 года, № 148/1 от 31 октября 2020 года), при этом отсутствие в материалах дела путевых листов не свидетельствует о том, что договор аренды не исполнен сторонами.

Отклоняя доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи техники арендодателем, суды указали, что условиями договора (пункты 3.2, 3.3) предусмотрена аренда автомобилей с экипажем, который состоит из сотрудников арендодателя, в таком случае фактической передачи техники во владение арендатора не происходит и подписание актов передачи техники в такой ситуации обязательным не является, их заменяют акты оказания услуг, которые сторонами были подписаны.

Также отклоняя доводы истца, что техника, предоставляемая по договору, не использовалась, поскольку сведения о технике отсутствуют в журнале пропускного режима, где должна была использоваться техника, суды указали, что согласно материалам дела, порядок и условия использования техники определялись истцом самостоятельно, в том числе на каких объектах должна работать техника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 66 АПК РФ не принял меры для истребования у сторон дополнительных доказательств исследован и отклонен, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Кроме того, судебные акты приняты по результатам исследования доказательств и с учетом процессуальной активности сторон, то есть по правилам статей 8, 9, 65, 66, 71 АПК РФ, при рассмотрении данного дела принципы равноправия и состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по делу № А41-94863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина