Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А32-14712/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-14712/2017
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2017 года
15АП-13765/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2017 по делу № А32-14712/2017 (судья Орлова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ПТ-Проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 018/16 в размере 20433 руб. и пени за период с 22.07.2016 по 10.04.2017 в размере 1 808 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.07.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 433 руб. задолженности и 1 587 руб. 64 коп. пени за период с 26.07.2016 по 10.04.2017, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, поскольку зачёт требований о взыскании задолженности за нарушение сроков поставки и неустойки имеют различную правовую природу. Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки, при осуществлении окончательных расчетов. Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате поставки товара, которое не является зачётом, то есть односторонней сделкой.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 17.05.2016 заключен государственный контракт на закупку технологического оборудования столовой № 018/16, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке технологического оборудования столовой в соответствии с условиями настоящего контракта и спецификацией (п. 1.1 контракта).

Срок поставки товара - с даты заключения настоящего контракта до 01 июня 2016 года. Время поставки товара с 09-00 до 15-00 по московскому времени (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 1.4 контракта, заказчик принимает на себя обязательства оплатить, указанный в п. 1.1 настоящего контракта товар в размере и сроки на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 977 655 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата производится по факту поставки товара на основании счета и после подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение (п. 2.5 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены настоящего контракта, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы цены настоящего контракта (п. 5.2 контракта).

Срок действия настоящего контракта - с даты подписания его сторонами до 30 июня 2016 года (п. 10.2 контракта).

Как следует из искового заявления, поставщиком во исполнение обязательств по государственному контракту № 018/16 от 17.05.2016 поставлен товар в адрес заказчика на общую сумму 977 655 руб. 74 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными № 170 о 01.06.2016 и № 183 от 09.06.2016.

Однако, заказчик выполнил свои обязательства по оплате лишь в части, оплатив задолженность в размере 957 222 руб. 74 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 22 от 16.01.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 20 433 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства в размере 20 433 руб. не были перечислены истцу в связи с их удержанием из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, начисленной ответчиком, но не оплаченной истцом неустойки, предусмотренной п. 5.4 контракта, за нарушение истцом установленного п. 1.3 контракта срока поставки товара.

Срок поставки товара: с даты заключения настоящего контракта до 01 июня 2016 года (п. 1.3 контракта).

Учитывая фактическую поставку товара 02.06.2016 и 10.06.2016, что не оспаривается истцом, ответчик произвел расчет неустойки за нарушение срока поставки товара исходя из положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)».

24 июня 2016 г. ответчик направило в адрес истца требование об уплате неустойки (штрафа, пени) исх.№ 2098 в размере 20 433 руб., в котором указал, что в случае оплаты пени заказчик оставляет за собой право удержать сумму пени из суммы оплаты по контракту, либо из суммы обеспечения контракта.

В ответе на требование об уплате неустойки (пени) от 30 июня 2016 исх. № 296 истец признал просрочку поставки товара на сумму 997 665,74 руб. на 1 день и на сумму 104 935 руб. на 8 дней, а также сумму пени по товарной накладной от 01.06.2016 в размере 1 075,42 руб.

Между тем, истец указал, что расчет пени по товарной накладной от 09.06.2016 произведен ответчиком неверно, без учета суммы исполненного обязательства.

Поскольку по расчету истца, размер пени за просрочку поставки товара составил 1 956,87 коп., истец в письме от 30.06.2016 № 296, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», указал на необходимость списания данной неустойки, так как сумма пени составляет менее 5% от цены контракта.

Однако, ответчиком в соответствии с п. 3.2.3 контракта и на основании произведенного им расчета неустойка в размере 20 433 была удержана из суммы оплаты.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного расчета пени за просрочку поставленного товара, установил, что расчеты пени истца и ответчика произведены неверно ввиду следующего.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая, что ответчиком было произведено удержание суммы неустойки из суммы оплаты по контракту 13.07.2016, то расчет неустойки необходимо производить исходя из размера ключевой ставки - 10,5%.

Кроме того, представленный ответчиком расчет произведен без учета фактически исполненных обязательств на всю сумму контракта, что противоречит статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ и приводит к дублированию взыскания ответственности за один и тот же период.

С учетом п. 5.4 контракта и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, судом произведен самостоятельный расчет неустойки.

По товарной накладной от 01.06.2016 на сумму 872 720,74 руб.:

- период просрочки: с 02.06.2016 по 02.06.2016, составляет 1 день К = 1/16 х 100% = 6,25 При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, 6,25 = 0,01, поскольку К = 0-50% Сцб = 0,01 х 10,5% = 0,00105 С = 0, 00105 х 1 = 0,00105 П = 977 655,74 х 0,00105 = 1 026 руб. 54 коп.

По товарной накладной от 09.06.2016 на сумму 872 720,74 руб.:

- период просрочки: с 02.06.2016 по 10.06.2016, составляет 9 дней К = 9/16 х 100% = 56,25 При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, 56,25 = 0,02, поскольку К = 50-100% Сцб = 0,02 х 10,5% = 0,0021 С = 0, 0021 х 9 = 0,0189 П = 104 935 х 0,0189 = 1 983 руб. 27 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следовало удержать неустойку в сумме 3 009 руб. 81 коп.

Между тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 (действовавшему в спорный период) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В подпункте «а» пункта 3 данного постановления изложено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 названного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 данного постановления).

Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 постановления № 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом № 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в обозначенных случаях.

Таким образом, из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта «б» пункта 3 постановления № 190 следует, что при сумме неустойки, в частности, в размере, не превышающем 5 процентов цены контракта, она подлежит списанию.

Поскольку задолженность истца перед ответчиком не превысила 5 процентов от цены государственного контракта, постольку задолженность истца по начисленной неустойке подлежит списанию.

Судом также отмечено, что, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

В силу пункта 4 постановления № 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, именно на заказчиков возложено исполнение постановления № 190, как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (пункт 8 Порядка).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика к удержанию рассчитанной неустойки в размере 20 433 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 22.07.2016 по 10.04.2017 в размере 1 808 руб. 83 коп.

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет составлен неверно, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода просрочки исполнения обязательства по оплате, а также истцом неверно применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку при исчислении законной неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации при ответе на вопрос об определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов указал, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая произведение расчета пени на основании п. 5.2 контракта, положения которого соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть расчета законной неустойки, суд считает относимой к настоящему спору позицию ВС РФ о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 19.06.2017 - 9%).

Суд первой инстанции произвел перерасчет пени за период с 26.07.2016 по 10.04.2017, исходя из размера ключевой ставки на день принятия решения - 9% и количества дней просрочки - 259 дней, согласно которому размер пени, подлежащей взысканию, составил 1 587 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части пени судом отказано.

Доводы истца о невозможности осуществления зачета требований о взыскании долга и неустойки, со ссылкой на то, что обязательство по уплате долга и требование о взыскании неустойки не являются однородными, имеют различную правовую природу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу № А32-14712/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Величко