Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А76-6702/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2630/2025
г. Челябинск
18 июня 2025 года
Дело № А76-6702/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу №А76-6702/2023.

В судебное заседание, посредством вебконференц-связи, явился представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть» (далее – ООО «Корпорация «Уралнефть», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178(7868) от 28.09.2024, на сайте ЕФРСБ – 23.09.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) 28.06.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 01.07.2024) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 572 758 руб. (требование 11).

Определением суда от 06.03.2025 (резолютивная часть от 27.01.2025) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой.

Как указывает апеллянт, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N40, на которое ссылается суд, утратило законную силу. Суд первой инстанции при установлении отсутствия мнимости сделки вышел за пределы рассмотрения. Суд первой инстанции, верно установив факт наличия правоотношений по оказанию юридических услуг, их фактическое оказания ИП ФИО1, не имел правовых оснований оценивать стоимость услуг как судебные расходы и снижать цену договора.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.06.2025.

По ходатайству ИП ФИО1 судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта.

Согласно доводам кредитора, между ИП ФИО1 и ООО «Корпорация «Уралнефть» заключено Соглашение от 02.08.2022, согласно которому в рамках дела №А81-2521/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, вознаграждение юридической компании составило 1 000 000 руб.

Указанную сумму стороны договорились оплачивать равными платежами по 100 000 руб. до 15 числа каждого месяца.

Первоначальный взнос 100 000 руб. необходимо внести до 15.08.2022, второй взнос до 15.09.2022 и т.д.

По состоянию на 26.06.2024 ООО «Корпорация «Уралнефть» произвело частичную оплату по указанному Соглашению – в сумме 500 000 руб. Таким образом, задолженность перед кредитором составляет 500 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг кредитор в материалы дела представил:  процессуальные документы и маршрутные квитанции, скриншоты переписок, доверенности на ФИО1 и ФИО4 от 30.08.2021 без права передоверия, а также договор об оказании услуг от 23.06.2021 («Мой Арбитр» от 09.08.2024), копии протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда («Мой Арбитр» от 20.01.2025).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора документы по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу, что требование в указанном размере не подлежит удовлетворению.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поскольку требование кредитора представляет собой задолженность по оплате юридических услуг, в предмет доказывания входит факт предоставления таких услуг, их объем, качество и стоимость данных услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15), от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10)).

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протоколы судебных заседаний, видеозапись судебных заседаний, переписка заявителя с руководителем должника и своими работниками, копии процессуальных документов, маршрутная квитанция подтверждают фактическое оказание услуг по представлению интересов должника.

Как усматривается из текста решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2021 по делу № А81-2521/2021, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении должником ООО «Корпорация «Уралнефть» (ответчиком) договора поставки.

Наличие задолженности по основному долгу ответчик не отрицал и оплатил в ходе рассмотрения дела. После уточнения исковых требований требования сводились к выплате штрафных санкций (неустойки) в сумме 52 833 522 руб. 42  коп. (расчет истца произведён по ставке 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Ответчик, интересы которого представлял заявитель по настоящему обособленному спору, ходатайствовал о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленной неустойки ввиду её чрезмерности.

Суд при вынесении решения учел, что согласно протоколу разногласий к спорному договору стороны изменили ответственности покупателя со ставки 0,3% на 0,1%, отметил факт поставки истцом продукции в объеме, большем, чем согласовано сторонами, и с учетом компенсационной функции неустойки снизил её размер до 1 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что такой размер ответственности ответчика соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, а потому оставил решение без изменения.

Суд, проанализировав условия соглашения от 02.08.2022, и объем оказанных исполнителем юридических услуг, приняв во внимание временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебному разбирательству, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения спора, качество оказанных услуг, пришел к верному выводу о том, что заявленная стоимость услуг не имеет разумного обоснования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 Постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности в ущерб независимым кредиторам.

Иным кредитором должника - ООО «Коркинский кирпичный завод» заявлены возражения относительно заявленной ко включению суммы долга.   

Скорректировав расчет услуг, оказанных ИП ФИО1 в рамках договора от 23.06.2021 по делу №А81-2521/2021, рассмотренному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг по представлению интересов должника в указанном деле в размере 1 млн. руб. является явно завышенной, не характерной для оплаты услуг по аналогичным спорам.

Акты оказанных услуг сторонами не составлялись и не подписывались.  Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия фактической и юридической сложности рассмотренного дела, оценочной характеристики соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и предоставления права снижать неустойку только суду, отсутствие подписанного договора об оказании услуг с лицом, профессионально осуществляющим представительскую деятельность, отсутствие актов оказанных услуг и принятия этих услуг заказчиком, выплата 500 000 руб. является достаточной суммой за оказанные услуги.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также отмечает, что, отказывая в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр, суд исходил из неподтвержденности объема оказанных услуг и их стоимости (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не снижал судебные расходы по критериям разумности в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу №А76-6702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева


Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина


                                                                                                 М.В. Ковалева