Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А56-91130/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91130/2020
26 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Щеглова Н.В. по доверенности от 11.05.2021

от ответчика: Колчина А.О. по доверенности от 12.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10487/2021) ООО "Межрегионгаз Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-91130/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "ГРСП "Магнит"

к ООО "Межрегионгаз Технологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит" (ООО "ГРСП "Магнит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз Технологии" (ООО "МРГТ") о взыскании по соглашению от 15.11.2018: 10 163 087,63 руб. задолженности, 2 360,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 14.10.2020.

Решением от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом ввиду прекращения обязательства зачетом на основании уведомления от 25.09.2020 № 8254-20, которое получено истцом 30.09.2020. Ответчик также указал, что обстоятельства, связанные с зачетом рассмотрены в деле №А56-18741/2020 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы, уточненному в сторону уменьшения на спорную сумму в связи с зачетом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не признал зачет состоявшимся в отношении спорных обязательств в сумме 10 163 087,63 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ГРСП "Магнит", ООО "МРГТ" и ООО "КОНЕ Лифтс" 15.11.2018 заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, предметом которого является перемена лиц в обязательствах, возникших из договора №5241С7101 от 18.12.2017, заключенного между ООО "ГРСП "Магнит" в качестве покупателя и ООО "КОНЕ Лифтс" в качестве продавца, а именно передача прав и обязательств от ООО "ГРСП "Магнит" к ООО "МРГТ".

По условиям соглашения истец передал ответчику права и обязанности по договору поставки от 18.12.2017 № 5241С7101, а ответчик обязался выплатить истцу 17 899 439,63 руб. в счет уступаемых прав и обязанностей (пункт 2.2.3).

Истец, ссылаясь на то, что после проведенного зачета встречных требований по соглашению от 15.11.2018 и договору подряда от 31.08.2018 № 746 на стороне ООО "МРГТ" имеется задолженность по соглашению в размере 10 163 087,63 руб., не получив удовлетворения своего требования в добровольном порядке (претензия от 11.09.2020 № 294), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Факт неисполнения в полном объеме ООО "МРГТ" принятых на себя обязательств по соглашению от 15.11.2018 подтвержден материалами дела и не оспаривается стороной.

Возражения ответчика сводятся к тому, что спорное обязательство на сумму 10 163 087,63 руб. было прекращено зачетом, проведенным уведомлением от 25.09.2020 № 8254-20МРГТ.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о прекращении спорного обязательства зачетом, обоснованно исходил из того, что уведомление от 25.09.2020, на которое ссылается ООО "МРГТ" не содержит указаний на прекращение обязательств ответчика по Соглашению от 15.11.2018. Доказательств направления в адрес ООО "ГРСП "Магнит" письма от 15.01.2021 ответчик не представил.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 163 087,63 руб. долга по Соглашению от 15.11.2018.

Позиция ответчика о том, что обстоятельства, связанные с зачетом спорного требования были учтены в деле №А56-18741/2020, поскольку истец уменьшил сумму иска, в том числе на спорную сумму в связи с ее зачетом, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Ни из судебного акта, ни из ходатайств ООО "МРГТ" об уточнении требований по делу №А56-18741/2020 не следует, что сумма иска была уменьшена в связи с зачетом долга по Соглашению от 15.11.2018.

Из ходатайства от 16.04.2021 об уточнении требований однозначно следует, что ООО "МРГТ" уменьшило сумму требований задолженности по выполненным работам по договору от 31.08.2018 № 746 до 460 555 895,31 руб., которая составляет стоимость выполненных работ, определенную специалистом ООО «МЦ АргументЪ» в заключении № 97-СТЭЗС-1-2020. В ходатайстве ООО "МРГТ" прямо указано, что сумма в 460 555 895,31 руб. составляет стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах сдачи-приемки работ по форме КС-2. Указаний на то, что в данной сумме учтены встречные требования по Соглашению от 15.11.2018 в ходатайстве не содержится, как и в судебном акте по данному делу.

Учитывая изложенное оснований для вывода о том, что решение по делу №А56-18741/2020 вынесено с учетом уменьшения стоимости выполненных работ на сумму требования по Соглашению от 15.11.2018 в размере 10 163 087,63 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-91130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


А.Ю. Слоневская