Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А20-4493/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4493/2018
г. Нальчик
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2020г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерное общество «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Прохладный

к акционерному обществу «Городские электрические сети» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Прохладный

о взыскании 5 907 651 рубля 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО2 по доверенности от 14.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Энерго-Сбытовая компания» (далее - истец) обратилось вАрбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерномуобществу «Городские электрические сети» о взыскании 5 907 651 рубля 03 копеек.

Ходатайством об уточнении исковых требований от 10 сентября 2019г., истцом заявлено об уточнении, исковых требований которым истец просил суд взыскать с ответчика 4 976 023,75 рублей, а также 1 863 497,62 рублей неустойки за неисполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда от 22 июня 2020г., произведена замена наименования истца акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» на акционерное общество «Энергетическая компания Эталон». Исковые требования АО «Энергетическая компания Эталон» к акционерному обществу «Городские электрические сети» о взыскании стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика, образовавшиеся в январе 2018 года в размере 2 206 906 рублей 71 копейка, а также начисленная неустойка за этот период времени выделены в отдельное производство, делу присвоен № А20-1855/2020.Таким образом суд перешёл к рассмотрению по существу следующих требований:

- о взыскании задолженности за январь 2017г., согласно Акта №6 от 31 января 2017г., и счёта-фактуры №6 от 31 января 2017г., в объёме разногласий, возникших между стоимостью покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за январь 2017г. определенных истцом, - 1 479 493 кВт/ч, и ответчиком – 1 259 713 кВт/ч, составивших 219 870 кВт/ч на сумму 374 233,40 рублей;

- о взыскании задолженности за март 2017г., согласно Акта №16 от 31 марта 2017г., и счёта-фактуры №16 от 31 марта 2017г., в объёме разногласий, возникших между стоимостью покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за март 2017г. определенных истцом, - 814 162 кВт/ч, и ответчиком – 810 917 кВт/ч, составивших 3 245 кВт/ч на сумму 5 106,29 рублей, а также 324 000 кВт/ч на сумму 509 842,84 рублей

- о взыскании задолженности за апрель 2017г., согласно Акта №20 от 30 апреля 2017г., и счёта фактуры №20 от 30апреля 2017г., в объёме стоимости покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за апрель 2017г. определенных истцом, - 407 880 кВт/ч, на сумму 672 600,07 рублей, на основании корректировочного акта за прель 2017г., от 31.12.2017г.

- о взыскании задолженности за май 2017г., согласно Акта №24 от 31 мая 2017г., и счёта фактуры №24 от 31 мая 2017г., в объёме стоимости покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за май 2017г., определенных истцом – 2 100 кВт/ч на сумму 3 419,45 рублей, согласно корректировочного Акта №24/1 от 31 декабря 2017г.

- о взыскании задолженности за июнь 2017г., согласно Акта №27 от 30 июня 2017г., и счёта фактуры №27 от 30июня 2017г., в объёме разногласий, возникших между стоимостью покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за июнь 2017г. определенных истцом, - 388 098 кВт/ч, и ответчиком – 386 029 кВт/ч, составивших 2 069 кВт/ч на сумму 3 324,08 рублей, а также 362 714,26 кВт/ч на сумму 428 002,83 рублей, согласно корректировочного счёта-фактуры №27/1 от 31 декабря 2017г. за июнь 2017г.;

- о взыскании задолженности за июль 2017г, согласно Акта №30 от 31июля 2017г., и счёта фактуры №30 от 31июля 2017г., в объёме разногласий, возникших между стоимостью покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за июль 2017г. определенных истцом, - 1 734 248 кВт/ч, и ответчиком – 1 720 309 кВт/ч, составивших 13 939 кВт/ч на сумму 24 547,35 рублей, а также 145 063,23 кВт/ч на сумму 171 174,61 рублей, согласно корректировочного Акта №30/1 от 31.12.2017г., счёта-фактуры №30/1 от 31 декабря 2017г. за июль 2017г.;

- о взыскании задолженности за ноябрь 2017г., согласно Акта №41 от 30 ноября 2017г., и счёта-фактуры №41 от 30 ноября 2017г.,в объёме разногласий, возникших между стоимостью покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за ноябрь 2017г. определенных истцом–1 300 817 кВт/ч, и ответчиком – 1 298 352 кВт/ч, составивших 2 465 кВт/ч на сумму 4 565,05 рублей;

- о взыскании задолженности за декабрь 2017г., согласно Акта №43 от 31 декабря 2017г., и счёта фактуры №41 от 31 декабря 2017г.,в объёме разногласий, возникших между стоимостью покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за декабрь 2017г. определенных истцом–2 547 608 кВт/ч, и ответчиком – 2 249 116 кВт/ч, составивших 298 492 кВт/ч на сумму 521 966,22 рублей;

- о взыскании задолженности за февраль 2018г., согласно Акта №4 от 28 февраля 2018г., счёта-фактуры №4 от 28 февраля 2018г., в объёме разногласий, возникших между стоимостью покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за февраль 2018г. определенных истцом – 993 085 кВт/ч, и ответчиком – 965 623 кВт/ч, составивших 27 462 кВт/ч на сумму 50 334,93 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, позиции и отзывы сторон судом установлено, что предмет спора вытекает из отношений истца и ответчика по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях №П-01/2015 от 01 октября 2015г.

По условиям указанного договора следует, что сетевая организация – АО «Городские электрические сети» (ответчик) приняло на себя обязанность по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь, образовавшихся в сетях сетевой организации (пункт 1.1. Договора).

Сторонами по договору установлен порядок определения объёма покупки электрической энергии (мощности) за расчётный период (Раздел 3 Договора).

Из пункта 3.2. Договора следует, что нормативная величина потерь в электрических сетях сетевой организации устанавливается на основании норматива технологических потерь, утверждённого органом регулирования тарифов.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что величина фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети в точках поставки потребителей, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 3.6. Договора установлено, что фактический объём принятой и переданной электрической энергии, и мощности в расчётном периоде определяется исходя из показаний расчётных приборов учёта (в том числе контрольных) или расчётными способами, в порядке и случаях определённых в соответствии с разделом X Основных положений.

Пунктом 3.7. Договора установлено, что объём принятой и переданной электрической энергии, и мощности определяется исходя из показаний приборов учёта, и рассчитывается как разность между начальными и конечными показаниями таких приборов. При этом, указанным пунктом, также установлено, что указанный объём может быть увеличен на выявленный и рассчитанный объём безучётного потребления электрической энергии, в том расчётном периоде, в котором выявлено такое безучётное потребление.

В целях осуществления действий по определению фактического объёма потерь сетевая организация обязана в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом направить в адрес энергосбытовой организации информацию об объёме поставленной электрической энергии (пункт 3.9.).

Пунктом 3.10 установлено, что в случае, если указанная информация не была направлена в адрес энергосбытовой организации, то энергосбытовая организация вправе определить объём фактических потерь в соответствии с пунктом 190 Основных положений утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Таким образом, из совокупности указанных положений следует, что сетевая организация обязана на конец каждого расчётного периода обладать информацией о фактическом потреблении в точках учёта расположенных на границе между потребителем, присоединённым к сетям сетевой организации и сетевой организацией. При этом отсутствие приборов учёта в силу совокупности требований Основных положений, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, даёт основания сетевой организации для проведения расчёта, исходя из расчётных способов, установленных законодательством РФ.

При этом в силу указанных норм приоритет по определению объёма фактического отпуска в точки поставки потребителей отдаётся именно приборам учёта.

Также суд отмечает, что законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. С этой целью гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений № 442. Данная позиция отражена в Определении Верховного суда от 15 октября 2014г. №308-ЭС14-91 по делу А53-16593/2013.

Пунктом 5.4. указанного Договора установлено, что по согласованию с энергосбытовой организацией, после расчёта объёма фактических потерь (в т.ч. полученного от энергосбытовой компании) сетевая организация формирует и направляет энергосбытовой компании в письменном виде данные по фактическим потерям, после чего и на основании которых энергосбытовая компания формирует и направляет акты поставки электрической энергии, и акты приёма передачи электрической энергии.

Суд при рассмотрении дела предлагал сторонам представить доказательства в обоснование требований и возражений.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что со стороны истца в материалы дела представлены расчёты объёмов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке, акты поставки, ведомости полезного отпуска электрической энергии, объёмы реализации, сводные акты электрической энергии и акты первичного учёта за спорный период (ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 15 ноября 2018г. исх. №1234).

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца в части предоставления обоснованных расчетов объемов электрической энергии, подлежащей приобретению сетевой организацией вцелях компенсации потерь за период с января 2017 года по февраль 2018 года включительно, в разбивке по точкам поставки поступления электрической энергии в сети и точкам поставки отпуска электрической энергии из сетей АО «Городскиеэлектрические сети».

Истец в свою очередь указал, что согласно ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 15 ноября 2018г. исх. №1234, доказательства по объёму полезного отпуска сбытовой организации в суд предоставлены, а также указал, что в силу требований действующего законодательства бремя доказывания объёма поставленной электрической энергии по каждой из точек поставки потребителей, в целях подтверждения объёма электроэнергии для компенсации потерь, подлежит распределению на сетевую организацию.

В указанной части суд соглашается с позицией истца, так как из анализа Основных положений и условий договора (пункты 3.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9., 3.10, 5.4 Договора), установлено, что сетевая организация на конец расчётного периода должна обладать информацией об объёме фактического потребления по каждой точке поставки потребителя, присоединённой к сетям такой организации, при наличии приборов учёта, а в случае отсутствия приборов обязана определить такой объём по установленным законом методикам расчёта потребления, а также обязана осуществлять обмен и согласование такого объёма с энергосбытовой организацией.

Как следует из доводов истца за периоды январь 2017г., март 2017г., апрель 2017г., май 2017г., июнь 2017г., июль 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г., февраль 2018г., между сторонами образовались разногласия по объёму оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также по объёму потерь, подлежащих компенсации за указанный период.

Также истцом представлены документы, что в последующих периодах ответчиком в адрес истца направлены корректировочные документы, исходя из которых следует, что спорные периоды в части объёма полезного отпуска были урегулированы по данным энергосбытовой организации.

Суд при этом учитывает, что между сторонами за спорные периоды имелись споры, вытекающие из разногласий по полезному отпуску, которые рассматривались Арбитражными судами.

Судом проанализирована практика рассмотрения дел по указанным спорам и установлено следующее:

- за спорный период январь 2017г., между сторонами отсутствовали судебные споры по объёму полезного отпуска. Согласно Акта №6 от 31 января 2017г., и счёта фактуры №6 от 31 января 2017г., объём разногласий, возникших между стоимостью покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за январь 2017г. определенных истцом, - 1 479 493 кВт/ч, и ответчиком – 1 259 713 кВт/ч, составил 219 870 кВт/ч на сумму 374 233,40 рублей.

Из протокола о частичном урегулировании разногласий к Акту №28 от 31 января 2017г., следует, что сетевой организацией принята редакция энергосбытовой организации по объёму полезного отпуска за январь 2017г.

При этом документального обоснования объёма заявленных разногласий по объёму потерь, при отсутствующих разногласиях по объёму оказанных услуг по передаче электрической энергии, в том числе данных по приборам учёта по каждой точке поставки потребителей за расчётный период январь 2017г, как это требовалось пунктами 3.6, 3.7., 5.4. Договора сетевой организацией не представлено. Расчёт, содержащийся в Актах, направленных в адрес сетевой организации в силу 5.4. Договора, сетевой организацией ни методологически ни математически не оспорен, контррасчётов по объёму рассчитанного объёма потерь не заявлялось.

Право на исчисление неустойки на объём безучётного потребления, включённого в объём полезного отпуска энергосбытовой организации в указанном случае, возникает с даты следующей за датой, когда объём подлежал оплате в составе потерь сетевой организацией, ввиду отсутствия оснований для включения такого объёма в объём полезного отпуска энергосбытовой организации.

В соответствии с положениями пункта 15(3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» - стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, право на исчисление неустойки на объём неподтверждённых документально разногласий возникает с 21 февраля 2017г.

- за спорный период март 2017г., между сторонами отсутствовали судебные споры по объёму полезного отпуска. Согласно Акта №16 от 31 марта 2017г., и счёта фактуры №16 от 31 марта 2017г., в объёме разногласий, возникших между стоимостью покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за март 2017г., определенных истцом, - 814 162 кВт/ч, и ответчиком – 810 917 кВт/ч, составивших 3 245 кВт/ч на сумму 5 106,29 рублей, а также 324 000 кВт/ч на сумму 509 842,84 рублей. Объём реализации за указанный период энергосбытовой организацией подтверждён представленными в материалы дела отчётами. Со стороны сетевой организации в свою очередь документального обоснования объёма заявленных разногласий по объёму потерь, при отсутствующих разногласиях по объёму оказанных услуг по передаче электрической энергии, в том числе данных по приборам учёта по каждой точке поставки потребителей за расчётный период март 2017г, как это требовалось пунктами 3.6, 3.7., 5.4. Договора сетевой организацией не представлено. Расчёт, содержащийся в Актах, направленных в адрес сетевой организации в силу 5.4. Договора, сетевой организацией ни методологически ни математически не оспорен, контррасчётов по объёму рассчитанного объёма потерь не заявлялось.

При этом из протокола о частичном урегулировании разногласий к Акту №153 от 31 марта 2017г., следует, что сетевой организацией принята редакция энергосбытовой организации по объёму полезного отпуска за март 2017г.

Также суд принимает во внимание, что объём разногласий 324 000 кВт/ч сформирован ответчиком исходя из Акта о безучётном (неучтенном) потреблении на сумму 509 842,84 рублей, составленного в отношении потребителя ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», указанный объём был принят в составе объёма полезного отпуска истцом за указанный расчётный период. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2018г., по делу А20-2517/2017 установлено, что акт № 736 от 10.03.2017 о неучтенном потреблении ответчиком электрической энергии не является допустимым доказательством по делу, и не устанавливает факт безучётного потребления потребителем ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский». Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018г., по делу А20-2517/2017 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями части 2 ст. 69 АПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что указанными судебными актами документ, являвшийся основанием для включения в объём полезного отпуска энергосбытовой организации объёма безучётного потребления признан не соответствующим требованиям законодательства, такой документ не имеет юридической силы с даты его формирования, и, соответственно, не может влечь никаких правовых последствий с указанной даты.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты объёма, включённого в полезный отпуск энергосбытовой организации за март 2017г. со стороны сетевой организации, требование о взыскании задолженности в объёме включённого в объём полезного отпуска безучётного потребления подлежит взысканию с сетевой организации, как потери сетевой организации, образованный в расчётном периоде март 2017г.

При этом объём разногласий, составивших 3 245 кВт/ч на сумму 5 106,29 рублей, не обоснован и не подтверждён сетевой организацией, с учётом вышеназванных пунктов 3.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9., 3.10, 5.4 Договора, подписанного сторонами, ответчиком не предоставлено, доказательств оплаты не предоставлено.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости потерь за март 2017г., в размере: 5 106,29+509 842,84 = 514 949,13 рублей.

Право на исчисление неустойки на объём безучётного потребления, включённого в объём полезного отпуска энергосбытовой организации в указанном случае, возникает с даты следующей за датой, когда объём подлежал оплате в составе потерь сетевой организацией, ввиду отсутствия оснований для включения такого объёма в объём полезного отпуска энергосбытовой организации, в том числе на основании документов, признанных судами, не соответствующими действующему законодательству РФ.

Как следует из Акта №16 от 31 марта 2017г., и счёта фактуры №16 от 31 марта 2017г., акта № 736 от 10.03.2017 и не оспаривается сторонами указанный объём учтён в обязательствах энергосбытовой организации за март 2017г.

Таким образом, право на исчисление неустойки на объём неподтверждённых документально разногласий возникает с 21 апреля 2017г.

- за спорный период апрель 2017г., между сторонами отсутствовали судебные споры по объёму полезного отпуска. Согласно Акта №20 от 30апреля 2017г., и счёта фактуры №20 от 30апреля 2017г., объём разногласий, возникших между стоимостью покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за апрель 2017г. между спорящими сторонами на дату подписания актов сторонами отсутствовал.

Согласно корректировочного акта за прель 2017г. от 31.12.2017г., истцом сформировано требование о корректировке объёма, в связи с тем, что на момент подписания такого Акта сбытовой организацией был учтён объём потребления по Акту безучётного потребления составленного в отношении потребителя ФИО3 Как следует из акта корректировки объём корректировки составил 407 880 кВт/ч на сумму 672 600,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу А20-4980/2017 установлено, что 17.04.2017, составлен акт о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии № 745 в отношении потребителя ФИО3

На основании указанных актов произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением N 3 Основных положений по максимально разрешенной мощности с 23.12.2016 по 28.07.2017.

В приложениях к акту о безучётном (неучтенном) потреблении от 17.04.2017 № 745 общество произвело расчет количества безучетно потребленной предпринимателем энергии по проектной мощности энергопринимающего устройства как следует из указанных приложений, а также пояснения общества «Городские электрические сети» в возражении от 05.03.2018 за № 353 на дополнительный отзыв ответчика, расчет произведен в следующем порядке:

- первый расчет произведен с даты заключения договора энергоснабжения, то есть с 23.12.2016 (поскольку проверка прибора учета ранее не проводилась) до даты составления акта, то есть до 17.04.2017 за 115 календарных дней: 150 кВт х 115 дней х 24 часа = 414 000кВт.ч;

- за следующий период расчет произведен с 18.04.2017 по 30.06.2017 (74 дня): 150 кВт х74 дня х 24 часа= 266 400 кВт.ч.;

- третий расчет произведен с 01.07.2017 по 27.07.2017 (27 дней): 150 кВт х 27 дней х 24 часа = 97 200 кВт.ч.

Расчеты произведены с применением максимальной мощности энергопринимающих устройств – 150 кВт, предусмотренной в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.06.2016 № 160 исходя из режима работы ответчиком 24 часов в сутки.

На основании акта о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии и расчетов к нему, для оплаты ее стоимости истец выставил счета и счета-фактуры:

- от 30.04.2017 № 1763 на сумму 2 018 929 руб. 35 коп. При этом данные счет и счет-фактура выставлены для оплаты безучетно потребленной энергии в количестве 407 880 кВт(вместо 414 000 кВт.ч), с учетом произведенной ответчиком оплаты;

- от 30.06.2017 № 1763 на сумму 1 304 246 руб. 45 коп. (для оплаты 266 400 кВтч электроэнергии). При этом в счете итоговая сумма указана 3 323 175 руб. 80коп. с учетом ранее выставленной к оплате суммы (2 018 929 руб. 35 коп. + 1 304 246 руб. 45коп.);

- от 31.07.2017 № 1763 на сумму 493 926 руб. 85 коп. (для оплаты 97 200 кВтчэлектроэнергии). При этом в счете итоговая сумма указана 3 817 102 руб. 65коп., с учетом ранее выставленных к оплате сумм (3 323 175 руб. 80 коп. + 493 926 руб. 85коп.).

Таким образом, за период с момента заключения договора – с 23.12.2016 по 27.07.2017 (день замены электросчетчика) начислена к оплате стоимость безучетно потребленнойэнергии в общей сумме 3 817 102 руб. 65 коп.

Как следует из материалов указанного дела согласно уточненным требованиям истца, с учетом режима работы ответчика 10 часов в сутки, количество безучетно потребленной электрической энергии, в спорный период рассчитано исходя из следующего:

- за период с 23.12.2016 по 17.04.2017 (115 дней): 150 кВт х 115 дней х 10часов = 172 500 кВт.ч;

- за период с даты составления акта – с 17.04.2017 по 30.06.2017 (74 дня): 150кВт х 74 дня х 10 часов = 111 000 кВт.ч;

- за период с 30.06.2017 по 27.07.2017 (27 дней): 150 кВт х 7 х 10 часов =40 500 кВт.ч.

Стоимость указанного количества безучетно потребленной электрической энергии составит:

- 172 500 кВт.ч х 4,1957 руб. = 723 758 руб. 25 коп. + 18% НДС (130 276 руб.48 коп.) = 854 034, 73 руб.;

- 111 000 кВт.ч х 4,1490 руб. = 460 539 руб. + 18% НДС (82 879 руб. 02 коп.) =543 436,02 руб.

- 40 500 кВт.ч х 4,3064 руб. = 174 409 руб. 20 коп. + 18% НДС (31 393 руб. 65коп.) = 205 802,85 руб.

Пересчитав произведенный истцом расчет, суд первой инстанции определил сумму, подлежащую взысканию за безучетное потребление электроэнергии с ответчика за вычетом произведенной оплаты потребителем за период с 23.12.2016 по 17.04.2017, с учетом количества безучетно потребленной электрической энергии (из расчета режима работы магазина 10 часов в сутки) в размере 166 308 кВт (172 500 кВт – 6 192 кВт), ее стоимость, подлежащая оплате, составила: 166 308 кВт х 4,1957 руб. – 697 778 руб. 50 коп. + 18% НДС (125 600 руб. 13 коп.) = 823 378,63 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018г. по делу № 4980/2017 требования истца – АО «Энерго-сбытовая компания» удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А20-4980/2017 от 30.10.2018г., Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А20-4980/2017 от 08 февраля 2019г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу датой принятия Постановления судом апелляционной инстанции. Определением ВС РФ от 13 июня 2019г., в передаче кассационной жалобы ИП ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с требованиями части 2 ст. 69 АПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, принимая во внимание вышеперечисленные выводы судов, считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующей части. Как следует из указанных судебных актов часть объёма безучётно потреблённой электроэнергии взыскано с ИП ФИО3, в пользу истца, в остальной части в результате проведённого судом пересчёта требований отказано.

Учитывая, что за период с 23.12.2016 по 17.04.2017 (115 дней) удовлетворены требования о взыскании стоимости 172 500 кВт.ч, во взыскании оставшейся части в размере 407 880 кВт (414 000 кВт – 407 880 кВт = 6 192 кВт) - 172 500 кВт/ч = 235 380 кВт/ч истцу отказано.

Следовательно, указанная часть, в которой истцу было отказано, в связи с некорректностью произведённого расчёта объёма безучётного потребления, подлежит взысканию в пользу истца в объёме стоимости потерь сетевой организации, который составит: 235 380 кВт/ч * 1,39747 руб. = 329 565,35 рублей + 59321,76 руб. НДС 18% = 388 887,11 рублей, за период апрель 2017г, с учётом утверждённого для сетевой организации объёма технологических потерь на апрель 2017г, согласно Приказа ФАС РФ от 17 ноября 2016г., №1601/16-ДСП.

Таким образом, в оставшейся части требований истца об оплате в пользу истца заявленных в составе требований по корректировочному акту за апрель 2017г., 172 500 кВт/ч надлежит отказать. На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты объёма, включённого в полезный отпуск энергосбытовой организации за апрель 2017г., со стороны сетевой организации, требование о взыскании задолженности в объёме включённого в объём полезного отпуска безучётного потребления подлежит взысканию с сетевой организации, как потери сетевой организации, образованный в расчётном периоде апрель 2017г.

Право на исчисление неустойки на объём безучётного потребления, включённого в объём полезного отпуска энергосбытовой организации в указанном случае, возникает с даты, следующей за датой, когда объём подлежал оплате в составе потерь сетевой организацией, ввиду отсутствия оснований для включения такого объёма в объём полезного отпуска энергосбытовой организации, в том числе на основании документов, признанных судами, не соответствующими действующему законодательству РФ.

Как следует из Акта №20 от 30 апреля 2017г., и счёта фактуры №20 от 30 апреля 2017г., и не оспаривается сторонами указанный объём учтён в обязательствах энергосбытовой организации за апрель 2017г.

Таким образом расчёт неустойки следует производить с 23 мая 2017г, с учётом того что день оплаты – 20 мая 2017г., выпадает на выходной день.

- за спорный период май 2017г., согласно Акта №24 от 31 мая 2017г., и счёта фактуры №24 от 31 мая 2017г., разногласий между сторонами на дату подписания Акта не имелось. Согласно корректировочного Акта №24/1 от 31 декабря 2017г., истец заявил о корректировке обязательств за май 2017г., в связи со сторнированием обязательств ООО АСФ «Крокус-1», ранее перечисленных по Акту «АО «Городские электрические сети». Объём стоимости покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за май 2017г., определенных истцом согласно корректировочного акта составил – 2 100 кВт/ч на сумму 3 419,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2017 года по делу А20-1112/2017 установлено, что сетевой организацией – АО «Городские электрические сети» был составлен Акт от 15.02.2017 №725 о выявлении безучётного потребления в отношении потребителя ООО АСФ «Крокус-1», на основании которого сбытовая компания направила в адрес общества уведомление от 27.03.2017 №862р о необходимости погашения задолженности в сумме 659 577 рублей 17 копеек и об ограничении режима потребления электрической энергии.

Указанным Решением суда первой инстанции признаны недоказанными обстоятельства безучётного потребления по акту от 15.02.2017 №725 о выявлении безучётного потребления в отношении потребителя ООО АСФ «Крокус-1».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда по делу А20-1112/2017 от 12.12.2017г., а также Постановлением АС Северо-Кавказского округа по делу А20-1112/2017 от 26.03.2018г., судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, жалобы истца без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 2 ст. 69 АПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, истцом был сформирован акт корректировки за период май 2017г., который ответчиком оплачен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика стоимости 2 100 кВт/ч в размере 3 419,45 рублей, за период май 2017г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Право на исчисление неустойки на объём безучётного потребления, включённого в объём полезного отпуска энергосбытовой организации в указанном случае, возникает с даты следующей за датой, когда объём подлежал оплате в составе потерь сетевой организацией, ввиду отсутствия оснований для включения такого объёма в объём полезного отпуска энергосбытовой организации, в том числе на основании документов, признанных судами, не соответствующими действующему законодательству РФ.

Как следует из Акта №24 от 31 мая 2017г., и счёта фактуры №24 от 31 мая 2017г., и не оспаривается сторонами указанный объём учтён в обязательствах энергосбытовой организации за май 2017г.

Таким образом расчёт неустойки следует производить с 21 июня 2017г.

- за спорный период июнь 2017г., согласно Акта №27 от 30 июня 2017г., и счёта - фактуры №27 от 30 июня 2017г., между сторонами возникли разногласия, которые составили 2 069 кВт/ч на сумму 3 324,08 рублей, а также 362 714,26 кВт/ч на сумму 428 002,83 рублей, согласно корректировочного счёта-фактуры №27/1 от 31 декабря 2017г. за июнь 2017г.

Как следует из корректировочного акта за июнь 2017г от 31 декабря 2017г., объём корректировки составил 266 400 кВт/ч на сумму 428 002,83 рублей, в т.ч. НДС 18%. Также из указанного акта следует, что указанная корректировка объёмов заявлена в связи со сторнированием обязательств ФИО3

Как указано судом выше, в рамках дела А20-4980/2017 за период с даты составления акта объём обоснованных требований к потребителю на основании акта о безучётном потреблении составил с 17.04.2017 по 30.06.2017 (74 дня): 150 кВт х 74 дня х 10 часов = 111 000 кВт.ч.

Из указанного следует, что требования истца подлежат удовлетворению в части разницы между признанным судами обоснованными требованиями к ФИО3, и отклонёнными требованиями истца к указанному потребителю, за некорректностью расчёта по акту безучётного (неучтенного) потребления, составленному сетевой организацией.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости потерь по корректировочному акту за июнь 2017г., подлежат удовлетворению в части, а именно в объёме стоимости 155 500 кВт/ч (266 400 кВт/ч-111 000 кВт/ч) *1,36154 = 211 719,47 рублей + 38 109,50НДС 18% = 249 828,97 рублей, с учётом утверждённого для сетевой организации объёма технологических потерь на июнь 2017г, согласно Приказа ФАС РФ от 17 ноября 2016г., №1601/16-ДСП.

Обоснованных доказательств наличия оснований, к разногласиям, которые составили 2 069 кВт/ч на сумму 3 324,08 рублей, сформированным при подписании Акта, с учётом вышеназванных пунктов 3.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9., 3.10, 5.4 Договора, подписанного сторонами, ответчиком не предоставлено, доказательств оплаты не предоставлено.

Таким образом, по спорному периоду июнь 2017г., с ответчика подлежит взысканию 249 828,97 +3 324,08 = 253 153,05 рублей.

Право на исчисление неустойки на объём безучётного потребления, включённого в объём полезного отпуска энергосбытовой организации в указанном случае, возникает с даты следующей за датой, когда объём подлежал оплате в составе потерь сетевой организацией, ввиду отсутствия оснований для включения такого объёма в объём полезного отпуска энергосбытовой организации, в том числе на основании документов, признанных судами, не соответствующими действующему законодательству РФ.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 21 июля 2017г.

- за спорный период июль 2017г., согласно Акта №30 от 31 июля 2017г., и счёта фактуры №30 от 31 июля 2017г., между сторонами возникли разногласия, которые составили 13 939 кВт/ч на сумму 24 547,35 рублей, а также 145 063,23 кВт/ч на сумму 171 174,61 рублей, согласно корректировочного Акта №30/1 от 31.12.2017г., счёта-фактуры №30/1 от 31 декабря 2017г. за июль 2017г.;

Из корректировочного акта за июль 2017г., от 31.12.2017г., следует, что истцом заявлена корректировка на 97 200 кВт/ч в связи со сторнированием обязательств ФИО3

Как указано судом выше, в рамках дела А20-4980/2017за период с даты составления акта объём обоснованных требований к потребителю на основании акта о безучётном потреблении составил за период с 30.06.2017 по 27.07.2017 (27 дней): 150 кВт х 7 х 10 часов = 40 500 кВт.ч

Из указанного следует, что требования истца подлежат удовлетворению в части разницы между признанным судами обоснованными требованиями к ФИО3, и отклонёнными требованиями истца к указанному потребителю, за некорректностью расчёта по акту безучётного потребления, составленному сетевой организацией.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости потерь по корректировочному акту за июль 2017г., подлежат удовлетворению в части, а именно в объёме стоимости 56 700 кВт/ч (97 200 кВт/ч-40 500 кВт/ч) *1,49242 = 84 620,22 рублей + 15 231,64НДС 18% = 99 851,86 рублей), с учётом утверждённого для сетевой организации объёма технологических потерь на июнь 2017г, согласно Приказа ФАС РФ от 17 ноября 2016г., №1601/16-ДСП.

Обоснованных доказательств наличия оснований, к разногласиям, которые составили 13 939 кВт/ч на сумму 24 547,35 рублей, сформированным при подписании Акта, с учётом вышеназванных пунктов 3.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9., 3.10, 5.4 Договора, подписанного сторонами, ответчиком не предоставлено, доказательств оплаты не предоставлено.

Таким образом, по спорному периоду июль 2017г., с ответчика подлежит взысканию 99 851,86 +24 547,35 = 124 399,21 рублей.

Право на исчисление неустойки на объём безучётного потребления, включённого в объём полезного отпуска энергосбытовой организации в указанном случае, возникает с даты следующей за датой, когда объём подлежал оплате в составе потерь сетевой организацией, ввиду отсутствия оснований для включения такого объёма в объём полезного отпуска энергосбытовой организации, в том числе на основании документов, признанных судами, не соответствующими действующему законодательству РФ.

Неустойка на указанный объём подлежит исчислению с 22 августа 2017г., с учётом выпадения установленной даты оплаты – 20 число месяца, следующего за расчётным на выходной день.

Суд также отмечает, что ссылка ответчика на Решение Арбитражного суда по делу А20-3809/2017 от 27 октября 2017г., о наличии между сторонами спора по объёму полезного отпуска за июль 2017г, согласно которого требования АО «Городские электрические сети» были удовлетворены в полном объёме несостоятельна и не формирует преюдициального значения для рассматриваемого дела. Так, согласно Решения Арбитражного суда по делу А20-3809/2017 от 27 октября 2017г., следует, что истцом по указанному делу – АО «Городские электрические сети» принят отказ от иска заявленный истцом. При этом на дату принятия судом резолютивной части Решения суда суду не могли быть известны обстоятельства по делу А20-4980/2017, Решение суда первой инстанции по которому состоялось 16 мая 2018г., а суда апелляционной инстанции – 30.10.2018г. Из Решения Арбитражного суда по делу А20-3809/2017 от 27 октября 2017г. не следует, что судом исследовались обстоятельства для включения в полезный отпуск объёма безучётного потребления по акту безучётного потребления составленного в отношении ФИО3

Также суд отмечает, что доводы ответчика относительно включения корректировок по ФИО3, ранее даты вступления в силу судебных актов, установивших некорректность актов безучётного потребления, не являются основанием для отказа истцу в иске о взыскании стоимости потерь, включённых в объём полезного отпуска по некорректным актам. Кроме того,из норм законодательства об энергетике следует, что энергосбытовые и сетевые организации являются специализированными участниками рынка, обязанные в силу действующего законодательства составлять акты безучётного (неучтенного) потребления, по факту его выявления. Сбытовая организация при этом наделена функциями контроля за такими актами на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, так как выступает во взаимоотношениях с сетевой организацией от лица потребителя (пункты 28,30 Основных положений)

Указанное также следует из практики применения норм действующего законодательства судами (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.04.2019г., по делу А27-13746/2018 (Определением ВС РФ от 10.06.2019г., №304-ЭС19-1812 а также Постановление АС Московского округа от 29.08.2019г. по делу А40-307867/2018, Определение судебной коллегии ВС РФ от 23 мая 2019г., №309-ЭС18-24456 по делу А60-64563/2017).

Суд также отмечает, что согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, а также отказа от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело, по существу.

Сам по себе факт отказа истца от иска является свободным волеизъявлением последнего, основания для заявления последнего, если они не носят противоправный характер, не противоречат Закону, правового значения не имеют, однако таковое влечет для его заявителя соответствующее последствия, предусмотренные АПК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 № 1119-О, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, мотив отказа не имеет правового значения, свидетельствует об отсутствии у стороны, заявившей отказ намерения дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежных средств.

В соответствии со ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, в случае отказа Истца от иска суд не рассматривает по существу исковые требования. Судебный акт принятый в результате использования истцом права на отказ от иска, не влечёт и не порождает в указанном случае правовой преюдиции, так как таким судебным актам не устанавливаются и не исследуются фактические обстоятельства по делу. Суд принимая отказ устанавливает лишь обстоятельства, которые таким отказом могут повлиять на права третьих лиц либо могут нарушать требования законодательства РФ. Таких обстоятельств в рассматриваемом случае установлено не было.

- за спорный период ноябрь 2017г., согласно Акта №41 от 30 ноября 2017г., и счёта-фактуры №41 от 30 ноября 2017г., между сторонами возникли разногласия в объёме стоимости покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за ноябрь 2017г. определенных истцом – 1 300 817 кВт/ч, и ответчиком – 1 298 352 кВт/ч, составивших 2 465 кВт/ч на сумму 4 565,05 рублей.

Как следует из доводов сторон, между сторонами по указанному периоду Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики рассматривался спор по делу А20-380/2018.

Определением Арбитражного суда КБР от 05 апреля 2018г., принят отказ акционерного общества «Городские электрические сети», г.Прохладный от иска.Производство по делу № А20-380/2018 прекращено. Из определения следует, что по существу дело не рассматривалось, отказ от иска принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Как указано выше по смыслу норм АПК РФ Определение суда о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу является окончательным судебным актом и спор по существу судом не рассматривается

Таким образом, требование истца о взыскании в ответчика стоимости покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за ноябрь 2017г. определенных истцом - 2 465 кВт/ч на сумму 4 565,05 рублей, подлежат удовлетворению. Доказательств оплаты указанной стоимости ответчиком не предоставлено.

Право на исчисление неустойки по объёму потерь определенному в отсутствие доказательств оснований для включения их в полезный отпуск, возникает за датой установленной законодательством для оплаты обязательств сетевой организацией, то есть с 21 декабря 2017г.

- за спорный период декабрь 2017г.согласно Акта №43 от 31 декабря 2017г., и счёта -фактуры №41 от 31 декабря 2017г., между сторонами сформировался объём разногласий, возникших между стоимостью покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за декабрь 2017г. определенных истцом – 2 547 608 кВт/ч, и ответчиком – 2 249 116 кВт/ч, составивших 298 492 кВт/ч на сумму 521 966,22 рублей.

Из доводов сторон следует, что за указанный период Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики рассматривался спор по делу А20-799/2018.

Определением Арбитражного суда КБР от 13 апреля 2018г., принят отказ акционерного общества «Городские электрические сети», г.Прохладный от иска.Производство по делу № А20-799/2018 прекращено. Из определения следует, что по существу дело не рассматривалось, отказ от иска принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Как указано выше по смыслу норм АПК РФ Определение суда о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу является окончательным судебным актом и спор по существу судом не рассматривается

Таким образом требование истца о взыскании в ответчика стоимости покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за декабрь 2017г., определенных истцом 298 492 кВт/ч на сумму 521 966,22 рублей., подлежат удовлетворению. Доказательств оплаты указанной стоимости ответчиком не предоставлено.

Право на исчисление неустойки по объёму потерь определенному в отсутствие доказательств оснований для включения их в полезный отпуск, возникает за датой установленной законодательством для оплаты обязательств сетевой организацией, то есть с 22 января 2019г,с учётом выпадения установленной даты оплаты – 20 число месяца, следующего за расчётным на выходной день.

- по спорному периоду февраль 2018г., согласно Акта №4 от 28 февраля 2018г., счёта-фактуры №4 от 28 февраля 2018г., в объёме разногласий, возникших между стоимостью покупки электрической энергии в целях компенсации потерь за февраль 2018г. определенных истцом – 993 085 кВт/ч, и ответчиком – 965 623 кВт/ч, составивших 27 462 кВт/ч на сумму 50 334,93 рублей.

Из доводов сторон следует, что между сторонами по указанному периоду Арбитражным судом КБР рассматривался спор – дело №А20-1865/2018.

Определением АС КБР по делу №А20-1865/2018 от 20 июля 2018г., судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ акционерного общества «Городские электрические сети» от иска.Производство по делу № А20-1865/2018 прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда по делу №А20-1865/2018от 31 октября 2018г., установлено, что в целях проверки доводов апеллянта о том, что им подписан акт № 109 от28.08.2018, а также акт зачета взаимных требований за февраль 2018 от 28.02.2018 с разногласиями, то есть признание задолженности только в размере 15 544 638,76 руб., а не15 723 328, 99 руб. как утверждает истец, суд апелляционной инстанции предложил апеллянту представить конкретные доказательства, обосновывающие расхождение суммы истца и ответчика, в том числе подробный расчет. Вместе с тем, представитель апеллянта таких доказательств суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, в сил положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным,Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от23.07.2018 по делу № А20-1865/2018 изменено в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением АС СКО по делу №А20-1865/2018 от 20.12.2018г., судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Таким образом указанными судебными актами установлено, что разногласия истца с ответчиком за период февраль 2018г., заявленные согласно Акта№4 от 28 февраля 2018г., счёта-фактуры №4 от 28 февраля 2018г., подтверждены не были.

В соответствии с требованиями части 2 ст. 69 АПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в требованиях истца о взыскании задолженности за период февраль 2018г., надлежит отказать, в том числе в части исчисленной на сумму долга неустойки.

В части требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ Об электроэнергетике установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указывал суд выше, в соответствии с положениями пункта 15(3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» - стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суд проверив расчёт неустойки, заявленный истцом, а также доводы ответчика, считает расчёт истца математически и методологически неверным, с учётом вышеуказанных выводов суда. С учётом требований, подлежащих удовлетворению в части объёма потерь, подлежащих оплате ответчиком в пользу истца, суд произвёл расчёт неустойки.

Как следует из заявленного истцом расчёта требование о взыскании неустойки заявлено за период с 19.02.2017г., по 12.09.2019г. (заявление об уточнении требований от 13 сентября 2019г., исх. №879).

Суд учитывая, что исковые требования истца в части неустойки рассчитаны на 12 сентября 2019г., и впоследствии не уточнялись, исходя из положений пункта 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, произвёл расчёт по требованиям, вытекающим по оплате за январь 2017г, начиная с 21 февраля 2017г, за отсутствием оснований считать размер неустойки с 19 февраля 2017г., как указано в требовании истца.

Требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму:

374 233,40 × 934 × 1/130 × 7% = 188 210,61 рублей, за период неоплаты задолженности в части стоимости потерь в сетях сетевой организации за расчётный период январь 2017г. (с 21 февраля 2017г., по 12 сентября 2019г.);

Размер неустойки за период неоплаты задолженности в части стоимости потерь в сетях сетевой организации за расчётный период март 2017г. (с 21 апреля 2017г., по 12 сентября 2019г.), составил: 514 949,13 × 875 × 1/130 × 7% = 242 620,26 рублей.

Размер неустойки за период неоплаты задолженности в части стоимости потерь в сетях сетевой организации за расчётный период апрель 2017г. (с 23мая 2017г., по 12 сентября 2019г.), составил:388 887,11 × 843 × 1/130 × 7% = 176 524,83 рублей.

Размер неустойки за период неоплаты задолженности в части стоимости потерь в сетях сетевой организации за расчётный период май 2017г. (с 21июня 2017г., по 12 сентября 2019г.), составил: 3 419,45 × 814 × 1/130 × 7% = 1 498,77 рублей.

Размер неустойки за период неоплаты задолженности в части стоимости потерь в сетях сетевой организации за расчётный период июнь 2017г. (с 21 июля 2017г., по 12 сентября 2019г.), составил: 253 153,05 × 784 × 1/130 × 7%= 106 869,53 рублей.

Размер неустойки за период неоплаты задолженности в части стоимости потерь в сетях сетевой организации за расчётный период июль 2017г. (с 22 августа 2017г., по 12 сентября 2019г.), составил: 124 399,21 × 752 × 1/130 × 7%= 50 372,11 рублей.

Размер неустойки за период неоплаты задолженности в части стоимости потерь в сетях сетевой организации за расчётный период ноябрь 2017г. (с 21декабря 2017г., по 12 сентября 2019г.), составил: 4 565,05 × 631 × 1/130 × 7%= 1 551,06 рублей.

Размер неустойки за период неоплаты задолженности в части стоимости потерь в сетях сетевой организации за расчётный период декабрь 2017г. (с 21 января 2018г., по 12 сентября 2019г.), составил: 521 966,22 × 599 × 1/130 × 7% = 168 354,18 рублей.

Итого неустойки в размере: 936 001,35 рублей. Доказательств несоразмерности неустойки, обоснования для уменьшения или снижения размера неустойки ответчиком не предоставлено.

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым − на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховным судом даны разъяснения, согласно которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований истца заявленный согласно заявления об уточнении требований от 13 сентября 2019г., исх. №879 составил 4 976 023,75 рублей основного долга и 931 627,28 рублей неустойки.

Часть требований истца в размере требований истца за январь 2018г., на сумму 2 206 906 рублей 71 копеек, и исчисленной на указанную сумму неустойки выделены в отдельное производство, в связи с чем разрешение судом об обоснованности расходов в указанной части требований истца преждевременно, и подлежит рассмотрению в выделенном судом производстве.

Также расчёт неустойки с учётом доводов истца и ответчика осуществлён судом, расчёт неустойки произведённый истцом судом отклонён как некорректный.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, с учётом удовлетворённых требований в размере 16 100,00 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования АО «Энергетическая компания Эталон» удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН <***>, ИНН<***>) задолженность в следующем размере:

- за январь 2017г., - 374 233 рубля 40 копеек;

- за март 2017г., - 514 949 рублей 13 копеек;

- за апрель 2017г., - 388 887 рублей 11 копеек;

- за май 2017г. - 3 419 рублей 45 копеек;

- за июнь 2017г –253 153 рубля 05 копеек;

- за июль 2017г. - 124 399 рублей 21 копеек

- за ноябрь 2017г. - 4 565 рублей 05 копеек;

- за декабрь 2017г. - 521 966 рублей 05 копеек.

Всего 2 185 572 рубля 62 копейки, а также неустойки за:

- за январь 2017г., - 188 210 рублей 61 копейку;

- за март 2017г., - 242 620 рублей 26 копеек;

- за апрель 2017г., -176 524 рублей 83 копейки;

- за май 2017г. –1 498 рублей 77 копеек;

- за июнь 2017г –106 869 рублей 53 копейки;

- за июль 2017г. –50 372 рублей 11 копеек;

- за ноябрь 2017г. –1 551 рублей 06 копеек;

- за декабрь 2017г. –168 354 рублей 18 копеек. Всего неустойки – 936 001,35 рублей.

Всего взыскать: 3 121 573 рублей 97 копеек.

3. Взыскать с АО «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН <***>, ИНН<***>) 38 608 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 16 100 рублей расходов по оплате услуг представителя.

4. В остальной части требований истца отказать.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)

Судья А.В. Выборнов