Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А56-56424/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56424/2016
28 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов И.П. – доверенность от 09.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10598/2017) АО "Проммонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-56424/2016(судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ООО "Реконструкция"

к АО "Проммонолит"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (местонахождение: 180016, область Псковская, г. Псков, ул. Юбилейная, дом 45, офис 1, ИНН 78264169959, ОГРН 1037851053998; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Проммонолит" местонахождение: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 29, ИНН 7803058547, ОГРН 1037843057724; далее – ответчик) с требованием о взыскании 246 656,74 руб. неустойки и 7 933,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реконструкция» (субподрядчик, истец) и ЗАО «Проммонолит» (генподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 12/12-2013-Р от 12.12.2013, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилого дома №7/2 на объекте строительства Жилого комплекса «Кудрово», 2-й очереди строительства, 7 пускового комплекса, жилой дом 7/1, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость работ определена в размере 24 197 995,90руб. Согласно п. 2.2 Договора стоимость обусловленных работ определяется в ходе исполнения Договора согласно Протокола согласования договорной цены по фактически выполненным объемам.

Порядок и сроки расчетов определен сторонами в пункте 2.4 Договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 31.12.2013 по 31.01.2015 на сумму 15 064 956,17 руб.

Ответчиком за период с 11.12.2013 по настоящее время было оплачено 15 064 956,17руб.

Однако оплата произведена с нарушением сроков оплаты, установленных договором. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 01.06.2015, подписанному сторонами, задолженность ответчика составляла 529 251,45руб.

За защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

11.02.2016 между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение и утверждено судом определением от 24.02.2016, в соответствии с которым, ответчик обязался до 20.03.2016 произвести оплату основного долга в размере 529 251,45руб. и возместить 50% от уплаченной истцом госпошлины в размере 7 884,50руб. Производство по делу №А56-83503/2015 прекращено.

В п. 4 определения суда указано, что при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных мировым соглашением, истец отказывается в последующем от взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Однако, в указанную в мировом соглашении дату 20.03.2016, ответчик свои обязательства не исполнил, что подтверждается платежными ордерами от 07.04.2016 на сумму 61 300,93руб.; 08.04.2016 на сумму 392 524,92руб.; 08.04.2016 на сумму 83 310,10руб.

Поскольку оплата выполненных работ произведена с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренный п. 3.1.13.1 договора в размере 246 656,74руб. за общий период с 03.11.2014 по 08.04.2016.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, ответчик действительно произвел оплату выполненных истцом работ с просрочкой, нарушив сроки оплаты, установленные условиями договора (п. 2.4 договора).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1.13.1 договора за нарушения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 20 календарных дней, не связанных с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с период с 03.11.2014 по 08.04.2016 составил 246 656,74 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, с учетом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. При этом спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в силу 01.06.2016.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Представленные ООО "Реконструкция" в материалы дела документы подтверждают соблюдение указанного выше порядка.

Доводы подателя жалобы о том, иск подан до истечения 30-дневного срока, установленного АПК, не подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция о направлении, а также уведомление о вручение, исходя из которого представитель ответчика получил указанную претензию 06.07.2016.

При этом исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.08.2016, то есть по истечению установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-56424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева