Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А46-23848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23848/2023
12 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПраймГруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № Д-С-13-12447 от 28.04.2022 в размере в размере 450 300 руб. 48 коп. за период с 01.09.2022 по 31.10.2023, пени за период с 11.06.2022 по 31.10.2023 в размере 30 203 руб. 17 коп. с последующим начислением,

в отсутствие явки представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПраймГруп» (далее – Общество, ООО «ПраймГруп») о взыскании задолженности по договору № Д-С-13-12447 от 28.04.2022 за период с 01.09.2022 по 31.10.2023 в сумме 450 300 руб. 48 коп., а также пени за период с 11.06.2022 по 31.10.2023 в сумме 24 355 руб. 29 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 01.09.2023, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ООО «ПраймГруп» договорных обязательств по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 10.01.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия итогового судебного акта истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд о взыскании задолженности по договору № Д-С-13-12447 от 28.04.2022 в размере в размере 450 300 руб. 48 коп. за период с 01.09.2022 по 31.10.2023, пени за период с 11.06.2022 по 31.10.2023 в размере 30 203 руб. 17 коп. с последующим начисление пени, начиная с 01.11.2023, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на заявление не представил.

В судебное заседание 03.04.2024 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (Арендодатель) и ООО «ПраймГруп» (Арендатором) 28.04.2022 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для завершения строительства, без проведения торгов № Д-С-13-12447 (далее – Договор).

Пунктами 1.1 – 1.3 Договора предусмотрено, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3 года, земельный участок, площадью 2 316 кв.м, с кадастровым номером 55:36:050204:3066, местоположение: <...>.

Договором установлено, что на земельном участке объект незавершенного строительства (нежилое) с кадастровым номером 55:36:050204:4033, степенью готовности 40%, расположенный по адресу: <...> принадлежащий Арендатору на праве собственности, регистрационная запись от 24.10.2016 № 55-55/001-55/101/002/2016-36882/1 (пункт 1.6.).

В пункте 2.1 Договора установлено, что размер арендной платы за предоставленный участок составляет 14 897 руб. 95 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 3 к Договору).

В силу пункта 2.3 Договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-ого числа месяца, за который производится оплата. В платежном поручении (квитанции) указывать номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В адрес Арендатора направлялись уведомления, в соответствии с которыми размер арендной платы:

- с 07.10.2022 составляет 32 775 руб. 50 коп. (от 17.11.2022 № Исх-ДИО/15711),

- с 01.01.2023 составляет 34 053 руб. 63 коп. (от 09.01.2023 № Исх-ДИО/1).

По расчету истца задолженность ответчика по Договору за период с 01.09.2022 по 31.10.2023 составляет 450 300 руб. 48 коп. В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислены пени за период с 11.06.2022 по 31.10.2023 в размере 30 203 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Общества направлена досудебная претензия от 08.11.2023 № Ис-ДИО/15825.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования Обществом земельным участком по спорному договору подтверждён материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Как было указано ранее, Департамент просит взыскать с ответчика задолженность по договору № Д-С-13-12447 от 28.04.2022 в размере в размере 450 300 руб. 48 коп. за период с 01.09.2022 по 31.10.2023.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ПраймГруп» принятых на себя обязательств по договору, наличие задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 01.09.2022 по 31.10.2023 в размере 450 300 руб. 48 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2022 по 31.10.2023 в размере 30 203 руб. 17 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, договором предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, расчет признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 30 203 руб. 17 коп. за период с 11.06.2022 по 31.10.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начиная с 01.11.2023 исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с Общества также подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности 450 300 руб. 48 коп. (ее остаток), начиная с 01.11.2023 исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 610 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПраймГруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 480 503 руб. 65 коп., в том числе 450 300 руб. 48 коп. основного долга и 30 203 руб. 17 коп. пени с последующим начислением пени с 01.11.2023 исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПраймГруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 12 610 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина