Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А67-6991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6991/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьиКиричёк Ю.Н.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фан Крафт» на решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) по делу № А67-6991/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фан Крафт» (634034, город Томск, улица Красноармейская, дом 101А, строение 11, ИНН 7017407326, ОГРН 1167031067136) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (630099, город Новосибирск, улица Дмитрия Шамшурина, дом 53, ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428) об оспаривании постановления от 10.06.2019 № 6-03-14/46ю-2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фан Крафт» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Фан Крафт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту - административный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 10.06.2019 № 6-03-14/46ю-2019.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.08.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении общества положений статьей 2.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), не приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании задания заместителя руководителя административного органа от 02.04.2019 № 39 уполномоченным должностным лицом проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований, посредством анализа информации, содержащейся в государственных информационных системах, в отношении организаций, осуществлявших в 2018 году и текущем периоде 2019 года производство пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи на территории Томской области и представивших уведомления о начале оборота такой продукции.

По результатам мероприятий составлен отчет от 04.04.2019, согласно которому обществом в Федеральный реестр алкогольной продукции представлены уведомления о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (пива):

- уведомление от 20.05.2017 № 2 в отношении пива светлого нефильтрованного непастеризованного «Американский лагер», идентифицирующий документ ГОСТ 31711-2012. Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1588-ст (далее по тексту - ГОСТ 31711-2012). К уведомлению прикреплен макет этикетки, на котором указана экстрактивность начального сусла - 11,5%;

- уведомление от 25.05.2017 № 4 в отношении пива светлого нефильтрованного непастеризованного «Американский янтарный эль», идентифицирующий документ ГОСТ 31711-2012. К уведомлению прикреплен макет этикетки, на котором указана экстрактивность начального сусла - 12,5%;

- уведомление от 15.05.2018 № 14 в отношении пива темного нефильтрованного непастеризованного «Свит стаут», в составе которого заявлен, в том числе овсяный солод, какао-порошок, кофе, молочный сахар в количестве 5% от массы заменяемого солода, идентифицирующий документ ГОСТ 31711-2012;

- уведомление от 28.06.2018 № 15 в отношении пива темного нефильтрованного непастеризованного «Шоколадный стаут», в составе которого заявлен, в том числе овсяный солод, какао-порошок, идентифицирующий документ ГОСТ 31711-2012;

- уведомление от 07.12.2018 № 18 в отношении пива темного нефильтрованного непастеризованного «Молочный стаут», в составе которого заявлен, в том числе овсяный солод, молочный сахар в количестве 5% от массы заменяемого солода, идентифицирующий документ ГОСТ 31711-2012;

- уведомление от 07.12.2018 № 19 в отношении пива светлого нефильтрованного непастеризованного «Фрутбир 1», в составе которого заявлен, в том числе концентрат сока вишни, идентифицирующий документ ГОСТ 31711-2012.

В ходе административного расследования установлено, что пиво «Американский лагер», «Американский янтарный эль» не соответствует требованиям пункта 5.1.3 (таблица 2, 3) ГОСТ 31711-2012; при производстве пива «Шоколадный стаут», «Фрутбир 1», «Свит стаут», «Молочный стаут» использован овсяный солод, какао-порошок, концентрированный вишневый сок, кофе, что является нарушением пункта 5.2.1 ГОСТ 31711-2012.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.05.2019 № 6-03-14/46ю-2019 и вынесения постановления от 10.06.2019 № 6-03-14/46ю-2019, которым ООО «Фан Крафт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и уменьшения назначенного управлением штрафа.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Судами установлено и заявителем по существу не оспаривается, что указав на этикетке пива с наименованиями «Американский лагер», «Американский янтарный эль», «Шоколадный стаут», «Фрутбир 1», «Свит стаут», «Молочный стаут», что оно произведено в соответствии с требованиями ГОСТ 31711-2012, общество ввело в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей относительно соответствия указанного пива ГОСТ 31711-2012.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на положения ГОСТ Р 55292-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1480-ст, согласно которым допускается использование таких пищевых продуктов как овсяной солод, какао-порошок, концентрированный вишневый сок и кофе, отклоняется судом округа, поскольку спорная продукция содержала указание на изготовление ее по ГОСТ 31711-2012.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, вывод арбитражных судов о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения является правильным.

Существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества судами не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, управлением соблюден.

Довод общества о необоснованном неприменении судами положений статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ с целью назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера или освобождения от наказания по причине его малозначительности подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Переоценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о снижения санкции или признании допущенного правонарушения малозначительным связана с установлением обстоятельств и оценкой доказательств по делу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Ссылка заявителя в просительной части на уменьшение судебных расходов, не принимается судом округа в отсутствие соответствующих выводов судов.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6991/2019 оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.Н. Киричёк