Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А08-3768/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3768/2023
город Воронеж
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                      Аришонковой Е.А.,

судей                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                           Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Латышевым Е.П.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПИК»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.09.2024 №2/24, предъявлено удостоверение адвоката №1328 от 29.05.2020

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2024 по делу № А08-3768/2023 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на имущество; об установлении начальной продажной стоимости имущества равной его кадастровой стоимости и определении способа его реализации путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее также —УФНС России по Белгородской области, Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее —ООО «ПИК», Общество, налогоплательщик) об обращении взыскания на заложенное имущество: линию электропередачи 35 кВ от подстанции кадастровым номером 31:08:0000000:508, расположенную по адресу: Белгородская область, р-н Чернянский, и здание насосной станции 2-го подъема с кадастровым номером 31:08:0302001:323, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Завалищено; об установлении начальной продажной стоимости имущества равной его кадастровой стоимости и определении способа его реализации путем продажи с публичных торгов (с учетом принятых судом уточнении).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2024 требования УФНС России по Белгородской области удовлетворены, обращено взыскание в пользу УФНС России по Белгородской области на принадлежащее ООО «ПИК» и находящееся в залоге у УФНС России по Белгородской области УФНС России по Белгородской области имущество:

- линию электропередачи 35 кВ от подстанции кадастровым номером 31:08:0000000:508, расположенную по адресу: Белгородская область, р-н Чернянский, установлена начальная продажная стоимость имущества равная ее кадастровой стоимости в размере 9 844 286,56 руб., определен способ реализации путем продажи с публичных торгов;

- здание насосной станции 2-го подъема с кадастровым номером 31:08:0302001:323, расположенное по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Завалищено, установлена начальная продажная стоимость имущества равная ее кадастровой стоимости в размере 3 837 278,91 руб., определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ПИК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Общество указывает на нарушение налоговым органом процедуры ареста имущества, предусмотренной ст. 77 НК РФ, а также полагает неправомерным одновременное осуществление взыскания задолженности в порядке ст. 47 НК РФ и путем обращения взыскания на имущество.

Кроме того, Общество указывает на то, что в состав обязательств, обеспеченных решением от 17.05.2021 № 2 о принятии обеспечительных мер, налоговым органом незаконно были включены штрафы, в то время как в силу части 3 статьи 73 НК РФ за счет стоимости заложенного имущества могут быть исполнены обязательства налогоплательщика только по уплате налога и пени.

Применительно к начальной продажной стоимости имущества Общество указывает на то, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон вопрос относительно определения рыночной стоимости имущества, чем нарушены его права  ответчика как залогодателя. Кроме того, Общество ссылается на несоразмерность стоимости имущества, на которое обращено взыскание, и размера неисполненных им обязательств по уплате налога, пени и штрафов.

 В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области ссылается на то, что исполнение решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения было обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, при этом арест на имущество ООО «ПИК» не накладывался, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения процедуры наложения ареста являются необоснованными.

Также УФНС России по Белгородской области ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно реализовывать заложенное имущество без судебного акта, ввиду отсутствия между должником и взыскателем соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Применительно к доводу ООО «ПИК» о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, и размера взыскиваемой задолженности, УФНС России по Белгородской области указывает на то, что в рассматриваемом случае допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства не являлось незначительным в силу норм гражданского законодательства, ввиду чего обращение взыскания на заложенное имущество является  допустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПИК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

УФНС России по Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – МИФНС России № 4 по Белгородской области) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПИК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 17.05.2021 №2 о привлечении ООО «ПИК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 2 867 551,92 руб., в том числе НДС — 1 952 960 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 643 174,81 руб., налог на имущество — 157 552 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организации — 61 638,11 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 24796 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 26 631 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 800 руб.

Решением Управления от 24.12.2021 № 06-1-18/16360@ апелляционная жалоба ООО «ПИК» на решение МИФНС России № 4 по Белгородской области от 17.05.2021 № 2 была оставлена без удовлетворения.

Также решение МИФНС России № 4 по Белгородской области от 17.05.2021 №2  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено Обществом  в судебном порядке (дело №А08-693/2023).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2023 по делу №А08-693/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2024, в удовлетворении требований ООО «ПИК» было отказано.

Одновременно, в целях обеспечения принятого по результатам выездной налоговой проверки решения,  МИФНС России № 4 по Белгородской области решением №2 от 17.05.2021 приняты обеспечительные меры   в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества:

- линия электропередачи 35 кВ от подстанции 110/35/6 кВ «Промводозабор» до подстанции «Орликовская» (ВЛ 35 от п/ст 110/35/6 квт до п/ст 35/10), протяженностью 13 412 м, № 14:000:001:000901600:0007:20007 (кадастровый номер 31:08:0000000:508, адрес: Белгородская область, р-н Чернянский);

- здание насосной станции 2-го подъема, площадь: 213,1 кв.м - № 12736 (кадастровый номер 31:08:0302001:323, адрес: Белгородская область, р-н Чернянский, с. Завалищено).

Государственная регистрация ипотеки в силу закона на вышеуказанное имущество была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 09.07.2021,  peгистрационные номера 31:08:0000000:508-31/075/2021-4 и 31:08:0302001:323-31/075/2021-4.

06.07.2021 на основании статей 69, 70 НК РФ Обществу налоговым органом выставлено требование об уплате налога, пени и штрафных санкций №50775, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 06.08.2021 перечислить в бюджет задолженность в сумме 2 887 315,92 руб. на основании решения МИФНС России № 4 по Белгородской области от 17.05.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

11.08.2021 в связи с неисполнением требования от 06.07.2021 № 50775 МИФНС России № 4 по Белгородской области в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено и направлено в адрес ООО «ПИК» решение  № 3414 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании от 06.07.2021 №50775: в размере неуплаченных налогов – 2 110 512 руб., пени – 723 576,92 руб., штрафов – 52 227 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ 07.09.2021 вынесено постановление №312801965 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 2 886 315,92 руб.

Поскольку в результате предпринятых мер задолженность не была взыскана в бюджет, учитывая наличие условий, установленных статьей 73 НК РФ, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с названным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 73 НК РФ установлено, что предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено статьей 73 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке, из которого следует, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у Общества задолженности по уплате налогов в размере 2 110 512 руб., пени – 723 576,92 руб., штрафов – 52 227 руб, возникшей на основании решения УФНС России по Белгородской области от 17.05.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В целях обеспечения возможности исполнения решения на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ МИФНС России № 4 по Белгородской области вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 17.05.2021 № 2 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе:

- линии электропередачи 35 кВ от подстанции 110/35/6 кВ «Промводозабор» до подстанции «Орликовская» (ВЛ 35 от п/ст 110/35/6 квт до п/ст 35/10), протяженностью 13 412 м, № 14:000:001:000901600:0007:20007 (кадастровый номер 31:08:0000000:508, адрес: Белгородская область, р-н Чернянский);

- здания насосной станции 2-го подъема, площадь: 213,1 кв.м - № 12736 (кадастровый номер 31:08:0302001:323, адрес: Белгородская область, р-н Чернянский, с. Завалищено).

Доказательств наличия на расчетных счетах общества денежных средств в размере, достаточном для погашения указанной задолженности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив факт наличия у ООО «ПИК» задолженности по налогам, пени и штрафам, принимая во внимание, вступление в силу решения налогового органа от 17.05.2021 № 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  имущество ответчика признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимости имущества определена судом первой инстанции исходя из его кадастровой стоимости.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства иной начальной продажной цены недвижимого имущества, являвшегося предметом залога. Возражений от ответчика относительно стоимости предметов залога, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, не поступало, заявлений и ходатайств относительно проведения экспертизы ООО «ПИК» также заявлено не было.

Таким образом, начальная продажная стоимости имущества правомерно была определена судом первой инстанции в размере кадастровой стоимости имущества.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, и суммы задолженности, суд апелляционной инстанции учитывает, что применительно к положениям пункта 2 статьи 348 ГК РФ стоимость имущества, находящегося в залоге, составляет 13 681 565,47 руб., пять процентов от указанной суммы – 684 078,27 руб.

Из материалов дела следует, сумма задолженности Общества по налогу составляет 2 110 512 руб., пени – 723 576,92 руб., штраф – 52 227 руб., то есть более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, что могло бы являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения налоговым органом процедуры наложения ареста на имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае наложение ареста в порядке, предусмотренном статьей 77 НК РФ, налоговым органом не производилось. Основанием для признания имущества находящимся в залоге у налогового органа послужило вступление в силу решения от 17.05.2021 №2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Принудительное взыскание задолженности по уплате налога, пени и штрафов на основании постановления от 07.09.2021 №312801965, вынесенного налоговым органом на основании статьи 47 НК РФ, не препятствует УФНС России по Белгородской области как залогодержателю в судебном порядке требовать обращения взыскания на это имущество.

Положения действующего законодательства не содержат запрета относительно возможности обращения залогодержателя с иском об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии исполнительного производства также в пользу залогодержателя. Результаты рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат учету в рамках исполнительного производства.

Таким образом, налоговым органом правомерно реализовано право на инициирование процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворение своих требований к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными лицами в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2024 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2024 по делу № А08-3768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


П.В. Донцов


А.А. Пороник