Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А56-78483/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78483/2023
21 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13127/2024) Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу № А56-78483/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лиговский канал» к 1) муниципальному общеобразовательному учреждению «Инженерно-технологическая школа», 2) Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лиговский Канал» (истец, ООО «СЗ «Лиговский канал», Общество, Застройщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Инженерно-технологическая Школа» (ответчик-1, МОУ «Инженерно-технологическая Школа», Школа, Учреждение), а при недостаточности средств к муниципальному образованию Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (ответчик-2, Администрация), о взыскании 594 167,91 руб. стоимости электрической энергии, потребленной на объекте по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское г.п., <...>.

Решением суда от 09.03.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик-2 просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что требования истца не подлежали удовлетворению, регрессными они не являются, поставка ресурса осуществлялась в рамках договора энергоснабжения между АО «ПСК» и Застройщиком, который обязан производить оплату.

Судом не учтено, что состав убытков, о возмещении которых, по мнению стороны, фактически заявлен иск, не доказан, доказательства уведомления АО «ПСК» о передаче объекта иному правообладателю не представлены, разумные меры для прекращения договора не приняты.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку доводы Администрации основаны на неверном толковании норм материального права, обязанность по заключению договора, а также по оплате оказанных услуг, лежит именно на ответчике, размер задолженности подтвержден, как и подтверждено фактическое пользование Учреждением объектом в исковой период.

С целью предоставления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, рассмотрение обоснованности апелляционной жалобы отложено на 22.07.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда: судья Новикова Е.М. заменена на судью Савину Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В дополнительных пояснениях, представленных суду посредством АИС «КадАрбитр» 11.07.2024, истец возражает против перерасчета периода возникновения неосновательного обогащения исходя из даты государственной регистрации права за ответчиком; указывает на наличие переплат по состоянию на октябрь 2022 года; объем потребленного ресурса подтвержден документально.

В судебном заседании представитель ответчика-1 поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам жалобы возражал.

По ходатайству Общества, поддержавшего позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражений приобщены дополнительные доказательства (в том числе, скриншот публикации на официальном сайте Правительства Ленинградской области; письмо ООО Специализированный застройщик «Литовский канал» от 10.06.2024 № 125-24; акты приема-передачи электроэнергии (мощности) за период январь-октябрь 2022.; счета-фактуры за период январь-октябрь 2022.; платежные поручения за период январь-октябрь 2022; информационный расчет за период с 13.09.2022 по 31.10.2022; постановление Администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района от 30.11.2021 № 522).

Представитель Администрации явку не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком – Администрацией действовал договор от 07.05.2020 № 07-640/ЕП/20, согласно которому истец выполнял функции технического заказчика в отношении строящегося объекта начального и среднего образования по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское г.п., поселок Новогорелово, участок 60.

Позже построенному и введенному 26.04.2022 в эксплуатацию объекту был присвоен адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское г.п., <...>.

На объект начального и среднего общего образования (с расчетной вместимостью не менее, чем 640 мест), назначение–нежилое, в установленном законом порядке 11.08.2022 зарегистрировано право муниципальной собственности.

13.09.2022 за МОУ «Инженерно-технологическая школа» зарегистрировано право оперативного управления на объект.

На период строительства Объекта между Обществом (абонент) и АО «ПСК» (энергоснабжающая организация) заключен договор от 14.05.2015 № 23-034289, в рамках которого в период с 01.06.2022 по 31.10.2022 осуществлена поставка ресурса.

Произведя оплату ресурса и полагая, что обязанность по возмещению его стоимости лежит на МОУ «Инженерно-технологическая школа», в фактическом пользовании которого находится объект, ООО «СЗ «Лиговский Канал» направило соответствующее требование.

Поскольку в претензионном порядке возмещение расходов не произведено, истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме, в том числе в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Удовлетворяя иск о взыскании с Учреждения неосновательного обогощения, суд правомерно учел, что поскольку в исковой период фактическим потребителем Общество не являлось, соответственно, обязанность по возмещению стоимости поставленного ресурса на нем не лежит.

Вместе с тем суд не учел, что право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением 13.09.2022, соответственно, именно с указанной даты на ответчике 1 лежит обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

Произведя перерасчет суммы долга, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о возмещении стоимости электрической энергии, потребленной на объекте по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское г.п., <...> период с 13.09.2022 по 31.10.2022 подлежит удовлетворению на сумму 484 885,85 руб.

Ссылка Администрации о том, что договор не заключен, обязанность по уведомлению АО «ПСК» Общество не исполнило, следовательно, обязано оплачивать ресурс в полном объеме, не имеет правового значения.

Подпунктом 29 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии производится без проведения торгов путем заключения договора с единственным поставщиком.

Заключение договора энергоснабжения является обязательным для потребителя и производится с учетом статей 539 - 547 Кодекса.

Ни Школа, ни Администрация не обосновали свое бездействие по заключению договора энергоснабжения в спорный период времени, не представили доказательств того, что ими, как потребителем, с момента принятия объекта недвижимости предпринимались действия по заключению договора энергоснабжения, являющимся обязательным для потребителя.

С учетом изложенного, для Школы, не являющейся стороной договора энергоснабжения, изложенные условия о порядке определения объема электроэнергии в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, объем обязательств Школы по оплате электроэнергии определяется правилами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», то есть, исходя из фактического потребления электроэнергии.

Поскольку расчет потребленного энергоресурса не оспорен надлежащим образом, доводы истца в указанной части подтверждены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиция ответчика подлежит отклонению.

Довод Администрации о том, что надлежащим ответчиком она не является, поскольку у нее отсутствуют функции главного распорядителя бюджетных средств, подлежит отклонению.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.15 Устава Школы (размещен на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернеи») по обязательствам Учреждения, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник.

Учредителем ответчика МОУ «Инженерно-технологическая школа» является муниципальное образование Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, главным распорядителем бюджетных средств является Администрация района, следовательно, вопреки доводу жалобы, требование о привлечении ответчика Администрации к субсидиарной ответственности является правомерным

Доводы о том, что в данном случае исковые требования подлежат доказыванию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанном на неправильном применение норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Ввиду изложенного, поскольку решение изменено в связи с допущенными нарушениями норм материального права, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу № А56-78483/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Инженерно-технологическая школа», а при недостаточности или отсутствии денежных средств – с Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лиговский канал» 484 885,85 руб. в счет возмещения стоимости электрической энергии, потребленной на объекте по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское г.п., <...> период с 13.09.2022 по 31.10.2022, 12 146 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лиговский канал» в доход федерального бюджета 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина