Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А41-63336/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63336/23
13 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению содержания территорий Московской области (ОГРН.1035004463230)

Третье лицо-1: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН <***>)

Третье лицо-2: Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2023 № 35/1220/42МК, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Определением от 13.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН <***>).

Определением от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи Администрации г.о. Подольск.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица не явились, извещены.

В соответствии ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом, 05.07.2023 в 13:11 по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкрю Климовск, ул. Заводская, д. 14 координаты 55.381154 37.54461167(контейнерная площадка) выявлено: ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно имеет место наличие загрязнения в виде пакетов с неизвестным содержимым, картона и прочего мелкого мусора.

Таким образом, заявителем нарушены требования ч. 1, ч. 13 ст. 60, ч.2, 8, 9 ст. 19 Правил благоустройства территории Городского округа Подольск Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 27.12.2018 № 56/13 (ред. от 11.04.2023).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 35/1220/42МК от 06.07.2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО)., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено на основании поступивших материалов дела, полученных с помощью специального технического средства в рамках мониторинга соблюдения правил благоустройства при осуществлении контроля за соблюдением требований содержания МКД.

Частью 2 статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных частью 4 статьи 3.6 и главой 6 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6 - 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного штрафа его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи главы 6 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства – Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением (далее – Автоматизированный комплекс).

Применительно к положениям ст. 6.11 КоАП МО Автоматизированный комплекс является специальными техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки.

В связи с наличием предустановленного в Автоматизированном комплексе программного обеспечения автомобили, оснащенные нейросетевыми камерами, в автоматическом режиме фиксируют дефекты в содержании территории Московской области, искусственный интеллект обрабатывает поступившую информацию, на основании которой в дальнейшем выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Возможность фиксации административных правонарушений на территории Московской области посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена ч. 2 ст. 16.4 КоАП МО.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» не может быть применена, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения.

Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством Автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется наличие на контейнерной площадке и рядом с ней мусора из навала частей мебели.

Согласно частям 1, 2 и 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В соответствии с ч. 1, ч. 13 ст. 60 Правил благоустройства территории Городского округа Подольск Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 27.12.2018 № 56/13 (далее – Правила) установлено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории городского округа Подольск, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа Подольск.

Согласно ч. 2 ст. 19 Правил, установлены требования к внешнему виду покрытия контейнерной площадки: твердое, аналогичное покрытию транспортных проездов, без дефектов площадью 0,06 кв. м и более (выбоин, просадков, проломов, сдвигов, волн, гребенок, колей), вандальных изображений, сорной растительности; не допускается размещение на покрытии вне контейнеров и бункеров порубочных остатков, мебели, бытовой техники, остатков после проведения ремонта и строительства, коробок, ящиков и иных упаковочных материалов, стеклобоя, макулатуры, шин и иных частей транспортных средств, органических компонентов, иных подобных изделий и фракций.

Частью 8 ст. 19 Правил утверждено, что запрещается размещать на территории, расположенной в радиусе 20 метров вокруг контейнерной площадки, порубочные остатки, мебель, бытовую технику и их части, остатки после проведения ремонта и строительства, коробки, ящики и иные упаковочные материалы, шины и запасные части транспортных средств, спортивный инвентарь.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Подпунктами «б» «е», части 1 статьи 68 Закона о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкрю Климовск, ул. Заводская, д. 14 координаты 55.381154 37.54461167 (контейнерная площадка) выявлено: выявлено наличие загрязнения в виде пакетов с неизвестным содержимым, картона и прочего мелкого мусора.

В материалы дела представлен ответ Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству, транспорту и связи от 11.01.2024 № 32/42-исх, из которого следует, что Администрация городского округа Подольска Московской области контейнерную площадку (координаты 55.381154 37.54461167), указанную в постановление от 06.07.2023 № 35/1220/42МК, не обслуживает и актами приема-передачи не располагает.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-14608080, земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030205:70 имеет вид разрешенного использования: эксплуатация МКД, местоположение: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 14.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030205:70, на котором находится контейнерная площадка, предназначен для эксплуатации многоквартирного многоэтажного жилого дома № 14 по ул. Заводская, мкр. Климовск, г.о. Подольск и соответственно позволяют сделать вывод о наличии в действиях МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" факта ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Факт размещения на прилегающей к контейнерной площадке территории скопление полиэтиленовых пакетов и мешков, обрывков бумаги и картона, пустых пластиковых и стеклянных бутылок, подтверждается фотоматериалами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, место совершения административного правонарушения идентифицировано с помощью ссылки на GPS координаты, согласно которым спорная площадка расположена по адресу: Московская область, г.о. Подольск, пос. Подольской машино-испытательной станции, д. 5 (55.34754167 37.55389883), которая согласно адресному перечню мест (площадок) накоплению твердых коммунальных отходов в МКД на территории городского округа Подольск под № 5 относится к МУП «УК Подольск» (ИНН <***>).

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, а также спорный дом находится в управлении заявителя, в связи с чем, последний обязан был обеспечить уборку контейнерной площадки.

Поскольку информация с сайта ГИС ЖКХ является общедоступной, административным органом правомерно общество рассмотрено в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Несмотря на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителю назначено наказание в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО, – в размере 50 000 рублей.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Наказание назначено с учетом требований положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Оснований для признания нарушения малозначительным, уменьшения суммы штрафа или его замены на другой вид наказания, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельства, с учетом приведенных норм права, требования заявителя, признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления оказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.С. Шайдуллина