Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-13355/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-13355/2020
18 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6/меры

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Потемкиной Анастасии Алексеевны: Курочкин В.В., доверенность от 31.07.2021;

от финансового управляющего: Селива Ю.В., доверенность от 05.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33252/2021) Потемкиной Анастасии Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-13355/2020/сд.6/меры (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего Юрченко Б.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терентьева Александра Владимировича, ответчики по обособленному спору: Терентьева Анна Константиновна, Потемкина Анастасия Алексеевна

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Терентьева Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2020 суд принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) заявление общества признано обоснованным, Тереньтев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Юрченко Борис Владимирович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 №186.

Финансовый управляющий подал в суд заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2019 №04062019, заключённого между супругой должника – Терентьевой Анной Константиновной и Потемкиной Анастасией Алексеевной.

Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД осуществлять государственную регистрацию перехода права в отношении транспортного средства марки: Инфинити FX35 PR VIN: JN1TANS51U0301580.

Определением от 02.04.2021 суд первой инстанции запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение прав, в отношении транспортного средства марки: Инфинити FX35 PR VIN: JN1TANS51U0301580, 2008 г.в., государственный регистрационный номер: Х337ОА98.

В апелляционной жалобе Потемкина Анастасия Алексеевна, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 02.04.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать. Апеллянт указывает на то, что она не получала копию заявления финансового управляющего об оспаривании сделки и ходатайства о принятии обеспечительных мер, тем самым была лишена возможности представить свои возражения. По мнению подателя жалобы, в случае установления того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, то обратить взыскание можно только на ? доли транспортного средства, взыскав денежные средства с Терентьевой А.К.

В судебном заседании представитель Потемкиной А.А. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель финансового управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 10 постановления №5, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они непосредственно касаются предмета спора, запрет на совершение регистрационных действий не нарушит баланс интересов сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании недействительной сделки должника.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2019 между Терентьевой Анной Константиновной и Потемкиной Анастасией Алексеевной заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: Инфинити FX35 PR VIN: JN1TANS51U0301580.

Согласно пункту 2.1 договора цена транспортного средства по настоящему договору составляет 925 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что на момент подписания договора покупатель уплатил продавцу 100% цены транспортного средства.

Финансовый управляющий оспорил названную сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что она совершена в отсутствие доказательств встречного предоставления и в целях вывода имущества должника в период, когда у Терентьева А.В. уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные финансовым управляющим в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы и обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному заключению о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, а также направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлечёнными в спорные правоотношения лицами.

В силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в отсутствие лиц, участвующих в деле, и без их извещения в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Одновременно представитель финансового управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что само заявление об оспаривании сделки до настоящего момента судом первой инстанции по существу не разрешено, его рассмотрение отложено на 21.12.2021. Тем самым Потёмкина А.А. имеет возможность представить свои возражения относительно притязаний финансового управляющего в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в рамках дела о банкротстве Терентьева А.В. можно обратить взыскание только на ? доли автомобиля, взыскав денежные средства с Терентьевой А.К., поскольку приведённая позиция подлежит оценке при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по существу.

Следовательно, удовлетворив ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу № А56-13355/2020/сд.6/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.А. Герасимова


И.В. Сотов