Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А09-217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-217/2017
04 октября 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «04» октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


не явились, извещены надлежаще;


от ООО ФИО4

ФИО5 по доверенности от 22.11.2021;

от ФИО6

ФИО7 по доверенности от 21.02.2023;

ФИО8

Лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу А09-217/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее ФИО9, заявитель, кредитор) 13.01.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее ООО «Гулливер», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) ООО «Гулливер» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 завершено конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Гулливер».

11.08.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гулливер» внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

19.02.2024 ООО «Трехсосенский» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам арбитражного дела № А09-217/2017, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу № А09-217/2017, которым завершено конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Гулливер», произвести поворот судебного акта, восстановив полномочия конкурсного управляющего ФИО10 и запись о существовании ООО «Гулливер» в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 по делу № А09-217/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 по делу № А09-217/2017 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Трехсосенский» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по заявлению ООО «Трехсосенский» новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В суд округа 01.10.2024 от ООО «Трехсосенский» поступило ходатайство, в котором Общество просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату или объявить перерыв. Заявитель пояснил, что не может принять участие в судебном заседании, назначенном на 03.10.2024, в связи с отказом в проведении его в режиме онлайн и невозможностью явится лично (нет билетов).

Суд округа отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Заявитель имел возможность представить позицию по делу в установленный законом срок, направить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заблаговременно (кассационная жалоба ООО «Трехсосенский» принята судом округа 05.08.2024, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассатор направил 25.09.2024).

Правовые основания как для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, та и для объявления в судебном заседании перерыва отсутствуют.

В судебном заседании представители ФИО6, ФИО4 и ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснили суду округа, что оснований для возобновления конкурсного производства в отношении ООО «Гулливер» нет. В процедуре банкротстве ООО «Гулливер» все, предусмотренные Законом о банкротстве, мероприятия выполнены. Рассмотрение вопроса о взыскании с контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) убытков возможно без возобновления дела о банкротстве. Так же представитель ФИО6 пояснила, что при возобновлении конкурсного производства в отношении должника будут понесены дополнительные расходы на проведения собрания кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий ФИО11 умер.

Кредитор ФИО9 (заявитель по делу) направил в суд кассационной инстанции отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил об отказе финансировать расходы по банкротству, поскольку усматривает риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы и невозможность компенсации расходов за счет должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, ООО «Трехсосенский» в качестве новых обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2023 указал, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А09-217/2017 установившие отсутствия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Оценив обстоятельства, заявленные ООО «Трехсосенский» в качестве новых, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об их несоответствии требованиям статьи 311 АПК РФ и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Данная норма направлена на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется.

Отмена определения о завершении конкурсного производства после ликвидации должника означала бы восстановление уже не существующего, ликвидированного юридического лица. Это фактически повлечет наделение его правоспособностью, что противоречит пункту 3 статьи 49 ГК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2022 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2023 по делу № А09-217/2017 судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, соглашаясь с выводами судов о том, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц не явились необходимой причиной банкротства, суд округа указал на необходимость проверки и оценки тех действий (бездействия) контролирующих лиц, которые могли привести к возникновению убытков на стороне должника, в связи с чем направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с новым правовым регулированием конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника было подано конкурсным управляющим 25.12.2017, конкурсным кредитором 13.03.2018, то есть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве, при этом правоспособность контролирующих лиц и заявителя как сторон данного обособленного спора не утрачена.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2023 года по настоящему делу определение суда Брянской области от 20.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023, которыми было отказано в удовлетворении требований кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, у кредитора при новом рассмотрении имеется возможность заявить о взыскании убытков в свою пользу, пропорционально размеру требований, а остальные кредиторы ООО «Гулливер», могут присоединиться к рассматриваемому заявлению.

При таких обстоятельствах, ликвидация должника не затрагивает права и обязанности заявителя как истца и КДЛ как ответчиков по настоящему обособленному спору, не препятствует его рассмотрению по существу, а также последующему исполнению судебного акта (вне зависимости от прекращения существования должника).

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А09-217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3