Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А47-4137/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11529/2020, 18АП-11809/2020

Дело № А47-4137/2015
16 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего Абдулинского потребительского общества ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу № А47-4137/2015 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Абдулинского потребительского общества ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.04.2020).

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Абдулинского потребительского общества, г. Абдулино Оренбургской области (ИНН - <***>, ОГРН - <***>), банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 9 100 801 руб. 87 коп., в том числе 7 541 319 руб. 61 коп. - основной долг, 1 545 651 руб. 44 коп. - пени, 13 830 руб. 80 коп. - штраф (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству, в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 в отношении Абдулинского потребительского общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением арбитражного суда от 27.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) Абдулинское потребительское общество признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5

Определением арбитражного суда от 18.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО6 03.05.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в которой просила:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом Абдулинского потребительского общества ФИО3, выразившиеся в непринятии мер для обеспечения сохранности вверенного ему имущества должника в деле о банкротстве;

- взыскать с конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 убытки, причиненные ФИО2 в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Абдулинского потребительского общества в размере 3 692 411 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Абдулинского потребительского общества ФИО3 и о взыскании с него убытков отказано; предложено конкурсному управляющему произвести распределение денежных средств в размере 19 910 руб., поступивших на счет должника в качестве возмещения ущерба, с учетом требований статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) определение суда от 06.05.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 отменено, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 определение суда от 06.05.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области; в остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 рассмотрение заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков назначено с учетом постановления суда кассационной инстанции от 09.10.2019.

По результатам нового рассмотрения, определением от 08.09.2020 Заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с конкурсного управляющего ФИО3 убытки в размере 160 595 руб. 40 коп. в пользу ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 08.09.2020 не согласились ФИО2 (в части отказа в удовлетворении требований), конкурсный управляющий должника ФИО3 (в части удовлетворения требований), обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Определениями суда от 25.09.2020, 02.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2020, впоследствии судебное разбирательство отложено на 09.11.2020 по причине болезни председательствующего судьи.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего доверителя, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

К материалам дела приобщен отзыв кредитора на жалобу конкурсного управляющего в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании 06.02.2019 на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об уточнении требований: о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 4 001 386 руб. (3 104 815 руб. + 646 261 руб. + 149 039 руб. + 100 271 руб.) (т. 5, л.д. 14, 18-19).

Согласно отчету № 2017.01-533, подготовленному оценщиком – ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», по состоянию на 04.05.2017 рыночная стоимость прав (требований) ПАО Сбербанк к Абдулинскому потребительскому обществу, вытекающее из заключенных договоров залога и договоров об открытии кредитной линии, а также договоров поручительства, составляет 13 791 000 руб. (с учетом текущей стоимости сумм, которые возможно получить при реализации заложенного имущества с учетом срока взыскания): - для заложенного недвижимого имущества – 12 626 523 руб.; - для заложенного движимого имущества – 1 164 728 руб. (отдельный том по настоящему обособленному спору).

Оценщиком дана и рыночная стоимость объектов залога: - движимое имущество в количестве 23 единиц: 2 401 000 руб. (с учетом НДС), в частности, автомобиль КАМАЗ 53212 А автомобиль фургон, VIN <***>, 2000 года выпуска, инв. № 102 – 698 000 руб.; - недвижимое имущество в количестве 24 единиц: 36 534 000 руб. (с учетом НДС), в частности, здание хлебозавода общей площадью 746,6кв.м., кадастровый (условный номер) 56-01/01-3/2002-174: 1 658 000 руб.

На основании ходатайства заявителя жалобы арбитражный суд определениями от 06.12.2018, от 10.01.2019 предлагал ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» представить письменные объяснения по отчету № 2017.01-533 от 04.05.2017.

ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» представило в материалы дела письменные пояснения по составленному ранее отчету №2017.01-533 от 04.05.2017 об определении рыночной стоимости прав требований, а также диск с фотографиями, сделанными при подготовке указанного отчета (т. 5, л.д. 80-81).

Из представленных пояснений следует, в частности, здание хлебозавода с подвалом по адресу: <...>, кадастровый номер: 56:36:0101012:301, находилось в неудовлетворительном состоянии; шкаф расстойный 2008 года выпуска к осмотру не был предоставлен; работоспособность машины тестосмесильной «Прима-160Н», тестоокруглителя «Восход-ТО-5», установки тестозакаточной «Восход ТЗ-ЗМ», машины тестомесильной А2-ХТЗ-Б, транспортного средства КАМАЗ-53212 не проверялась; при определении стоимости объекта недвижимости помимо скидки на торг, применялась также корректировка на техническое состояние здания хлебозавода с подвалом (неудовлетворительное состояние); в случае, если в здании было бы разобрано на момент оценки напольное покрытие, это не оказало бы существенного влияния на рыночную стоимость, поскольку оцениваемое здание находилось в неудовлетворительном состоянии, на что и была сделана корректировка при его оценке.

В отчете № 2017.01-533 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» указало (страницы 65-67) технические характеристики оборудования, из которого следует, что физический износ шкафа расстойного электрического «Бриз 322» зав. № 101, 2008 года выпуска, инв. № 91 составляет 90%, машины тестомесильной «Прима-160Н», зав. № 174 2008 года выпуска, инв. № 92 – 108%, тестоокруглителя «Восход-ТО-5», зав. №174 2008 года выпуска, инв. № 93 – 108%, установки тестозакаточной «Восход ТЗ-ЗМ» зав. № 247, 2008 года выпуска, инв. № 94 – 108%, машины тестомесильной А2-ХТЗ-Б, зав. № 2893, 2008 года выпуска, инв. № 99 – 108% (отдельный том по оценке имущества должника).

В судебном заседании 03.10.2018 заслушаны показания ФИО7 (т. 3, л.д. 45-52). В судебном заседании 06.02.2019 заслушаны показания свидетеля

Журавлева А.А. (т. 5, л.д. 61-67).

Срок службы транспортного средства марки КАМАЗ-53212, оборудования (шкаф расстойный электрический, машина тестомесильная, тестоокруглитель, установка тестозакаточная 2008 года выпуска) составляет 10 лет (т. 6, л.д. 95-103, 113), а на дату проведения оценки – февраль 2017 года часть имущества должника к осмотру не была предоставлена оценщику - ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в отношении предоставленного оборудования установлен физический износ по 1 единице – 90%, по 4 единицам – 108%, а работоспособность машины тестосмесильной «Прима-160Н», тестоокруглителя «Восход-ТО-5», установки тестозакаточной «Восход ТЗ-ЗМ», машины тестомесильной А2-ХТЗ-Б, транспортного средства КАМАЗ-53212 не проверялась оценщиком.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принятого Абду-

линским районным судом Оренбургской области от 21.06.2018 по делу №1(1)-66(2018), судом установлены противоправные действия Журавлева А.А., который в период с 28.09.2017 по 20.10.2017 производил разбор напольной металлической плитки сторонами по 33 см стоимостью 55 руб. за одну штуку в общем количестве не менее 362 штук на общую сумму 19 910 руб. в помещении размерами 3,5м х 4,7м, помещении размерами 2,0м х 5,5м, коридоре размерами 3,0м х 2,0м и коридоре размерами 3,0м х 2,0м. В связи с возмещением ущерба в полном объеме суд посчитал возможным по ходатайству адвоката Журавлева А.А. прекратить уголовное дело с назначением Журавлеву А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. Указанным судебным актом вещественное доказательство – металлическая плитка квадратной формы размерами каждой из сторон 33 см (хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Абдулинский») подлежало передаче по принадлежности (т. 3, л.д. 10-12).

На запрос Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 Абдулинский районный суд сопроводительным письмом от 25.01.2019 направил заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 12.12.2017 и справку-расчет из материалов уголовного дела №1(1)-66(2018) (т. 5, л.д. 12, 22-25):

- согласно заключению эксперта ФИО8 от 12.12.2017 по состоянию с 01.09.2017 по 07.12.2017 стоимость одной металлической напольной плитки сторонами по 33 см в эксплуатации с 2001 года составляет 55 руб. (пункт 1); стоимость иного оборудования (пункты 2-10 заключения) составляет в общей сумме 6 815 руб.;

- согласно справке-расчету, составленную старшим следователем СО МОМВД

России «Абдулинский» от 07.04.2018: расчет одной напольной чугунной плитки составляет 0,33м х 0,33м = площадь составила 0,1089 кв.м.; в ходе проведения проверок показаний на месте 06.04.2018 установлены размеры помещений и коридоров, откуда была демонтирована напольная чугунная плитка: 16,45 кв.м. (151 шт. плитки), 11 кв.м (101 шт. плитки), 6 кв.м. (55 шт. плитки), 6 кв.м. (55 шт. плитки); общее минимальное количество плиток, находившихся в помещениях, откуда были демонтированы напольные чугунные плитки, составило 362 шт.; общий ущерб составил 19 910 руб. (362 х 55).

В подтверждение погашения имущественного ущерба Журавлевым А.А. Абдулинскому потребительскому обществу в размере 19 910 руб. представлена банковская выписка (т. 4, л.д. 1).

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил получение из следственного органа вещественного доказательства - металлической плитки в количестве 1 единицы; до настоящего времени данное имущество не реализовано; данная металлическая плитка находится в Арбитражном суде Оренбургской области в качестве вещественного доказательства.

В отчете № 8/18, подготовленном индивидуальным предпринимателем ФИО9, об оценке рыночной стоимости права требования компенсации за ущерб, причиненный зданию хлебозавода площадью 746 кв.м. и находящемуся в нем оборудованию по состоянию на 15.02.2018, установлено, что такой ущерб составляет с учетом износа 2 156 408 руб. 10 коп. без учета износа – 3 592 140 руб. (т. 1, л.д. 43-47, 116-142, т. 2, л.д. 1-28).

Впоследствии заявителем жалобы в материалы дела представлена копия письма ФИО9 от 25.09.2018 о том, что стоимость, определенная в отчете об оценке рыночной стоимости № 8/18 от 15.02.2018, в размере 3 592 140 руб., установленная на 15.02.2018 полностью соответствует на декабрь 2017 года (т. 3 л.д. 35).

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 удовлетворено ходатайство ФИО6 о проведении оценочной экспертизы; проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания ФИО11» ФИО10.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость имущества - напольного покрытия в здании, по адресу: <...>, по состоянию на декабрь 2017 года?». Срок проведения экспертизы установлен до 05.12.2018.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания

ФИО11»; осмотр объекта экспертизы назначен на 12.12.2018 с 13 час 00 мин.; ФИО2 поручено 12.12.2018 с 13 час. 00 мин. обеспечить эксперту – ФИО10 свободный доступ к объекту исследования: <...> №16, для проведения осмотра.

ФИО10 в материалы дела представлено заключение эксперта № 08/18 от 24.12.2018 (т. 4, л.д. 28-73). Согласно заключению эксперта, итоговая величина рыночной стоимости имущества - напольного покрытия в здании, по адресу: <...>, по состоянию на декабрь 2017 года составляет 3 104 815 руб. (с учетом НДС). В расчете экспертом учтена плитка чугунная в количестве 4411 штук на общей площади 397 кв.м.

В целях дачи экспертом пояснений в оценке полового покрытия (с учетом стоимости самого объекта недвижимости – здания) в судебных заседаниях 06.02.2019, 03.04.2019 заслушаны пояснения эксперта ФИО10 (т. 5, л.д. 64-65, т. 7, л.д. 7-9).

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 у экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компа- ния ФИО11» истребованы письменные пояснения по поставленным вопросам относительно экспертного заключения № 08/18 от 24.12.2018. Запрошенные пояснения представлены экспертной организацией в материалы дела 10.03.2020 (т. 8, л.д. 86-88, 90).

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы, назначена дополнительная судебная экспертиза, поручено провести экспертизу эксперту общества с ограниченной ответственностью «Навиком» ФИО12; на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова площадь и стоимость утраченной металлической напольной плитки размером 0,33*0,33 м., с учетом ее фактического состояния, в том числе по фотографии из отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 04.05.2017 №2017.01-533, в здании по адресу: <...>, кадастровый номер №56:36:0101012:301?».

При рассмотрении вопроса о проведении дополнительной судебной экспертизы судом учитывалось аварийное состояние здания (т. 8, л.д. 96-103).

На основании запроса эксперта от 02.07.2020 арбитражным судом вещественное доказательство – металлическая напольная плитка в количестве 1 единицы передана экспертной организации для проведения экспертизы (т. 9).

С учетом определения арбитражного суда от 17.06.2020 экспертом ФИО12 представлено заключение эксперта № 571/20-Э (т. 9), из которого следует, что по поставленному судом вопросу экспертом сделаны выводы:

- площадь утраченной металлической напольной плитки размером 0,33*0,33 м., с учетом её фактического состояния, в том числе по фотографии из отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 04.05.2017 №2017.01-533, в здании по адресу: <...>, кадастровый номер №56:36:0101012:301 составляет 104,8 кв.м.;

- стоимость утраченной металлической напольной плитки размером 0,33*0,33 м., с учетом её фактического состояния, в том числе по фотографии из отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 04.05.2017 №2017.01-533, в здании по адресу: <...>, кадастровый номер №56:36:0101012:301 составляет 110 630 руб.

В обоснование доводов по жалобе ФИО2 в материалы дела представлено, в частности, экспертное заключение № Э-126/2018, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО13, из которого следует, что по состоянию на 20.04.2018 в отношении транспортного средства КАМАЗ 53212 А VIN <***>, установлено следующее: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству пострадавшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 146 от 16.04.2018; причиной образования повреждений являются противозаконные действия третьих лиц; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 100 300 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53 200 руб. (т. 1, л.д. 40-42, т. 2, л.д. 29-48).

Впоследствии заявителем жалобы в материалы дела представлена справка за подписью ФИО13 от 27.09.2018 о том, что в экспертном заключении № Э-126/2018 от 20.04.2018 при определении стоимости ущерба транспортного средства стоимость запасных частей рассчитана на дату происшествия – на декабрь 2017 года (т. 3, л.д. 36).

С учетом установленных обстоятельств дела, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 суд признал доказанным факт причинения убытков должнику виновными, противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3, частично удовлетворив требования заявителя.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем, взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; вина причинителя вреда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они свидетельствует о том, что инвентаризационные описи имущества должника (т. 1, л.д. 51-66) не содержат сведений о фактическом состоянии, износе, амортизации имущества должника, о комплектующих деталях и их работоспособности; отчет оценщика № 2017.01-533 от 01.02.2017 содержит только технические характеристики объектов оценки, но без описания комплектующих деталей и их работоспособности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей, суд первой инстанции также верно установил, что заложенное имущество (оборудование) передавалось в аренду по договору от 01.07.2016 до вынесения судом решения о признании должника банкротом; сведения о фактическом состоянии имущества – оборудования, находящегося в здании хлебопекарни, на момент заключения договора аренды (т. 3, л.д. 3-7) и на момент открытия процедуры конкурсного производства, в материалы дела ни заявителем жалобы, ни конкурсным управляющим не представлены.

Проанализировав отчет № 8/18 от 15.02.2018, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО9, суд первой инстанции правомерно отнесся к нему критически ввиду следующего: отчет составлен по состоянию на 15.02.2018, в то время как залоговое имущество – здание хлебопекарни перешло в собственность ФИО2 11.01.2018 (с учетом регистрации в Управлении Росреестра по Оренбургской области) и оборудования – с момента получения; осуществлен расчет ремонтных работ на площади 411,4 кв.м. (в то время как в рамках уголовного дела установлен факт снятия напольного покрытия на площади 39,45 кв.м. - согласно заключению эксперта ФИО8 от 12.12.2017); в расчет взята чугунная плитка ПП-300, но отсутствуют доказательства того, что указанной плиткой произведена отделка пола площадью 411,4 кв.м., либо его части; при исчислении степени износа плитки не представлены сведения о дате монтажа плитки.

Судом первой инстанции верно установлено, что анализ представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельствует о приобретении в 2017 году ФИО2 здания хлебопекарни по цене 1 478 930 руб. 40 коп. (90% от цены предложения имущества на повторных торгах), а стоимость напольного покрытия на площади 397 кв.м. составляет 3 104 815 руб. Следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения № 08/18 от 24.12.2018 напольное покрытие (составная часть целого) стоит почти в два раза дороже здания хлебопекарни.

Оценив представленное экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО10 О.И. в рамках проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для критической оценки данного заключения в силу следующего.

Заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертом не проведено измерение физических и технических параметров объекта; правоустанавливающая и техническая документация не читаема, методика вычисления параметров помещения отсутствует. При определении рыночной стоимости напольного покрытия не осуществлена привязка напольного покрытия к зданию с учетом поставленного судом вопроса; расчет напольного покрытия осуществлен как обособленный строительный материал, без указания того, что напольное покрытие является частью конструктивного элемента здания. При проведении исследования и составления заключения экспертом не соблюдены требования Федеральных стандартов оценки (в частности, ФСО № 1). Экспертом не указаны источники литературы, которые использовались им фактически при составлении заключения, что приводит к заблуждению. Экспертом нарушен порядок введения корректировок с учетом износа и устареваний; экспертом приведен анализ возможности применения подходов, но при расчете рыночной стоимости напольного покрытия эксперт ограничился только расчетом полной восстановительной стоимости (полной стоимостью замещения) без учета всех видов устаревания (видов износа), что свидетельствует о незавершенности расчета напольного покрытия затратным подходом. Анализ вторичного рынка в экспертном заключении не приведен.

К заключению специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Уралоценка» (т. 8, л.д. 108-118), представленному конкурсным управляющим, суд первой инстанции также правомерно отнесся критически, поскольку правоустанавливающая и техническая документация не исследовалась, методика вычисления параметров помещения отсутствует в описании.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно счел, что размер причиненных конкурсным управляющим ФИО3 убытков составляет 160 595 руб. 40 коп. (90 720 руб. + 69 875 руб. 40 коп.).

Расчет убытков по настоящему делу основан на нижеследующем: площадь утраченной металлической напольной плитки составляет 104,8 кв.м. (заключение эксперта № 571/20-Э от 22.07.2020, стр. 25, 38); общее количество металлической напольной плитки на площади 104,8 кв.м. составляет 962 шт. (заключение эксперта № 571/20-Э от 22.07.2020, стр.9, 25); стоимость металлической напольной плитки в количестве 962 шт. составляет 110 630 руб. (заключение эксперта № 571/20-Э от 22.07.2020); стоимость 1 шт. металлической напольной плитки составляет 115 руб.; общее количество металлической напольной плитки после установленного судом хищения такой плитки составляет 600 шт. (962 – 362) (справка-расчет из материалов уголовного дела №1(1)-66(2018) - т. 5, л.д. 12, 22-25); стоимость 600 шт. металлической напольной плитки составляет 69 000 руб.; стоимость 362 шт. металлической напольной плитки, похищенной в процедуре конкурсного производства, составляет 41 630 руб.; в рамках уголовного дела Журавлевым А.А. возмещен ущерб Абдулинскому потребительскому обществу в размере 19 910 руб. за утраченную металлическую напольную плитку в количестве 362 шт. (т. 4, л.д. 1); остаток невозмещенной стоимости похищенной металлической напольной плитки составляет 21 720 руб. (41 630 руб. – 19 910 руб.); общая стоимость утраченной металлической плитки составляет 90 720 руб. (69 000 руб. + 21 720 руб.); общая площадь нежилого здания составляет 746,6 кв.м. (т. 1, л.д. 110); стоимость ремонтных работ по устранению ущерба на площади 746,6 кв.м. составляет 497 794 руб. (т. 1, л.д. 137); стоимость ремонтных работ по устранению ущерба на площади 104,8 кв.м. составляет 69 875 руб. 40 коп.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обоснованно учтены сведения, содержащиеся в отчете оценщика ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», свидетельствующие о том, что при оценке здания хлебозавода помимо скидки на торг, применялась также корректировка на техническое состояние (неудовлетворительное состояние), на момент оценки напольное покрытие не оказало существенного влияния на рыночную стоимость нежилого здания; при оценке работоспособность части имущества (оборудования и транспортного средства КАМАЗ-53212) оценщиком не проверялась; физический износ оборудования установлен оценщиком от 90 до 108%; отчет оценщика № 2017.01-533 от 01.02.2017 содержит только технические характеристики объектов оценки, но без описания комплектующих деталей и их работоспособности.

Срок службы транспортного средства марки КАМАЗ-53212, оборудования (шкаф расстойный электрический, машина тестомесильная, тестоокруглитель, установка тестозакаточная 2008 года выпуска) составляет 10 лет (т. 6, л.д. 95-103, 113), а на дату проведения оценки – февраль 2017 года часть имущества должника к осмотру не была предоставлена оценщику - ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Анализ представленных доказательств и показания свидетелей позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что заложенное имущество (оборудование) передавалось в аренду по договору от 01.07.2016 до вынесения судом решения о признании должника банкротом (21.07.2016; ФИО3 утвержден конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда от 18.08.2016).

При этом сведения о фактическом состоянии имущества – оборудования, находящегося в здании хлебопекарни, на момент заключения договора аренды (т. 3, л.д. 3-7) и на момент открытия процедуры конкурсного производства, в материалы дела ни заявителем жалобы, ни конкурсным управляющим не представлены.

Проанализировав экспертное заключение № Э-126/2018, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО13 по состоянию на 20.04.2018, суд первой инстанции обоснованно отнесся к нему критически ввиду нижеследующего. Транспортное средство осмотрено 16.04.2018 в отсутствие конкурсного управляющего, спустя 4 месяца после оставления залогового имущества за ФИО2; на осмотр транспортного средства конкурсный управляющий не приглашался; выводы о причине образования повреждений (противозаконные действия третьих лиц) выходят за пределы вида исследований оценщика и его компетенции; к заключению не приложены документы для определения причины возникновения повреждений; даты возникновения повреждений не установлены; оценщиком осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта; применена при этом неверная методика: «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, которая применяется в правовых отношениях, связанных с обязательным страхованием автогражданской ответственности. К заключению от 20.04.2018 не приложены документы для определения причин возникновения повреждений, даты возникновения повреждений не установлены.

Несогласие ФИО2 с заключением эксперта № 571/20-Э от 22.07.2020, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 07.12.2017, в протоколе допроса Журавлева А.А., установлено отсутствие чугунной плитки на большей площади, нежели чем указано экспертом, обоснованно не принято во внимание, так как в рамках уголовного дела экспертом ФИО8 установлено количество демонтируемой напольной плитки в количестве 362 шт. с указанием площади помещения (т. 5, л.д. 12, 22-25).

Доводы ФИО2 о необходимости полного возмещения убытков в виде утраченной стоимости напольной металлической плитки, восстановления

напольного покрытия по рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, стоимости ремонтных работ для восстановления напольного покрытия в здании на площади 397 кв.м., в виде возмещения ущерба, причиненного оборудованию и транспортному средству, судом первой инстанции правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общая сумма денежных средств, требуемая для приобретения материала (плитки) в размере 3 104 815 руб., явно не сопоставима со стоимостью залогового имущества – здания, оставленного залоговым кредитором за собой (начальная цена здания указана в лоте в размере 1 359 560 руб.; здание оставлено залоговым кредитором на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах). Техническое состояние имущества должника, стоимость имущества повлияли на отсутствие покупателей на торгах, назначенных на 25.09.2017, 05.12.2017.

При изложенных обстоятельствах, заявление ФИО2 о взыскании убытков правомерно признано подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, кредитор выразил не согласие с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным доказательствам, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Исходя из доводов жалобы, оснований для иной оценки отчетов об оценке и заключений экспертов не имеется. Судом первой инстанции приведены мотивы для назначения экспертиз и для критической оценки тех или иных доказательств, которые не соотносятся с иными документами либо противоречат им, либо с достаточной степенью достоверности не подтверждены.

Доводы о надлежащем состоянии оборудования в связи с осуществлением деятельности арендаторов, как и ссылки на необоснованность выводов суда, основанных на сроке службы оборудования, подлежат отклонению, поскольку само по себе не опровергают выводы суда первой инстанции. Нормативный срок службы позволяет установить нормативное состояние спорного имущества. А нахождение имущества в аренде не опровергает выводов относительно отсутствия достоверных доказательств фактического состояния данного имущества.

Ссылки на несопоставимость данных по рыночной стоимости здания и ущерба для восстановительного ремонта, в силу различности показателей, не подлежащих сравнению, не принимаются. Сопоставление данных показателей направлено на установление экономической целесообразности проведения столь дорогостоящего восстановительного ремонта.

Ссылки управляющего на утрату здания не принимаются, поскольку не исключают факта причинения вреда, необходимости его возмещения, заявление о возмещении убытков подано в 2018 году, сами убытки возникли в 2017 году, пожар произошел в 2019 году. Следовательно, доводы о возможности получения неосновательного обогащения основаны на предположении.

Доводы управляющего о необходимости уменьшения размера убытков на размер затрат по ее демонтажу подлежат отклонению, поскольку нормативно и документально не обоснованы.

Ссылки на преюдициальность выводов суда по уголовному делу не принимаются, учитывая, что ФИО2 не привлекалась к рассмотрению уголовного дела, при этом, в материалы настоящего дела в отношении цены утраченной плитки представлена иная совокупность доказательств.

Кроме того, ФИО2 отметила, что уголовное дело прекращено по тому основанию, что конкурсный управляющий согласился со стоимостью ущерба, при этом, виновным лицом выступал представитель ФИО3 по выданной им доверенности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу № А47-4137/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего Абдулинского потребительского общества ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев