Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А56-34309/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34309/2022
28 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


Истец: общество с ограниченнои? ответственностью «Виктория» в лице представителя – участника Перетягинои? Марифы Нуримановны

Ответчик: генеральный директор ООО «Виктория» ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований:

общество с ограниченной ответственностью «Море» (ИНН <***>),

конкурсный управляющий ООО «Виткория» ФИО3

о взыскании убытков

при участии от истца: ФИО4 0 доверенность от 02.11.2023

от ответчика. ФИО5 (доверенность от 28.03.2023);

от ООО «Море»: генеральный директор ФИО6

от к/у ООО «Виктория»: конкурсный управляющий ООО «Виткория» ФИО3 – ФИО7 – доверенность от 05.09.2023



установил:

Участник общества с ограниченнои? ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», Общество) ФИО8 (далее - Истец) обратилась в Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области с иском, в котором просила взыскать с генерального директора ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 15 000 000 рублей, в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере 98 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Определениями суда, вынесенными в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для представления участвующими в деле лицам дополнительных доказательств в обоснование своих позиции?.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что во исполнение соглашения о сотрудничестве от 16.10.2018, заключенного между участниками ООО «Виктория» ФИО8 и ФИО9, Истцом был заключен с ООО «Виктория» договор займа № М/2018 от 25.10.2018, в соответствии с которым ФИО8 были переданы Обществу денежные средства в сумме 53 000 000 руб. на срок до 26.10.2021, из них 15 000 000 руб. были переданы генеральному директору ФИО2 для внесения в кассу Общества согласно выданным Отетчикам распискам от 04.12.2018 на сумму 5 000 000 руб., от 06.02.2019 на сумму 7 000 000 руб., от 08.03.2019 на сумму 2 000 000 руб., от 25.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. Ввиду неисполнения ООО «Виктория» обязательств по возврату займа ФИО8 обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петерубурга с иском к ООО «Виктория» о взыскании задолженности, который был удовлетворен решением от 20.09.2022 по гражданскому делу № 2-3553/2022, с учетом позиции Ответчика, не возражавшего относительно получения Обществом суммы займа. При ознакомлении с документами ООО «Виктория» Истцу стало известно, что переданные Обществу по договору займа № М/2018 от 25.10.2018 наличные денежные средства в сумме 15 000 000 руб. были присвоены генеральным директором ФИО2, при отсутствии доказательств их расходования на нужды ООО «Виктория», что повлекло причинение убытков Обществу в указанном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, согласно которому в подтверждение расходования в интересах ООО «Виктория» наличных денежных средств в сумме 15 000 000 руб., полученных от Истца по договору займа № М/2018 от 25.10.2018 и отсутствия убытков ссылается на договор заи?ма № 3/12 от 20.11.2018, заключенный между ООО «Виктория» и ООО «Море».

Представителем Ответчика заявлено ходатаи?ство о приобщении в материалы дела в качестве доказательств копии доверенности от 01.11.2018, выданной ФИО6 от имени ООО «Море» в лице генерального директора ФИО10 на право совершения сделок, договора заи?ма от 20.11.2018 No 3/12, заключенного между ООО «Виктория» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Море» в лице ФИО6, в соответствии с которым ООО «Виктория» предоставлен ООО «Море» беспроцентный займ в сумме 15 000 000 руб. на срок до 31.08.2021, квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Море»: от 06.12.2018 No 1 на сумму 5 000 000 руб.; от 08.03.2019 No 2 на сумму 2 000 000 руб.; от 08.02.2019 No 3 на сумму 7 000 000 руб.; от 25.03.2019 No 1 на сумму 1 000 000 руб.; расписки ФИО6 от 06.12.2018 на сумму 5 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатаи?ство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: договора заи?ма от 20.11.2018 No 3/12; квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Море»: от 06.12.2018 No 1; от 08.03.2019 No 2; от 08.02.2019 No 3; от 25.03.219 No 1; расписки ФИО6 от 06.12.2018. Суд разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия. Представитель ответчика отказался от исключения указанных доказательств из материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом не только путем назначения экспертизы, но и посредством исследования других доказательств, принятия иных мер.

Определением от 07.07.2022 суд истребовал у Ответчика оригиналы: договора заи?ма от 20.11.2018 No 3/12; квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Море»: от 06.12.2018 No 1; от 08.03.2019 No 2; от 08.02.2019 No 3; от 25.03.219 No 1; расписки ФИО6 от 06.12.2018.

Представленные участвующими в деле лицами письменные позиции с приложенными оригиналами документов приобщены судом в материалы дела.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств согласно ч. 3 ст. 161 АПК РФ по ходатайству Истца в судебном заседании допрошена в качесте свидетеля ФИО10, работавшая в должности генерального директора ООО «Море» в период возникновения спорных заемных отношений, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, на вопросы суда пояснила, что договор заи?ма No 3/12 от 20.11.2018 не заключался, доверенность на его заключение ФИО6 не выдавалась, наличные денежные средства в кассу ООО «Море» не поступали, ООО «Виктория» был осуществлен безналичныи? перевод денежных средств в общеи? сумме 5 250 000 руб. на расчетныи? счет ООО «Море» по договору займа No 1/18 от 01.02.2018, которые были возвращены заемщиком.

В связи с необходимостью проверки в порядке ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истца определением арбитражного суда от 30.12.2022 назначенена судебная экспертиза давности изготовления документов (квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Море»: от 06.12.2018 No 1; от 08.03.2019 No 2; от 08.02.2019 No 3; от 25.03.219 No 1), производство по делу приостановлено на период прведения судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебнои? экспертизы» ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дате, указаннои? в реквизитах квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Море» No1 от 06.12.2018, фактическое время выполнения в графе «Главныи? бухгалтер» подписи от имени ФИО6? Если не соответствует, то в какои? период времени выполнена подпись от имени ФИО6 на данном документе?

- Соответствует ли дате, указаннои? в реквизитах квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Море» No2 от 08.03.2019, фактическое время выполнения в графе «Главныи? бухгалтер» подписи от имени ФИО6? Если не соответствует, то в какои? период времени выполнена подпись от имени ФИО6 на данном документе?

- Соответствует ли дате, указаннои? в реквизитах квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Море» No3 от 08.02.2019, фактическое время выполнения в графе «Главныи? бухгалтер» подписи от имени ФИО6? Если не соответствует, то в какои? период времени выполнена подпись от имени ФИО6 на данном документе?

- Соответствует ли дате, указаннои? в реквизитах квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Море» No1 от 25.03.2019, фактическое время выполнения в графе «Главныи? бухгалтер» подписи от имени ФИО6? Если не соответствует, то в какои? период времени выполнена подпись от имени ФИО6 на данном документе?

Определением от 28.04.2023 удовлетворено заявление о замене эксперта Юртаевои? Анастасии Сергеевны на эксперта ФИО12.

В материалы дела 15.08.2023 поступило заключение эксперта № 46/44 от 10.08.2023.

Определением от 18.08.2023 призводство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта № 46/44 от 10.08.2023 эксперт пришел к выводу о том, что определить, соответствует ли время изготвления подписей от имени ФИО6 и расшифровок этих подписей на квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО «Море»: от 06.12.2018 No 1; от 08.03.2019 No 2; от 08.02.2019 No 3; от 25.03.219 No 1 не представляется возможным по причине следового содержания летучих компонентов в материалах штрихов исследуемых реквизитов.

Определением от 25.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании?, общество с ограниченнои? ответственностью «Море» (ИНН <***>).

Определением от 09.10.2023 по ходатайству Ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Виктория» ФИО3, которым заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «ЧОО «АКБ» на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2022 по гражданскому делу № 2-3553/2022 по иску ФИО8 к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по договору займа № М/2018 от 25.10.2018.

11.12.2023 в судебном заседании Истец возражал против приостановления производства по делу, представил мотивированную письменную позицию, согласно которой направление ООО «ЧОО «АКБ» в Санкт-Петербургский городской суд апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Октябрьского раи?онного суда города Санкт-Петербурга от 20.09.2022 по делу № 2-3553/2022, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2023 по гражданскому делу № 33-7355/2023, решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 по делу № А56-15169/2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-119933/2022, не влияет на установленые дланными судебными актами фактические обстоятельства предоставления ФИО8 ООО Виктория» по договору займа № М/2018 от 25.10.2018 денежных средств в сумме 53 000 000 руб., из них в наличной форме 15 000 000 руб.

Выслушав мнения сторон, с учетом позиции Ответчика, который не отрицал при рассмотрении настоящего дела факт получения от ФИО8 по договору займа № М/2018 от 25.10.2018 наличных денежных средств в сумме 15 000 000 руб., что согласуется с его позицией в ходе судебного разбирательства по делу № 2-3553/2022, суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Волга Грейн» ФИО3 при отсутствии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству Истца в обоснование заявления о фальсификации доказательств согласно ч. 3 ст. 161 АПК РФ, с учетом возражений Ответчика, судом приобщено в материалы дела заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» ФИО13 № 79/23 от 03.02.2023 по результатам почерковедческого исследования, в соответствии с которым подпись, выполненная от имени ФИО10, изображение которой выполнено на представленной доверенности от 01.11.2018, на право ФИО6 совершать сделки от имени ООО «Море», выполнена не самой ФИО10, образцы подписи которой представлены на исследование в качестве сравнительного материала, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи (подписям) ФИО10

Ходатаи?ство Ответчика о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО6 судом отклонено применительно к статьям 56, 88 АПК РФ, поскольку свидетельские показания указанного лица не являются надлежащим средством установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору (статья 68 АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2023 объявлен перерыв до 13 час. 10 мин. 14.12.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителеи? участвующих в деле лиц.

Представитель Перетягинои? М.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, выступил в судебных прениях.

Представители Общества против удовлетворения исковых требовании? возражали, выступили в судебных прениях.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усмотрел оснований для отложения.

В случае пересмотра судебного акта по делу № 2-3553/2022, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам.

Заслушав представителеи? участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражныи? суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО9 являются участниками ООО «Виктория», которым принадлежит по 50% долеи? в уставном капитале Общества.

Между Перетягинои? М.Н. и ФИО14, с однои? стороны (Сторона-1), и ФИО9 (Сторона-2) 16.10.2018 заключено соглашение о сотрудничестве (далее - Соглашение), по условиям которого стороны договорились лично или через назначенных и совместно согласованных представителеи? и аффилированных лиц (без отчуждения долеи?/части долеи? ООО «Виктория» и без обременения долеи?/части долеи? ООО «Виктория») осуществлять финансирование (в безналичнои? форме) проекта- Рестораны в размере 100% от общего объема инвестиции? равного 106 000 000 руб. соразмерно своим долям по графику: сумму в размере 28 000 000 руб. каждая из Сторон вносит в срок до 30.10.2018, сумму в размере 25 000 000 руб. каждая из Сторон вносит в срок до 30.11.2018 (пункты 1.4.1, 1.4.2 Соглашения).

Согласно пунктам 1.4.3, 1.5.1, 1.6.1 Соглашения для зачисления инвестиции? на реализацию проекта-Рестораны, понесенных ФИО9 до заключения Соглашения, в форме отличнои? от денежных средств, Сторона-2 обязалась предоставить в срок до 30.11.2018 Перетягинои? М.Н. и ФИО14 документы, подтверждающие понесенные расходы, и акт о внесенных инвестициях для рассмотрения и утверждения сторонами; заключить с ООО «Виктория» договор заи?ма на срок 30 месяцев без права досрочного расторжения в одностороннем порядке и досрочного истребования денежных средств, по которому осуществить их безналичныи? перевод на расчетныи? счет либо внесение в кассу Общества с обязательнои? выдачеи? заимодателю приходного кассового ордера; обеспечить подготовку и предоставитьПеретягинои? М.Н. и ФИО14 акт сверки расчетов по проекту-Рестораны после каждого инвестиционного платежа или его возврата Сторонами с обязательным подписанием ими.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2022 по делу № 2-3553/2022, оставленном без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2023, удовлетворен иск ФИО8 к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по договору займа №М/2018 от 25.10.2018 в размере 53 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 02.11.2018 по 29.10.2021 в размере 9 100 470 рублей 94 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 369 027 рублей 40 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по день возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2023 по делу № 33-7355/2023 решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Виктория» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 между ФИО8 (займодавцем) и ООО «Виктория» (заемщиком) заключен договор займа № М/2018 от 25.10.2018, согласно условиям которого ФИО8 передала ООО «Виктория» заемные денежные средства в сумме 53 000 000 руб. со сроком возврата до 26.10.2021.

Согласно разовому поручению № 0001 от 02.11.2018 ФИО8 перевела со своего счета № 40817810806780009101 в АО «Альфа Банк» на счет ООО «Виктория» №40702810055000019530 в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 28 000 000 рублей с назначением платежа – перевод по договору займа № М/2018 от 25.10.2018.

Платежным поручением № 140312 от 06.02.2019 подтверждается перечисление ФИО8 со своего счета № 40817810590890000372 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на счет ООО «Виктория» № 40702810055000019530 в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 10 000 000 рублей во исполнение обязательств по договору займа № М/2018 от 25.10.2018.

Исследованными судом расписками генерального директора ООО «Виктория» ФИО2 подтверждается получение ООО «Виктория» по договору займа № М/2018 от 25.10.2018 от ФИО8 денежных средств наличными, а именно 04.12.2018 в сумме 5 000 000 рублей, 06.02.2019 - 7 000 000 рублей, 08.03.2019 - 2 000 000 рублей, 25.03.2019 - 1 000 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе судебного разбирательства Ответчик не оспаривал получение Обществом от ФИО8 денежной суммы в размере 53 000 000 рублей.

Таким образом, суд признает установленными обстоятельства принятия Ответчиком в кассу Общества по договору займа № М/2018 от 25.10.2018 от ФИО8 наличных денежных средств в сумме 15 000 000 руб. и неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

В период с 01.12.2021 по 21.12.2021 в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области дела No А56-59159/2021 по иску Перетягинои? М.Н. к ООО «Виктория» об обязании передать для ознакомления еи? в помещении исполнительного органа Общества оригиналы документов, указанных в требовании от 07.06.2021, Перетягинои? М.Н., помимо прочего, были предоставлены для ознакомления следующие документы:

- кассовые книги Общества за 2017, 2018, 2019 г.г., из содержания первичных учетных документов в которых следует, что наличные денежные средства согласно вышеуказанным распискам генерального директора ФИО2 в кассу ООО «Виктория» не поступали;

- выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 2018, 2019 годы, согласно которым в бухгалтерском учете Общества отражено поступление от ФИО8 по договору займа № М/2018 от 25.10.2018 денежных средств в сумме 38 000 000 руб.;

- выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 за 2018, 2019 годы, согласно которым в бухгалтерском учете Общества не отражено поступление и выдача из кассы наличных денежных средств, полученных генеральным директором ФИО2 от ФИО8 по договору займа № М/2018 от 25.10.2018.

Исходя из анализа вышеперечисленных документов ООО «Виктория», истцу стало известно, что наличные денежные средства в сумме 15 000 000 руб., переданные Обществу по договору займа № М/2018 от 25.10.2018, были присвоены генеральным директором ФИО2, без отражения в бухгалтерском учете их поступления и расходования на нужды Общества, что повлекло причинение убытков и послужило основанием обращения ФИО8 в интересах ООО «Виктория» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требовании?, Ответчик указал, что наличные денежные средства в сумме 15 000 000 руб., полученные от Истца по договору займа № М/2018 от 25.10.2018, были переданы ООО «Море» по договору заи?ма № 3/12 от 20.11.2018, заключенному с ФИО6, действовавшему от имени заемщика по доверенности от 01.11.2018, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам ООО «Море» от 06.12.2018 No 1; от 08.03.2019 No 2; от 08.02.2019 No 3; от 25.03.219 No 1, признанием ООО «Море» задолженности по настоящему договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителеи? сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно деи?ствовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителеи? (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

20.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о полномочиях ФИО2 действовать от имени Общества без доверенности. Между ООО «Виктория» и ФИО2 заключен трудовой договор № 1 от 20.12.2016.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Виктория» от 16.12.2021 решение о продлении срока полномочий ФИО2 в должности генерального директора не принято.

Вместе с тем, из Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» не следует наличие каких-либо гражданско-правовых последствий истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества. Указанное свидетельствует о том, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не означает прекращение его полномочий, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

При этом в силу части 4 статьи 58 Трудового кодека РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В рассматриваемой ситуации, учитывая указанные выше положения законодательства, а также отсутствие доказательств избрания нового единоличного исполнительного органа Общества после истечения срока полномочий ФИО2 в качестве генерального директора, суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества до их прекращения по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу No А56-119933/2022 о признании ООО «Виктория» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 No 14- ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» единоличныи? исполнительныи? орган общества (генеральныи? директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностеи? должен деи?ствовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличныи? исполнительныи? орган общества (генеральныи? директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными деи?ствиями (бездеи?ствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью»).

При определении основании? и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 от 08.02.1998 No 14-ФЗ Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью»).

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении причиненных им убытков (пункт 5 статьи 44 от 08.02.1998 No 14-ФЗ Федерального закона «Об обществах с ограниченнои? ответственностью»).

Согласно абз. 9 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недобросовестность и неразумность поведения Ответчика подтверждены документально.

На основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункта 3 статьи 17 названного закона, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций по правилам, установленным Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П, в том числе, правил об обязательном внесении в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег); о недопущении накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором п. 1.4 названного Положения; о хранении на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором п.1.4 названного Положения (п. 6.1 Положения).

В соответствии с пунктом 4.1 Указанияй Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5).

Согласно пункту 4.6 настоящих Указаний поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008) основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.

Погашение основной суммы обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как уменьшение (погашение) кредиторской задолженности (пункт 5).

Исходя из вышеуказанных требований действующего законодательства расписки генерального директора ООО «Виктория» ФИО2 не являются первичными учетными документами для бухгалтерского учета долгосрочных обязательств, которыми при приеме наличных денег в кассу Общества является приходный кассовый ордер.

Из пунктов 5.1, 5.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 №49), следует, что недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц.

Судом установлено несоблюдение генеральным директором ФИО2 требований действующего законодательства по ведению кассовых операций с внесением в регистры бухгалтерского учета ООО «Виктория» недостоверных сведений о размере задложенности перед Истцом по договору займа № М/2018 от 25.10.2018, что подтверждает направленность действий Ответчика на присвоение вверенного имущества, и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и причинением убытков Обществу в размере 15 000 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При оценке доводов Ответчика о передаче наличных денег ООО «Море» по договору заи?ма № 3/12 от 20.11.2018 суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 по делу № А56-15169/2022 установлен мнимый характер данной сделки. Передача денежных средств по спорному договору первичными учетными бухгалтерскими документами ООО «Виктория» и ООО «Море» не подтверждается, такие сведения в кассовых книгах и в документах бухгалтерского и налогового уче?та обществ за соответствующии? период не отражены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Виктория» и ООО «Море» за январь 2018 года - декабрь 2020 года по договору заи?ма No 1/18 от 01.02.2018, выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Виктория», Обществом осуществлен безналичныи? перевод денежных средств в общеи? сумме 5 250 000 руб. на расчетныи? счет ООО «Море», которые были возвращены заемщиком; доказательств предоставлении заи?ма наличными денежными средствами не представлено.

Ответчиком также не оспаривались доводы Перетягинои? М.Н. относительного нарушения порядка ведения бухгалтерского учета и отсутствия у ООО «Виктория» надлежащим образом оформленных приходных кассовых ордеров, квитанции? к приходному кассовому ордеру, журнала регистрации приходных кассовых документов, книги учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающих получение ООО «Виктория» от ФИО8 по Договору заи?ма No М/2018 от 25.10.2018 денежных средств (наличными) в размере 15 000 000 руб. В кассовых книгах, а также в бухгалтерском и налоговом учете Общества сведения о получении наличными спорнои? суммы по Договору заи?ма No М/2018 от 25.10.2018 отсутствуют.

Таким образом, представленные Ответчиком в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств расходования наличных денежных средств в интересах ООО «Виктория» в рамках исполнения обязательств по Договору заи?ма No 3/12 от 20.11.2018.

Ответчиком не дано разумных пояснении? по вопросу о том, каким образом ООО «Виктория» планировало осуществлять возврат заи?ма с учетом неотражения задолженности ООО «Море» по договору заи?ма № 3/12 от 20.11.2018 в бухгалтерском и управленческом учете ООО «Виктория», при этом доводы Ответчика о том, что отсутствие в бухгалтерском учете ООО «Виктория» сведении? о наличии задолженности. по оспариваемому договору заи?ма может быть восполнено другими доказательствами, противоречит деи?ствующему законодательству, в связи с чем подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Как было установлено ранее, кассовые книги, а также бухгалтерская и налоговая отчетность Общества за 2018-2020 годы, не содержат сведении? о заключении Обществом Договора заи?ма No 3/12 от 20.11.2018, а также сведении? о передаче Обществом наличными спорнои? суммы заи?ма, в то время как иные договоры заи?ма между Обществом и ООО «Море» нашли свое отражения в бухгалтерскои? отчетности Общества, при этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств раскрытия перед участником Общества Перетягинои? М.Н. сведении? об оспариваемои? сделке.

Согласно полученным ответам ПФР, ФНС суд приходит к выводу, что на момент совершения мнимой сделки, оформленной договором заи?ма № 3/12 от 20.11.2018, ФИО6 не занимал должности генерального директора, главного бухгалтера, кассира ООО «Море». При оценке полномочий ФИО6 на заключение от имени ООО «Море» спорного договора займа суд исходит из того, что представленная ответчиком в материалы дела доверенность от 01.11.2018 генеральным директором ООО «Море» ФИО10 ФИО6 не выдавалось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, и заключением специалиста АНО «Судебный эксперт» ФИО13 № 79/23 от 03.02.2023, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая по праивлам ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «Море» от 06.12.2018 No 1; от 08.03.2019 No 2; от 08.02.2019 No 3; от 25.03.2019 No 1, в которых выполенены подписи ФИО6 от имени главного бухгалтера и кассира ООО «Море», суд не может признать их достоверными доказательствами передачи Ответчиком денежных средств по договору займа № 3/12 от 20.11.2018, так как материалами делам установлено, что в период с 06.12.2018 по 25.03.2019 ФИО6 не являлся лицом, которое в силу требований пунктов 4.2, 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, уполномочено осуществлять оформление и подписание кассовых документов ООО «Море». В рассматриваемом случае установление давности изготовления кассовых документов правового значения не имеет.

Согласно пункту 71 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальныи? стандарт России?скои? Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 No 1185-ст), печать - это устрои?ство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Таким образом, при отсутствии у ФИО6 полномочий на оформление и подписание кассовых документов ООО «Море», доводы Ответчика о наличии в квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО «Море» от 06.12.2018 No 1; от 08.03.2019 No 2; от 08.02.2019 No 3; от 25.03.2019 No 1 оттисков печати организации не свидетельствует о допустимости представленных Ответчиком в матералы дела доказательств.

Суд также принимает во внимание, что согласно представленному Истцом в материалы дела акту сверки сверки взаимных расчетов между ООО «Виктория» и ООО «Море» за период январь 2018 года – ноябрь 2021 года, с которым ФИО8 была ознакомлена генеральным директором ООО «Виктория» ФИО2 согласно протоколу ознакомления от 11.01.2022, сведения о рассчетах между сторонами по договору займа № 3/12 от 20.11.2018 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (сделка недеи?ствительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковои? судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящеи? статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримои?, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недеи?ствительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недеи?ствительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленныи? пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недеи?ствительнои? (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожнои? в силу статеи? 10 и 168 ГК РФ.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора заи?ма может свидетельствовать совершение такои? сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника (в рассматриваемом случае Общества) перед кредитором (в рассматриваемом случае ответчиком) искусственнои? задолженности по возврату заи?ма во исполнение безденежнои? сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее - Постановление No 25) предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такои? сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При проверке деи?ствительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношении? по сделке, учитывая, что обе стороны мнимои? сделки стремятся к сокрытию ее деи?ствительного смысла.

Следовательно, определение деи?ствительнои? воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимои? сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условии? для возникновения гражданских прав и обязанностеи? является достаточным для квалификации сделки как мнимои? (Обзор судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации No 1 (2020), утвержденныи? Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 10.06.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору заи?ма одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другои? стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму заи?ма) или равное количество полученных им вещеи? того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре заи?ма является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы заи?ма или другого предмета договора заи?ма заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора заи?ма и его условии? может быть представлена расписка заемщика или инои? документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определеннои? денежнои? суммы или определенного количества вещеи? (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?, несет риск наступления последствии? совершения или несовершения им процессуальных деи?ствии? (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражныи? суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждение реальности передачи ответчиком от имени ООО «Виктория» по Договору заи?ма No 3/12 от 20.11.2018 денежных средств (наличными) в общем размере 15 000 000 руб. в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и расписка, подписанные от имени ООО «Море» неуполномоченным лицом ФИО6

Указанные квитанции к приходно-кассовым ордерам и расписка не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств передачи Обществом заи?ма ООО «Море» по Договору заи?ма N 3/12 от 20.11.2018 с учетом следующего.

При оценке реальности заемных отношении? подлежит учету, в том числе цели расходования денежных средств, отражение получения денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и иные обстоятельства передачи суммы заи?ма.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года No 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждыи? факт хозяи?ственнои? жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяи?ственнои? жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательскои? деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничении?, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 4 Указания Банка России от 09.12.2019 No 5348-У «О правилах наличных расчетов» (далее - Указание Банка России No 5348-У) установлено, что наличные расчеты в валюте России?скои? Федерации и иностраннои? валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублеи? либо сумму в иностраннои? валюте, эквивалентную 100 тысячам рублеи? по официальному курсу иностраннои? валюты по отношению к рублю, установленному Банком России.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьеи? 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие у Общества и непредставление в материалы дела надлежащим образом оформленных расходных кассовых ордеров, отсутствие в представленных истцом копиях кассовых книг и выписок из оборотно-сальдовои? ведомости за 2018-2020 годы сведении? о передаче Обществом спорнои? суммы заи?ма (15 000 000 руб.); а также недоказанность ответчиком и Обществом оформленными в установленном порядке документами факта расходования денежных средств в интересах ООО «Виктория», суд приходит к выводу, что генеральный директор ФИО2 и ФИО6 при оформлении Договора заи?ма № 3/12 от 20.11.2018, квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «Море» и расписки по данному договору не преследовали цель создать соответствующие характеру заемных отношении? правовые последствия, а подлинная воля сторон была направлена на искусственное создание задолженности ООО «Море» перед Обществом с целью сокрытия противоправного присвоения Ответчиком денежных средств Общества, что, как следствие, является основанием для признания Договора заи?ма No 3/12 от 20.11.2018 недеи?ствительным в силу его мнимости в соответствии с выводами Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 18.10.2022, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 по делу № А56-15169/2022.

Ссылка ответчика на использование полученных из кассы денежных средств на нужды Общества не подтверждено относимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности факта наступления негативных последствий для Общества в результате действий Ответчика, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных Обществу убытков.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными.

При вынесении решения суд исходит из того, что неправомерное расходование денежных средств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о наличии совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика соответствующей ответственности.

Ответчик не представил первичные документы, подтверждающие соответствующие расходы, а также их разумное обоснование. За период исполнения ФИО2 функций генерального директора документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств в интересах Общества отсутствуют (не представлены), что не позволяет определить, куда и для каких целей использованы денежные средства.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, при рассмотении настоящего дела судом установлено, с одной стороны, наличие неисполненного обязательства ООО «Виктория» перед ФИО8 по возврату задолженности, возникшей из договора займа № М/2018 от 25.10.2018, с другой стороны, противоправное присвоение генеральным директором ФИО2 из суммы займа наличных денежных средств в размере 15 000 000 рублей, в отсутствие доказательств использования полученных денежных средств на нужды Общества, их сокрытие путем совершения мнимой сделки, оформленной договором заи?ма № 3/12 от 20.11.2018, квитанциями к приходно-кассовым ордерам ООО «Море»: от 06.12.2018 № 1, от 08.03.2019 № 2, от 08.02.2019 № 3, от 25.03.2019 № 1, распиской ФИО6 от 06.12.2018, что повлекло причинение ООО «Виктория» убытков в указанном размере.

Нарушенное право ООО «Виктория»» подлежит восстановлению путем удовлетворения иска о взыскании убытков к Ответчтику в размере утраченных денежных средств.

При указанных обстоятельствах требования Истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 15 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной? пошлины в сумме 98 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Перетягинои? М.Н. в соответствии со статьей? 110 АПК РФ.

На оплату судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда Истцом внесены 120 000 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.01.2023.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Перетягинои? М.Н. в соответствии со статьеи? 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Перетягинои? Марифы Нуримановны судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.