Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А13-18997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18997/2018
город Вологда
16 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» к мэрии города Череповца об оспаривании предписания от 19.09.2018 № 438-897-р-2018/П в части, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 26.11.2018, от мэрии города Череповца – ФИО5 по доверенности от 27.05.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» (далее – общество, ООО «УК «ЖилКомфортСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично незаконным предписания мэрии города Череповца (далее – мэрия) от 19.09.2018 № 438-897-р-2018/П об устранении нарушений незаконным в части пунктов 1, 4, 5.

В обоснование требований общество указало, что в пункте 1 оспариваемого предписания содержится необоснованная ссылка на пункты 4.2.4.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Кроме того, заявителем представлены письменные объяснения, в которых заявитель применительно к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 24, указал, что входная группа, включающая крыльцо (в том числе козырек над ним) предназначена только для использования посетителями магазина и управляющей компанией, иные собственники помещений многоквартирного дома использовать ее как общедомовую собственность не могут, и для обслуживания многоквартирного дома она не предназначена. В связи с чем, заявитель считает, что в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения «о передаче в собственность ответчиков данного крыльца (козырька)», а обязанность по обслуживанию входной группы лежит на собственниках нежилых помещений. Помимо этого в письменных объяснениях заявитель сослался на неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Мэрия в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании отклонили предъявленные требования, считают предписание в оспариваемой части законным.

Определением от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо - ФИО2 в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Определением от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третье лицо - ФИО3 отзыве на заявление не представил.

Третьи лица - ФИО2 и ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав оказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя о признании предписания мэрии от 19.09.2018 № 438-897-р-2018/П незаконным в части пункта 1, не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 10.09.2018 по 19.09.2018 на основании распоряжения от 06.09.2018 № 897-р должностным лицом мэрии проведена внеплановая выездная проверка в соблюдения обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Данное мероприятие проведено в целях проверки фактов, изложенных в обращениях гражданина (вх. № ОГ-1042/01-13-14 от 09.08.2018, вх. № ОГ-17/01-01-32 от 13.08.2018) по вопросам содержания общедомового имущества многоквартирных домов по адресам: <...>

По результатам проверки мэрией составлен акт проверки от 19.09.2018 № 438-897-р-2018/А.

В ходе указанной проверки мэрией в числе прочих выявлены следующие нарушения. В жилом доме № 24 по улице Городецкой города Череповца при осмотре козырька нежилого помещения (офис ООО «Управдом Гарант») на центральной колонне обнаружены следы протечных пятен, местами высолы, а также разрушение отделочных слоев на балке, опирающейся на колонну под козырьком и на внутренней боковой поверхности правой стенки (нарушение требований частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пунктов 4.2.4.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

В связи с этим, главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии города Череповца выдано предписание от 19.09.2018 № 438-897-р-2018/П (далее – предписание от 19.09.2018). Пунктом 1 названного предписания обществу вменена обязанность выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений в срок не позднее 30.10.2018.

Общество не согласилось с предписанием от 19.09.2018 в части пунктов 1, 4, 5 и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Как установлено частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

В соответствии со статьей 2 Закона Вологодской области от 15.12.2017 № 4260-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю» (далее - Законом № 4260-ОЗ) органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю (далее также - отдельные государственные полномочия):

1) проведение проверок соблюдения требований по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) проведение проверок соблюдения требований по предоставлению коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства многоквартирного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;

3) проведение проверок соблюдения требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам и осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

На основании пункта 2.7 Положения о контрольно-правовом управлении мэрии города Череповца, утвержденного постановлением мэрии г. Череповца от 07.09.2012 № 4734, одной из основных задач названного управления является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями лицензионных требований при управлении многоквартирными домами в рамках реализации переданных отдельных государственных полномочий по осуществлению лицензионного контроля. В соответствии с пунктом 3.5 того же Положения для выполнения основных задач указанное управление осуществляет обеспечение осуществления мэрией города отдельных государственных полномочий по лицензионному контролю.

Следовательно, функции мэрии по реализации отдельных государственных полномочий по лицензионному контролю возложены на контрольно-правовое управление мэрии города Череповца.

Перечень должностных лиц, осуществляющих муниципальный жилищный контроль утвержден решением Череповецкой городской Думы от 26.02.2013 № 9. В пункте 2 названного решения Череповецкой городской Думы определено, что должностные лица, включенные в указанный Перечень, наделяются полномочиями, установленными статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», законом Вологодской области от 1 февраля 2013 года № 2986-ОЗ «О некоторых вопросах осуществления муниципального жилищного контроля на территории Вологодской области» и принимаемыми в соответствии с указанными законами муниципальными правовыми актами. В соответствии с названным выше Перечнем к таким должностным лицам относится, в частности, главный специалист отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии города.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано должностным лицом мэрии в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания изложенных норм следует, что решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано судом незаконным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в ходе судебного разбирательства мэрия подтвердила наличие оснований для выдачи предписания от 19.09.2018 в части пункта 1 и его соответствие в указанной части действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Мэрия, руководствуясь вышеприведенными нормами, при выдаче оспариваемого предписания правомерно исходила из того, что на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно информации, размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/#!/main ООО «УК «ЖилКомфортСервис» (ИНН <***>) выдана лицензия № 035000078 от 07.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом № 24 по улице Городецкой города Череповца входит в перечень домов, находящихся под управлением ООО «УК «ЖилКомфортСервис».

Из материалов дела видно, что ООО «УК «ЖилКомфортСервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 24 по улице Городецкой города Череповца на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 24 по улице Городецкой города Череповца (протокол от 25.04.2016; том 2, листы 101-102) и договора управления многоквартирным домом от 15.09.2008 № 1 (том 2, листы 1-15).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе следующие:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Раздел 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) регулирует техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен.

В силу пункта 4.2.4.2 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлено, что к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, в частности: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках (абзац четвертый пункта 9); контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами (абзац пятый пункта 9).

Раздел 4.6 Правил № 170 регулирует техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций крыш.

На основании пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций, в том числе, кровли.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно части 2 статьи 196 ЖК РФ при осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает, что мэрией доказано наличие факта нарушения требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.2014 серии 35-АБ № 465226 ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение оптики и аптеки, назначение нежилое, общая площадь 143 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер 35:21:0501008:5320 (том 2, лист 136).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (ОГРН <***>) является ФИО2 (запись за государственным регистрационным номером <***> от 18.11.2008).

В данном случае мэрией установлено и материалами дела, в том числе актом проверки от 19.09.2018 № 438-897-р-2018/А и приложенными к нему фотоматериалами (том 1, листы 83-86), подтверждается, что в многоквартирном доме № 24 по улице Городецкой города Череповца в числе прочих помещений находится офис общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант».

Из материалов дела также следует, что крыльцо вышеуказанного офиса общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» является общим с магазином «Мясной № 1» и представляет собой железобетонную конструкцию, состоящую из входной площадки и ступеней. Козырек данного крыльца опирается на две кирпичные боковые стены и одну колонну по центру. При осмотре козырька мэрией на центральной колонне обнаружены следы протечных пятен, местами высолы, а также разрушение отделочных слоев на балке, опирающейся на колонну под козырьком и на внутренней боковой поверхности правой стенки.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании 01.04.2019 (фрагмент аудиозаписи - 12:00 - 18:20) считает, что указанный в пункте 1 предписания козырек (в многоквартирном доме № 24 по улице Городецкой города Череповца) представляет собой балконное перекрытие, принадлежащее собственнику соответствующей квартиры.

Определением от 09.04.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении ФИО6 (диплом СБ № 6516686 от 07.12.2007 г. ГОУ СПО «Вологодский строительный колледж», квалификация - техник, специальность - строительство и эксплуатация зданий и сооружений; диплом о профессиональной переподготовке 642404191061 «Международной академии экспертизы и оценки» от 30 июня 2016 года, подтверждающий присвоение квалификации строительный эксперт с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости; сертификаты соответствия судебного эксперта серии 64АА № 0000158, серии СС № 001839; стаж работы в строительстве – 12 лет, стаж работы экспертом – 7 лет) в качестве специалиста для дачи консультации по вопросу о соответствии понятию козырька указанных в пунктах 1 и 4 предписания мэрии города Череповца от 19.09.2018 № 438-897-р-2018/П конструкций многоквартирных домов, находящихся в городе Череповце по адресам: соответственно, улица Городецкая, 24, улица Ленинградская, 60. В предварительном судебном заседании 01.04.2019 специалист ФИО6 в порядке консультации пояснил, что 29.03.2019 с участием представителей сторон по настоящему делу проведен осмотр входных групп в г. Череповце, в частности, по адресу: ул. Городецкая, д. 24, отметил месторасположение осмотренной конструкции на плане второго этажа многоквартирного дома (том 2, лист 79). Из консультации специалиста следует, что при осмотре им выявлены протечки в кровле встроенной в здание входной группы, однако он не может пояснить способ крепления спорной конструкции к зданию, предполагает, что спорная конструкция по ул. Городецкой, д. 24, является козырьком, который либо «защемлен» в стену, либо соединен со стеной, но из чего состоит конструкция (монолит или круглопустотная плита) сказать невозможно, для ответа выполняет ли козырек несущую функцию необходимо изучать проектную документацию.

Определением от 08.10.2019 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1. Правильно ли специалистами мэрии сформулированы нарушения в предписании, правильно ли применены строительные термины, содержит ли формулировка нарушений ясность, четкость и конкретность действий 2. Содержатся ли противоречия между формулировкой выявленных нарушений и требований Правил № 170.

Доводы заявителя о том, что спорный козырек над крыльцом многоквартирного дома не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и общество не несет ответственность за состояние данного козырька, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Как предусмотрено подпунктом «в» пункта 2.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома, наряду с плитами перекрытий, балконными плитами, входят и иные плиты.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил № 170, предусмотрено, что наряду с балконами, козырьки отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании, по мнению заявителя, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам, а введение режима общей собственности на имущество в здании, необходимом для обслуживания только одного помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.

Действительно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Суд поддерживает данный довод заявителя.

Однако, вопреки доводам общества, предусмотренные пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 иные плиты отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

Вывод мэрии о включении в состав общего имущества предусмотренных подпунктом «в» пункта 2.1 Правил № 491 и подпунктом 4.2.4.2 Правил № 170 иных плит, не противоречит пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены иные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Суд считает, что спорный козырек, расположенный над входом в подъезд многоквартирного жилого дома, также относится к общему имуществу, поскольку является составной частью ограждающей несущей конструкции.

Из указанного следует, что поскольку козырек присоединен к несущей ограждающей конструкции многоквартирного дома, то является неотъемлемой частью данной ограждающей несущей конструкции жилого дома, как и иные козырьки, расположенные над иными входами в жилые и/или нежилые помещения данного жилого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что козырек, расположенный над входом в нежилое помещение, принадлежащее третьему лицу, не может рассматриваться как объект, не относящийся к общему имуществу жилого дома, на который бы не распространялся правовой режим общего имущества многоквартирного дома.

Вывод мэрии о включении в состав общего имущества предусмотренных подпунктом "в" пункта 2.1 Правил № 491 и пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 иных плит не противоречит пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены иные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Таким образом, состоящий из плиты козырек над входом в многоквартирный дом (в часть здания, занятую нежилым помещением с кадастровым номером 35:21:0501008:5320), относится к иным плитам, которые пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 отнесены к ограждающим несущим конструкциям. Данный козырек включен в состав общего имущества многоквартирного дома как конструктивная часть всего здания, обеспечивающая его прочность и устойчивость.

К такому выводу суд приходит с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № КАС11-789 (в котором разъяснено, что балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость), а также с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А13-17196/2016.

Таким образом, мэрией подтверждено наличие оснований для выдачи предписания от 19.09.2018 в части пункта 1.

В данном случае заявителем не доказано, что предписание от 19.09.2018 в части пункта 1 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает, что оспариваемое предписание в части пункта 1 не отвечает признаку исполнимости.

С такой позицией заявителя суд не может согласиться.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В рассматриваемом случае оспариваемое обществом предписание от 19.09.2018 в части пункта 1 соответствует названным требованиям.

Предписание в указанной части является реально исполнимым и содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу.

В рассматриваемом случае формулировка оспариваемого предписания в части пункта 1 соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

В пункте 1 предписания от 19.09.2018 указаны выявленные нарушения, при этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление технических действий по исполнению предписаний.

Каких-либо неясностей или неточностей пункт 1 оспариваемого предписания не содержит.

При вышеизложенных обстоятельствах не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ООО «УК «ЖилКомфортСервис» требования о признании предписания от 19.09.2018 недействительным в части пункта 1.

В ходе указанной проверки мэрией также выявлены следующие нарушения:

- в жилом доме № 60 по улице Ленинградской города Череповца при осмотре крыльца нежилого помещения со стороны северного (уличного) фасада установлено, что нарушена герметичность в районе примыкания покрытия козырька к воронке водостока, в результате чего выявлено намокание выступающей левой боковой кирпичной стены с наружной и внутренней стороны помещения (нарушение требований частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пунктов 4.2.4.2, 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290);

- управляющей компанией ООО «УК «ЖилКомфортСервис» не предоставляются собственнику нежилого помещения дома № 60 по улице Ленинградской города Череповца платежные документы (в том числе платежные документы в электронной форме, размещенные в системе) (нарушение требований частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4 и 5 предписания от 19.09.2018 обществу вменены обязанности выполнить мероприятия по устранению вышеуказанных нарушений, в срок не позднее 30.10.2018.

В письменном заявлении от 28.11.2019 общество отказалось от требований в части признания предписания от 19.09.2018 недействительным в части пунктов 4, 5.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает отказ заявителя от предъявленного им требования в части признания недействительными пунктов 4, 5 предписания от 19.09.2018, поскольку данный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению в части требований «УК «ЖилКомфортСервис» о признании недействительными пунктов 4, 5 предписания мэрии города Череповца от 19.09.2018 № 438-897-р-2018/П.

Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области были перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы (в размере 10 000 рублей по платежному поручению № 33 от 30.07.2019 и в размере 15 000 рублей по платежному поручению № 176 от 04.09.2019), однако судебная экспертиза не назначалась (определением от 08.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы).

В связи с чем, определением от 29.11.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфортсервис» перечислены денежные средства в общей сумме 25 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требование заявителя о признании предписания от 19.09.2018 недействительным в части пункта 1, не подлежит удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд (платежное поручение от 29.11.2018 № 372), а также расходы заявителя в размере 15 000 руб. на оплату услуг специалиста (платежное поручение № 174 от 21.02.2019 (том № 1, лист дела 103)), относятся на заявителя.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 15.11.2018 № 302 за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 1, 4, 5 предписания от 19.09.2018, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Определением от 30.01.2019 приняты обеспечительные меры, а именно, приостановлено действие пунктов 1, 4, 5 предписания отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии города Череповца № 438-897-р-2018/П от 19.09.2018 до момента вынесения решения по настоящему делу. Этим же определением в удовлетворении остальной части требований о принятии обеспечительных мер обществу отказано.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что требование заявителя о признании предписания от 19.09.2018 недействительным в части пункта 1, не подлежит удовлетворению, в решении суда по настоящему делу следует указать об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.01.2019.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу № А13-18997/2018 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» о признании недействительными пунктов 4, 5 предписания мэрии города Череповца от 19.09.2018 № 438-897-р-2018/П.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» о признании предписания мэрии города Череповца от 19.09.2018 № 438-897-р-2018/П недействительным в части пункта 1, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.01.2019, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...> «а», офис 23) из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 15.11.2018 № 302.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк