Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А33-24520/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-24520/2016
29 декабря 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей:

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фортуна плюс ИНК» Пасынковой Ольги Валериановны (доверенность от 19.03.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический Центр ФармСибКо» Насырова Марата Даимовича (доверенность от 18.10.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фортуна плюс ИНК» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года по делу № А33-24520/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» (далее - компания, участник, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» (ОГРН 1062464011720, ИНН 2464082712, далее – ООО «ЛДК ФармСибКо», ответчик) об обязании ответчика обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества путем предоставления аудиторам документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит» (ОГРН 1137746561787) и Данильченко Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года изменено, иск удовлетворен, суд обязал ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 ООО «Интерком - Аудит» путем предоставления аудиторам ООО «Интерком - Аудит» подлинников либо заверенных надлежащим образом копий документов общества за период с 01.01.2013 по 30.06.2016.

18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фортуна плюс ИНК» (далее - ООО «Фортуна плюс ИНК», фирма) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, просило заменить компанию «Американ Медикал Технолоджис, Инк» на ООО «Фортуна плюс ИНК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года в удовлетворении заявления фирмы о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года определение суда первой инстанции от 13 июня 2018 года оставлено без изменения.

ООО «Фортуна плюс ИНК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13 июня 2018 года и постановление от 17 июля 2018 года отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи с продажей компанией доли в уставном капитале общества, истец утратил статус участника общества и, как следствие, не является тем лицом, которое может требовать предоставления документов о деятельности общества для проведения ООО «ИнтеркомАудит» аудиторской проверки. Вывод судов о том, что при продаже доли новому участнику право на получение информации о деятельности общества, уже реализованное прежним участником общества, обусловленное его участием в корпорации, в порядке правопреемства не переходит, не основан на нормах материального права. В дополнении к кассационной жалобе просит учесть правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №43-П от 16 ноября 2018 года.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ООО «Фортуна плюс ИНК» и ООО «ЛДК ФармСибКо» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «ЛДК ФармСибКо» об обязании ответчика обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества путем предоставления аудиторам документов.

ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве сослалось на заключение договора купли-продажи доли от 28.12.2017, по условиям которого компания продала свою долю в уставном капитале ООО «ЛДЦ ФармСибКо» ООО «Фортуна плюс ИНК».

Сведения о переходе доли внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Названное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что право на проведение аудиторской проверки и получение информации о деятельности корпорации, реализованное участником общества, обусловленное его участием в корпорации, не может быть передано в порядке правопреемства, поскольку указанное право неразрывно связано с самим участником.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно части 1 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (часть 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 данного закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

По смыслу приведенного правового регулирования право на обращение с требованием предоставить аудитору, возможность ознакомиться с документацией общества, необходимой для проведения проверки, принадлежит участнику общества, который реализует его от своего имени в защиту своих корпоративных прав. Право на получение информации о деятельности общества неразрывно связано со статусом конкретного лица как участника общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Приобретенные ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» права участника общества на момент принятия решения суда первой инстанции у него отсутствовали и не могли быть нарушены. Покупка новым участником общества доли в уставном капитале общества не свидетельствует о нарушении именно его корпоративных прав в связи с отказом общества в обеспечении проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 путем предоставления аудиторам подлинников либо заверенных надлежащим образом копий документов общества за период с 01.01.2013 по 30.06.2016.

Таким образом, права истца по настоящему делу в порядке правопреемства к новому участнику общества при приобретении доли не переходят.

С учетом вышеизложенного, выводы судов об отсутствии оснований для правопреемства на стороне истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

Указанные выводы судов соответствуют изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2018 года №302-ЭС-17934 правовой позиции.

Доводы кассатора со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации №43-П от 16 ноября 2018 года о том, что участнику спорных правоотношений не могло быть отказано в правопреемстве лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своих прав, подлежат отклонению.

В настоящем случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о том, что приобретение новым участником общества доли в уставном капитале общества не наделяет нового участника правом требовать исполнения решения, принятого в защиту нарушенных корпоративных прав прежнего участника компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк», который по заявлению о процессуальном правопреемстве возражал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года по делу № А33-24520/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко