Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А66-16652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16652/2019
г. Тверь
15 ноября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской маршрут» к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления об административном правонарушении № 226 от 14.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской маршрут» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 14.10.2019 № 226 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, вынесенное Отделом автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и заменить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. на наказание в виде предупреждения.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на заявление, возражает против требований заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.08.2019 N 10-1/34-16 отделом 10.09.2019 с 10 час 21 мин по 10 час 40 мин по адресу: <...>, проведены осмотры транспортных средств в процессе их эксплуатации, в. т.ч. проведен осмотр транспортного средства ГАЗ А65R32 с регистрационным знаком <***> эксплуатируемого обществом и осуществляющего регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту N 233 «пос. Химинститута, г. Тверь, - д. Николо Малица», путевой лист от 10.09.2019 N 768, под управлением водителя ФИО4.

Путем направления запроса на официальный сайт "Национального союза страховщиков ответственности" http://www.nsso.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отделом установлено, что у общества по состоянию на 10.09.2019 на вышеуказанное транспортное средство отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее - договор ОСАГО).

Указанные обстоятельства отражены в акте результата осмотра транспортного средства от 10.09.2019 N 0136, объяснении ген. директора общества, распечатке с сайта "Национальный страховщиков ответственности" http://www.nsso.ru/ и являются нарушением части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).

По данному факту отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2019 N 280.

Постановлением отдела от 14.10.2019 N 226 за указанное нарушение общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Рассматривая дело, суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом в виде штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании части 3 статьи 3 Закона N 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Частью 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с частью 3 этой же статьи перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что на дату проведения проверки оно не имело заключенного договора ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров при отсутствии договора ОСАГО, а также в непринятии всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В связи с этим суд делает вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Заявитель обжалует постановление о привлечении его к административной ответственности в связи с неправомерным, по его мнению, неприменением административным органом статьи 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ КоАП РФ судом отклоняется.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств:

– отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства;

– совершение административного правонарушения впервые;

– отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а потому деятельность Общества по перевозке пассажиров является связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности (транспортного средства) и при осуществлении такого вида деятельности Общество обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и обязанности, предъявляемые к перевозке пассажиров.

При эксплуатации транспортных средств без договора об обязательном страховании гражданской ответственности присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вследствие чего неопределённый круг лиц (пассажиры), которые пользуются услугами перевозки, при возникновении страхового случая будут лишены возможности возмещения вреда в соответствии с Законом "Об ОСАГО перевозчика".

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере пассажирских перевозок, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, то есть нарушение порядка использования транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров, не может не создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в данном случае статья 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена.

Вместе с тем, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1, и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости, а также положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (в частности Протоколом № 1 от 20.03.1952) о разумном балансе публичного и частного интересов, арбитражный суд считает, что в данном деле отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности — наложения штрафа в размере 500 000 руб. — и, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части назначения заявителю меры ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые.

При указанных обстоятельствах наложение на Общество штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности, носит неоправданно карательный характер и влечёт избыточное ограничение прав Общества.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает правомерным наложение на Общество административного штрафа в размере 250 000 руб.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167–170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить принятое в г. Твери постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.10.2019 № 226 в части назначения административного наказания по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб., заменив его на административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин